Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Кичеровой О.В., доверенность от 31.12.2014,
ответчика - Ванюкова Р.В., доверенность от 14.01.2015,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-16065/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан", г. Волгоград, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: закрытое акционерное общество "Бизнес Центр", г. Волгоград,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - заявитель, ООО "Тамерлан", Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 27.12.2013 N 103 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 400 172 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 360 153 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Бизнес Центр" (далее - ЗАО "Бизнес Центр").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2014 в удовлетворении заявления ООО "Тамерлан" отказано.
Кроме того, суд возвратил ООО "Тамерлан" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2014 отменено в части отказа ООО "Тамерлан" в удовлетворении заявленных требований. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 27.12.2013 N 103 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 400 172 руб., НДС в сумме 360 153 руб. признано недействительным.
В части возврата ООО "Тамерлан" излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб. решение суда оставлено без изменения.
С Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в пользу ООО "Тамерлан" взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Тамерлан", по результатам рассмотрения которой 27.12.2013 налоговым органом принято решение N 103 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Тамерлан" доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 760 325 руб.
Кроме того, указанным решением ООО "Тамерлан" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 330 000 руб. и начислены пени в размере 601 285 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 17.03.2014 N 131 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции в части, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что установленные в ходе проверки документы, составленные ООО "Бизнес Центр", содержат недостоверные сведения, и не могут являться основанием для применения ООО "Тамерлан" налоговых вычетов по НДС и обоснованности расходов по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно отнесена в состав внереализационных расходов и налоговых вычетов по НДС сумма арендной платы за июль 2010 года, уплаченная ЗАО "Бизнес-Центр".
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ЗАО "Балкан Плаза" (арендодатель) и ЗАО "Бизнес Центр" (арендатор) был заключен договор N 11/2008 аренды нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Волгоград, ул. Калужская, д. 27.
ЗАО "Бизнес Центр" с согласия арендодателя сдало арендованные помещения в субаренду ООО "Тамерлан" по договорам от 26.02.2008 N 51, от 06.08.2008 N 78, от 01.02.2010 N 45.
14.06.2010 ЗАО "Балкан Плаза" и ЗАО "Бизнес Центр" заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 01.01.2008 N 11/2008.
ЗАО "Бизнес Центр" выставило ООО "Тамерлан" счета-фактуры от 31.07.2010 N 2/293 к оплате за июль 2010 года по субаренде помещения по договорам от 06.08.2008 N 78 и от 31.07.2010 N 2/294 к оплате за июль 2010 года по договору от 26.02.2008 N 51.
Указанные счета-фактуры оплачены налогоплательщиком, отражены в книге покупок за 3 квартал 2010 года.
ООО "Тамерлан" включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявило налоговые вычеты по НДС оплату по субаренде по договорам от 06.08.2008 N 78 и от 26.02.2008 N 51 за июль 2010 года.
Налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Тамерлан" необоснованно отнесло в состав внереализационных расходов и налоговых вычетов по НДС сумма арендной платы за июль 2010 года, уплаченной ЗАО "Бизнес-Центр", поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственной операции, так как судебными актами по спорам между ЗАО "Балкан Плаза", ЗАО "Бизнес Центр" и ООО "Тамерлан" установлено наличие договорных отношений непосредственно между ЗАО "Балкан Плаза" и ООО "Тамерлан" с 01.07.2010.
Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа.
Как указывает суд первой инстанции, в рамках дела N А12-17446/2010 пунктом 6.5. договоров субаренды помещений от 26.02.2008 N 51, от 06.08.2008 N 78, от 01.02.2010 N 45 предусмотрено, что в случае досрочного расторжения или прекращения договора аренды, заключенного между ЗАО "Балкан Плаза" и ЗАО "Бизнес Центр", происходит замена арендодателя, при том, что Арендатором спорных помещений ЗАО "Балкан Плаза" продолжает оставаться ООО "Тамерлан".
Кроме того, в рамках дела N А12-12945/2011 рассматривалось заявление ООО "Тамерлан" о признании недействительными договоров аренды спорных нежилых помещений, заключенных 02.07.2010 между ЗАО "Балкан Плаза" и ЗАО "Бизнес Центр", после расторжения первоначального договора аренды от 01.01.2008 N 11/2008.
Решением суда от 20.10.2011 по делу N А12-12945/2011 заявленные требования удовлетворены, на основании того, что пунктами 6.5 договоров субаренды помещений от 26.02.2008 N 51, от 06.08.2008 N 78, установлено, что в случае досрочного расторжения или прекращения договоров аренды, заключенных между ЗАО "Балкан Плаза" и ЗАО "Бизнес Центр", договоры субаренды не прекращают своего действия, а Арендодатель по договору аренды (ЗАО "Балкан Плаза") становится Арендодателем по договорам субаренды, где Арендатором является ООО "Тамерлан".
В решении суда имеется ссылка на преюдициальное значение судебных актов по делу N А12-17446/2010, в соответствии с которыми установлено, что сторонами договоров субаренды выступали не только арендатор (ЗАО "Бизнес Центр") и субарендатор (ООО "Тамерлан"), но и собственник имущества (ЗАО "Балкан Плаза"), который после расторжения договоров аренды стал выступать арендатором по отношению к ООО "Тамерлан".
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2011 по делу N А12-12945/2011 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда от 14.11.2011 по делу N А12-16776/2011 удовлетворены требования ООО "Тамерлан" о признании действующим договора аренды помещения, площадью 6745,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Калужская, 27, заключенного между ЗАО "Балкан Плаза" и ООО "Тамерлан" на условиях договора субаренды от 26.02.2008 N 51, заключенного между ЗАО "Бизнес Центр" и ООО "Тамерлан"; договора аренды помещения, площадью 3492,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Калужская, 27, заключенного между ЗАО "Балкан Плаза" и ООО "Тамерлан" на условиях договора субаренды от 06.08.2008 N 78, заключенного между ЗАО "Бизнес Центр" и ООО "Тамерлан"; договора аренды помещения, площадью 11 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Калужская, 27, заключенного между ЗАО "Балкан Плаза" и ООО "Тамерлан" на условиях договора субаренды от 01.02.2010 N 45, заключенного между ЗАО "Бизнес Центр" и ООО "Тамерлан".
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 и Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2011 по делу N А12-16776/2011 оставлено без изменения.
Таким образом, указывает суд первой инстанции, названными судебными актами установлено наличие договорных отношений между ЗАО "Балкан Плаза" и ООО "Тамерлан" с 01.07.2010, а также признаны недействительными договоры аренды, заключенные между ЗАО "Балкан Плаза" (арендодатель) и ЗАО "Бизнес Центр" (арендатор).
Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно указал на следующее.
В данном случае спорными являются помещения, переданные ООО "Тамерлан" арендатором ЗАО "Бизнес Центр" по договорам субаренды от 06.08.2008 N 78 и от 26.02.2008 N 51.
В свою очередь ЗАО "Бизнес Центр" в аренду названные помещения переданы собственником - ЗАО "Балкан Плаза" в аренду по договору аренды от 01.01.2008 N 11/2008.
Пунктами 6.5 договоров субаренды помещений от 26.02.2008 N 51, от 06.08.2008 N 78 установлено, что в случае досрочного расторжения или прекращения договоров аренды, заключенных между ЗАО "Балкан Плаза" и ЗАО "Бизнес Центр", договоры субаренды не прекращают своего действия, а Арендодатель по договору аренды (ЗАО "Балкан Плаза") становится Арендодателем по договорам субаренды, где Арендатором является ООО "Тамерлан".
Как следует из материалов дела, 14.06.2010 ЗАО "Балкан Плаза" и ЗАО "Бизнес Центр" заключили соглашения о расторжении договоров аренды, в том числе и договора от 01.01.2008 N 11/2008 - в части помещений, переданных ООО "Тамерлан", с 01.07.2010 и с 01.08.2010.
Как следует из соглашения от 14.06.2010 о расторжении Договора аренды складского комплекса от 01.01.2008 N 11/2008, с учетом актов приема-передачи от 01.07.2010 и 01.08.2010, стороны договорились о расторжении названного договора в отношении помещений, переданных в субаренду ООО "Тамерлан" по договорам субаренды, с 01 августа 2010 года.
Таким образом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, поскольку договор аренды от 01.01.2008 N 11/2008 расторгнут сторонами в отношении спорных помещений только 01.08.2010, именно с этого времени ООО "Тамерлан" стал арендатором, а ЗАО "Балкан Плаза" арендодателем по договорам субаренды.
Данный факт подтверждается так же соглашениями, заключенными 17.05.2012 ООО "Тамерлан" и ЗАО "Балкан Плаза", к договорам субаренды от 06.08.2008 N 78 и от 26.02.2008 N 51, в которых сказано, что арендодатель обязуется передать арендатору акты выполненных работ и счета-фактуры за период с августа 2010 года по апрель 2012 года.
Кроме того, соглашением от 29.06.2012 года между ООО "Тамерлан", ЗАО "Бизнес Центр" и ЗАО "Балкан Плаза" подписано трехстороннее соглашение, согласно которому в части договоров от 06.08.2008 N 78 и от 26.02.2008 N 51 правом получения арендной платы ЗАО "Балкан Плаза" обладает с 02.08.2010.
Судебные акты арбитражного суда по вышеуказанным делам данному выводу не противоречат.
Лишь в рамках дела N А12-19636/2010 в решении суда от 17.12.2010 и в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2011 указано, что с 01.07.2010 истец (ЗАО "Бизнес Центр") утратил право владеть и пользоваться спорными нежилыми помещениями и получать от ответчика (ООО "Тамерлан") арендные платежи.
Предметом спора по названному делу являлось взыскание задолженности по уплате арендной плате, в том числе и по договорам субаренды.
Однако, поскольку платежи за спорный период - июль 2010 года уплачены заявителем добровольно ЗАО "Бизнес Центр" и до судебного спора, указанный период - июль 2010 года по названным договорам субаренды в предмет спора по делу N А12-19636/2010 не входил.
Кроме того, суд указывает, что письмом от 15.07.2010 N 433 ЗАО "Бизнес Центр" известило ООО "Тамерлан" о расторжении договора аренды с ЗАО "Балкан Плаза" и досрочном расторжении договоров субаренды от 06.08.2008 N 78 и от 26.02.2008 N 51, направив при этом для подписания соответствующие соглашения о расторжении указанных договоров субаренды, что является надлежащим уведомлением налогоплательщика о том, что ЗАО "Бизнес Центр" с 01.07.2010 не является арендодателем по договорам субаренды.
Однако договорами субаренды не предусмотрено право ЗАО "Бизнес Центр" на досрочное расторжение договоров, в связи с расторжением основного договора аренды.
Более того, пунктами 6.5 договоров субаренды помещений, установлено, что в случае досрочного расторжения или прекращения договоров аренды, заключенных между ЗАО "Балкан Плаза" и ЗАО "Бизнес Центр", договоры субаренды не прекращают своего действия, а Арендодатель по договору аренды (ЗАО "Балкан Плаза") становится Арендодателем по договорам субаренды, где Арендатором является ООО "Тамерлан".
Поскольку основной договор расторгнут сторонами в отношении спорных помещений 01.08.2010, договоры от 06.08.2008 N 78 и от 26.02.2008 N 51 продолжают свое действие, однако с этого времени ООО "Тамерлан" стал арендатором, а ЗАО "Балкан Плаза" арендодателем по названным договорам.
Как указывает ЗАО "Бизнес Центр", платежи за июль 2010 года, полученные от заявителя по договорам субаренды, включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также с сумм указанных платежей был уплачен НДС.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в рассматриваемой части является незаконным.
В части возврата ООО "Тамерлан" излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб. решение суда является законным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А12-16065/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2015 N Ф06-19636/2013 ПО ДЕЛУ N А12-16065/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N Ф06-19636/2013
Дело N А12-16065/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Кичеровой О.В., доверенность от 31.12.2014,
ответчика - Ванюкова Р.В., доверенность от 14.01.2015,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-16065/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан", г. Волгоград, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: закрытое акционерное общество "Бизнес Центр", г. Волгоград,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - заявитель, ООО "Тамерлан", Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 27.12.2013 N 103 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 400 172 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 360 153 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Бизнес Центр" (далее - ЗАО "Бизнес Центр").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2014 в удовлетворении заявления ООО "Тамерлан" отказано.
Кроме того, суд возвратил ООО "Тамерлан" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2014 отменено в части отказа ООО "Тамерлан" в удовлетворении заявленных требований. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 27.12.2013 N 103 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 400 172 руб., НДС в сумме 360 153 руб. признано недействительным.
В части возврата ООО "Тамерлан" излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб. решение суда оставлено без изменения.
С Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в пользу ООО "Тамерлан" взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Тамерлан", по результатам рассмотрения которой 27.12.2013 налоговым органом принято решение N 103 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Тамерлан" доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 760 325 руб.
Кроме того, указанным решением ООО "Тамерлан" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 330 000 руб. и начислены пени в размере 601 285 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 17.03.2014 N 131 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции в части, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что установленные в ходе проверки документы, составленные ООО "Бизнес Центр", содержат недостоверные сведения, и не могут являться основанием для применения ООО "Тамерлан" налоговых вычетов по НДС и обоснованности расходов по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно отнесена в состав внереализационных расходов и налоговых вычетов по НДС сумма арендной платы за июль 2010 года, уплаченная ЗАО "Бизнес-Центр".
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ЗАО "Балкан Плаза" (арендодатель) и ЗАО "Бизнес Центр" (арендатор) был заключен договор N 11/2008 аренды нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Волгоград, ул. Калужская, д. 27.
ЗАО "Бизнес Центр" с согласия арендодателя сдало арендованные помещения в субаренду ООО "Тамерлан" по договорам от 26.02.2008 N 51, от 06.08.2008 N 78, от 01.02.2010 N 45.
14.06.2010 ЗАО "Балкан Плаза" и ЗАО "Бизнес Центр" заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 01.01.2008 N 11/2008.
ЗАО "Бизнес Центр" выставило ООО "Тамерлан" счета-фактуры от 31.07.2010 N 2/293 к оплате за июль 2010 года по субаренде помещения по договорам от 06.08.2008 N 78 и от 31.07.2010 N 2/294 к оплате за июль 2010 года по договору от 26.02.2008 N 51.
Указанные счета-фактуры оплачены налогоплательщиком, отражены в книге покупок за 3 квартал 2010 года.
ООО "Тамерлан" включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявило налоговые вычеты по НДС оплату по субаренде по договорам от 06.08.2008 N 78 и от 26.02.2008 N 51 за июль 2010 года.
Налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Тамерлан" необоснованно отнесло в состав внереализационных расходов и налоговых вычетов по НДС сумма арендной платы за июль 2010 года, уплаченной ЗАО "Бизнес-Центр", поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственной операции, так как судебными актами по спорам между ЗАО "Балкан Плаза", ЗАО "Бизнес Центр" и ООО "Тамерлан" установлено наличие договорных отношений непосредственно между ЗАО "Балкан Плаза" и ООО "Тамерлан" с 01.07.2010.
Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа.
Как указывает суд первой инстанции, в рамках дела N А12-17446/2010 пунктом 6.5. договоров субаренды помещений от 26.02.2008 N 51, от 06.08.2008 N 78, от 01.02.2010 N 45 предусмотрено, что в случае досрочного расторжения или прекращения договора аренды, заключенного между ЗАО "Балкан Плаза" и ЗАО "Бизнес Центр", происходит замена арендодателя, при том, что Арендатором спорных помещений ЗАО "Балкан Плаза" продолжает оставаться ООО "Тамерлан".
Кроме того, в рамках дела N А12-12945/2011 рассматривалось заявление ООО "Тамерлан" о признании недействительными договоров аренды спорных нежилых помещений, заключенных 02.07.2010 между ЗАО "Балкан Плаза" и ЗАО "Бизнес Центр", после расторжения первоначального договора аренды от 01.01.2008 N 11/2008.
Решением суда от 20.10.2011 по делу N А12-12945/2011 заявленные требования удовлетворены, на основании того, что пунктами 6.5 договоров субаренды помещений от 26.02.2008 N 51, от 06.08.2008 N 78, установлено, что в случае досрочного расторжения или прекращения договоров аренды, заключенных между ЗАО "Балкан Плаза" и ЗАО "Бизнес Центр", договоры субаренды не прекращают своего действия, а Арендодатель по договору аренды (ЗАО "Балкан Плаза") становится Арендодателем по договорам субаренды, где Арендатором является ООО "Тамерлан".
В решении суда имеется ссылка на преюдициальное значение судебных актов по делу N А12-17446/2010, в соответствии с которыми установлено, что сторонами договоров субаренды выступали не только арендатор (ЗАО "Бизнес Центр") и субарендатор (ООО "Тамерлан"), но и собственник имущества (ЗАО "Балкан Плаза"), который после расторжения договоров аренды стал выступать арендатором по отношению к ООО "Тамерлан".
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2011 по делу N А12-12945/2011 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда от 14.11.2011 по делу N А12-16776/2011 удовлетворены требования ООО "Тамерлан" о признании действующим договора аренды помещения, площадью 6745,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Калужская, 27, заключенного между ЗАО "Балкан Плаза" и ООО "Тамерлан" на условиях договора субаренды от 26.02.2008 N 51, заключенного между ЗАО "Бизнес Центр" и ООО "Тамерлан"; договора аренды помещения, площадью 3492,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Калужская, 27, заключенного между ЗАО "Балкан Плаза" и ООО "Тамерлан" на условиях договора субаренды от 06.08.2008 N 78, заключенного между ЗАО "Бизнес Центр" и ООО "Тамерлан"; договора аренды помещения, площадью 11 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Калужская, 27, заключенного между ЗАО "Балкан Плаза" и ООО "Тамерлан" на условиях договора субаренды от 01.02.2010 N 45, заключенного между ЗАО "Бизнес Центр" и ООО "Тамерлан".
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 и Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2011 по делу N А12-16776/2011 оставлено без изменения.
Таким образом, указывает суд первой инстанции, названными судебными актами установлено наличие договорных отношений между ЗАО "Балкан Плаза" и ООО "Тамерлан" с 01.07.2010, а также признаны недействительными договоры аренды, заключенные между ЗАО "Балкан Плаза" (арендодатель) и ЗАО "Бизнес Центр" (арендатор).
Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно указал на следующее.
В данном случае спорными являются помещения, переданные ООО "Тамерлан" арендатором ЗАО "Бизнес Центр" по договорам субаренды от 06.08.2008 N 78 и от 26.02.2008 N 51.
В свою очередь ЗАО "Бизнес Центр" в аренду названные помещения переданы собственником - ЗАО "Балкан Плаза" в аренду по договору аренды от 01.01.2008 N 11/2008.
Пунктами 6.5 договоров субаренды помещений от 26.02.2008 N 51, от 06.08.2008 N 78 установлено, что в случае досрочного расторжения или прекращения договоров аренды, заключенных между ЗАО "Балкан Плаза" и ЗАО "Бизнес Центр", договоры субаренды не прекращают своего действия, а Арендодатель по договору аренды (ЗАО "Балкан Плаза") становится Арендодателем по договорам субаренды, где Арендатором является ООО "Тамерлан".
Как следует из материалов дела, 14.06.2010 ЗАО "Балкан Плаза" и ЗАО "Бизнес Центр" заключили соглашения о расторжении договоров аренды, в том числе и договора от 01.01.2008 N 11/2008 - в части помещений, переданных ООО "Тамерлан", с 01.07.2010 и с 01.08.2010.
Как следует из соглашения от 14.06.2010 о расторжении Договора аренды складского комплекса от 01.01.2008 N 11/2008, с учетом актов приема-передачи от 01.07.2010 и 01.08.2010, стороны договорились о расторжении названного договора в отношении помещений, переданных в субаренду ООО "Тамерлан" по договорам субаренды, с 01 августа 2010 года.
Таким образом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, поскольку договор аренды от 01.01.2008 N 11/2008 расторгнут сторонами в отношении спорных помещений только 01.08.2010, именно с этого времени ООО "Тамерлан" стал арендатором, а ЗАО "Балкан Плаза" арендодателем по договорам субаренды.
Данный факт подтверждается так же соглашениями, заключенными 17.05.2012 ООО "Тамерлан" и ЗАО "Балкан Плаза", к договорам субаренды от 06.08.2008 N 78 и от 26.02.2008 N 51, в которых сказано, что арендодатель обязуется передать арендатору акты выполненных работ и счета-фактуры за период с августа 2010 года по апрель 2012 года.
Кроме того, соглашением от 29.06.2012 года между ООО "Тамерлан", ЗАО "Бизнес Центр" и ЗАО "Балкан Плаза" подписано трехстороннее соглашение, согласно которому в части договоров от 06.08.2008 N 78 и от 26.02.2008 N 51 правом получения арендной платы ЗАО "Балкан Плаза" обладает с 02.08.2010.
Судебные акты арбитражного суда по вышеуказанным делам данному выводу не противоречат.
Лишь в рамках дела N А12-19636/2010 в решении суда от 17.12.2010 и в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2011 указано, что с 01.07.2010 истец (ЗАО "Бизнес Центр") утратил право владеть и пользоваться спорными нежилыми помещениями и получать от ответчика (ООО "Тамерлан") арендные платежи.
Предметом спора по названному делу являлось взыскание задолженности по уплате арендной плате, в том числе и по договорам субаренды.
Однако, поскольку платежи за спорный период - июль 2010 года уплачены заявителем добровольно ЗАО "Бизнес Центр" и до судебного спора, указанный период - июль 2010 года по названным договорам субаренды в предмет спора по делу N А12-19636/2010 не входил.
Кроме того, суд указывает, что письмом от 15.07.2010 N 433 ЗАО "Бизнес Центр" известило ООО "Тамерлан" о расторжении договора аренды с ЗАО "Балкан Плаза" и досрочном расторжении договоров субаренды от 06.08.2008 N 78 и от 26.02.2008 N 51, направив при этом для подписания соответствующие соглашения о расторжении указанных договоров субаренды, что является надлежащим уведомлением налогоплательщика о том, что ЗАО "Бизнес Центр" с 01.07.2010 не является арендодателем по договорам субаренды.
Однако договорами субаренды не предусмотрено право ЗАО "Бизнес Центр" на досрочное расторжение договоров, в связи с расторжением основного договора аренды.
Более того, пунктами 6.5 договоров субаренды помещений, установлено, что в случае досрочного расторжения или прекращения договоров аренды, заключенных между ЗАО "Балкан Плаза" и ЗАО "Бизнес Центр", договоры субаренды не прекращают своего действия, а Арендодатель по договору аренды (ЗАО "Балкан Плаза") становится Арендодателем по договорам субаренды, где Арендатором является ООО "Тамерлан".
Поскольку основной договор расторгнут сторонами в отношении спорных помещений 01.08.2010, договоры от 06.08.2008 N 78 и от 26.02.2008 N 51 продолжают свое действие, однако с этого времени ООО "Тамерлан" стал арендатором, а ЗАО "Балкан Плаза" арендодателем по названным договорам.
Как указывает ЗАО "Бизнес Центр", платежи за июль 2010 года, полученные от заявителя по договорам субаренды, включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также с сумм указанных платежей был уплачен НДС.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в рассматриваемой части является незаконным.
В части возврата ООО "Тамерлан" излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб. решение суда является законным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А12-16065/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)