Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2014 по делу N А31-10199/2013, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (ИНН: 4401045398, ОГРН: 1044408621950)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДАН" (ИНН: 4401069409, ОГРН: 1064401042045),
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (далее - ООО "Коллекторское агентство", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДАН" (далее - ООО "ДАН", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 29 002 рублей 52 копеек задолженности по договору от 01.07.2012 и 600 рублей расходов, понесенных истцом в связи обращением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление) с целью получения сведений, содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка из ЕГРП от 23.12.2013 N 01/058/2013-36).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены: с ООО "ДАН" в пользу ООО "Коллекторское агентство" взыскано 29 002 рубля 52 копейки задолженности и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов в размере 600 рублей, связанных с обращением истца в Управление о предоставлении выписки из ЕГРП, отказано.
Не согласившись с названным решением, ООО "Коллекторское агентство" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2014 в части отказа во взыскании в пользу истца 600 рублей расходов изменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта относимости спорных расходов истца к предмету спора по настоящему делу.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, с 01.09.2009 общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" (далее - ООО "Центральная управляющая компания") на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Калиновская, д. 55, являлось управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома.
15.03.2011 между ООО "Центральная управляющая компания+" и ООО "ДАН" заключен договор управления многоквартирным жилым домом, по условиям которого управляющая компания (ООО "Центральная управляющая компания+") принимает на себя обязательства по управлению жилым домом в части оказания услуг за плату по надлежащему обслуживанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.
01.07.2012 между ООО "Центральная управляющая компания+" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство" (цессионарий) заключен договор, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности, неосновательного обогащения и др. за жилищно-коммунальные услуги с собственников (нанимателей), арендаторов, пользователей помещений (пункт 1.1. договора).
В соответствии с дополнительным соглашением от 07.11.2012 к договору от 01.07.2012, подписанному между ООО "Центральная управляющая компания +" и ООО "Коллекторское агентство", стороны достигли соглашения дополнить договор от 01.07.2012 перечнем "собственников (арендаторов)" помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, по которым цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования задолженности, неосновательного обогащения и др. за жилищно-коммунальные услуги с собственников (нанимателей), арендаторов, пользователей помещений.
В указанном дополнительном соглашении значится, что собственником жилого помещения по адресу: г. Кострома, ул. Калиновская, д. 55, кв. 2 является ООО "ДАН"; период образования задолженности - с 01.01.2011 по 06.09.2012, сумма задолженности - 36 804 рубля 89 копеек.
20.08.2012 между ООО "ДАН" (продавец) и Федоровой Надеждой Валентиновной заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 4-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Калиновская, д. 55, кв. 2.
Согласно выписке из ЕГРП от 23.12.2013 N 01/058/2013-36 право собственности на квартиру было зарегистрировано за ООО "ДАН" в период с 15.03.2011 по 07.09.2012.
Указав, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15.03.2011 по 06.09.2012 ООО "ДАН" не выполнило, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 29 002 рубля 52 копейки (с учетом уточнения), истец обратился в суд с иском.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из предмета обжалования, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение факта понесенных истцом расходов в размере 600 рублей ООО "Коллекторское агентство" в материалы дела представлены: выписка из ЕГРП от 23.12.2013 N 01/058/2013-36 и платежное поручение от 17.12.2013 N 1202.
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика расходов в размере 600 рублей, связанных с обращением истца в Управление о предоставлении выписки из ЕГРП, арбитражный суд первой инстанции указал, что спорные расходы не являются судебными издержками истца, поскольку не имеют отношения к предмету спора по рассматриваемому делу, который вытекает из договора цессии.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку сам по себе договор цессии не порождает для ответчика нового обязательства, в связи с чем юридически значимым обстоятельством для определения размера задолженности является, в том числе, факт правообладания квартирой в доме, управление которым осуществлял правопредшественник истца в спорный период.
С учетом полученных истцом сведений, им были уточнены исковые требования.
Указанное позволяет сделать вывод об относимости выписки из ЕГРП к рассматриваемому спору.
Факт внесения истцом платы (600 рублей) на счет Управления за предоставление сведений, содержащихся в названной выписке, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.12.2013 N 1202 в графе "назначение платежа" которого значится: "плата за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество по адресу: г. Кострома, ул. Калиновская, д. 55, кв. 2).
Ответчик возражений по заявленной сумме не высказал.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в рамках рассмотрения спора по настоящему делу понес судебные расходы в размере 600 рублей.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев заявление о взыскании указанных судебных издержек, указал мотивы отказа в удовлетворении такого заявления в мотивировочной части решения, но не указал на результат рассмотрения данного требования в резолютивной части решения, что не соответствует положениям части 5 статьи 170 АПК РФ.
Решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании с ООО ДАН" судебных расходов в размере 600 рублей, связанных с получением сведений, содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка от 23.12.2013 N 01/058/2013-36) подлежит отмене (пункт 2 статьи 269 АПК РФ), а апелляционная жалоба истца - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая, что обжалуется судебный акт в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает возможным возвратить уплаченную заявителем государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2014 по делу N А31-10199/2013 отменить в части отказа во взыскании 600 рублей судебных расходов и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАН" (ИНН: 4401069409; ОГРН: 1064401042045) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (ИНН:4401045398, ОГРН: 1044408621950) 600 (шестьсот) рублей 00 копеек рублей судебных расходов.
В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2014 по делу N А31-10199/2013 оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДАН" из федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.02.2013 N 90.
Выдать справку на возврат.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N А31-10199/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N А31-10199/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2014 по делу N А31-10199/2013, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (ИНН: 4401045398, ОГРН: 1044408621950)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДАН" (ИНН: 4401069409, ОГРН: 1064401042045),
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (далее - ООО "Коллекторское агентство", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДАН" (далее - ООО "ДАН", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 29 002 рублей 52 копеек задолженности по договору от 01.07.2012 и 600 рублей расходов, понесенных истцом в связи обращением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление) с целью получения сведений, содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка из ЕГРП от 23.12.2013 N 01/058/2013-36).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены: с ООО "ДАН" в пользу ООО "Коллекторское агентство" взыскано 29 002 рубля 52 копейки задолженности и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов в размере 600 рублей, связанных с обращением истца в Управление о предоставлении выписки из ЕГРП, отказано.
Не согласившись с названным решением, ООО "Коллекторское агентство" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2014 в части отказа во взыскании в пользу истца 600 рублей расходов изменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта относимости спорных расходов истца к предмету спора по настоящему делу.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, с 01.09.2009 общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" (далее - ООО "Центральная управляющая компания") на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Калиновская, д. 55, являлось управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома.
15.03.2011 между ООО "Центральная управляющая компания+" и ООО "ДАН" заключен договор управления многоквартирным жилым домом, по условиям которого управляющая компания (ООО "Центральная управляющая компания+") принимает на себя обязательства по управлению жилым домом в части оказания услуг за плату по надлежащему обслуживанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.
01.07.2012 между ООО "Центральная управляющая компания+" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство" (цессионарий) заключен договор, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности, неосновательного обогащения и др. за жилищно-коммунальные услуги с собственников (нанимателей), арендаторов, пользователей помещений (пункт 1.1. договора).
В соответствии с дополнительным соглашением от 07.11.2012 к договору от 01.07.2012, подписанному между ООО "Центральная управляющая компания +" и ООО "Коллекторское агентство", стороны достигли соглашения дополнить договор от 01.07.2012 перечнем "собственников (арендаторов)" помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, по которым цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования задолженности, неосновательного обогащения и др. за жилищно-коммунальные услуги с собственников (нанимателей), арендаторов, пользователей помещений.
В указанном дополнительном соглашении значится, что собственником жилого помещения по адресу: г. Кострома, ул. Калиновская, д. 55, кв. 2 является ООО "ДАН"; период образования задолженности - с 01.01.2011 по 06.09.2012, сумма задолженности - 36 804 рубля 89 копеек.
20.08.2012 между ООО "ДАН" (продавец) и Федоровой Надеждой Валентиновной заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 4-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Калиновская, д. 55, кв. 2.
Согласно выписке из ЕГРП от 23.12.2013 N 01/058/2013-36 право собственности на квартиру было зарегистрировано за ООО "ДАН" в период с 15.03.2011 по 07.09.2012.
Указав, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15.03.2011 по 06.09.2012 ООО "ДАН" не выполнило, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 29 002 рубля 52 копейки (с учетом уточнения), истец обратился в суд с иском.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из предмета обжалования, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение факта понесенных истцом расходов в размере 600 рублей ООО "Коллекторское агентство" в материалы дела представлены: выписка из ЕГРП от 23.12.2013 N 01/058/2013-36 и платежное поручение от 17.12.2013 N 1202.
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика расходов в размере 600 рублей, связанных с обращением истца в Управление о предоставлении выписки из ЕГРП, арбитражный суд первой инстанции указал, что спорные расходы не являются судебными издержками истца, поскольку не имеют отношения к предмету спора по рассматриваемому делу, который вытекает из договора цессии.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку сам по себе договор цессии не порождает для ответчика нового обязательства, в связи с чем юридически значимым обстоятельством для определения размера задолженности является, в том числе, факт правообладания квартирой в доме, управление которым осуществлял правопредшественник истца в спорный период.
С учетом полученных истцом сведений, им были уточнены исковые требования.
Указанное позволяет сделать вывод об относимости выписки из ЕГРП к рассматриваемому спору.
Факт внесения истцом платы (600 рублей) на счет Управления за предоставление сведений, содержащихся в названной выписке, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.12.2013 N 1202 в графе "назначение платежа" которого значится: "плата за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество по адресу: г. Кострома, ул. Калиновская, д. 55, кв. 2).
Ответчик возражений по заявленной сумме не высказал.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в рамках рассмотрения спора по настоящему делу понес судебные расходы в размере 600 рублей.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев заявление о взыскании указанных судебных издержек, указал мотивы отказа в удовлетворении такого заявления в мотивировочной части решения, но не указал на результат рассмотрения данного требования в резолютивной части решения, что не соответствует положениям части 5 статьи 170 АПК РФ.
Решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании с ООО ДАН" судебных расходов в размере 600 рублей, связанных с получением сведений, содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка от 23.12.2013 N 01/058/2013-36) подлежит отмене (пункт 2 статьи 269 АПК РФ), а апелляционная жалоба истца - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая, что обжалуется судебный акт в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает возможным возвратить уплаченную заявителем государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2014 по делу N А31-10199/2013 отменить в части отказа во взыскании 600 рублей судебных расходов и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАН" (ИНН: 4401069409; ОГРН: 1064401042045) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (ИНН:4401045398, ОГРН: 1044408621950) 600 (шестьсот) рублей 00 копеек рублей судебных расходов.
В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2014 по делу N А31-10199/2013 оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДАН" из федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.02.2013 N 90.
Выдать справку на возврат.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)