Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" о взыскании авансового платежа по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В. обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании авансового платежа в сумме <сумма>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма>, морального вреда в сумме <сумма>, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что <дата> между сторонами был заключен договор N, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу финансовые услуги по передаче в собственность предмета лизинга автотранспортное средство ГАЗ <...> после получения от истца установленного количества платежей. В рамках указанного договора В. был выплачен аванс в размере <сумма>. В <дата> ввиду невозможности истцом исполнять обязательства по уплате арендных платежей автомобиль был возвращен ответчику в соответствии с условиями договора, соглашение о расторжении договора подписано не было. <дата> истец узнал, что с него в пользу ответчика решением Мещанского районного суда г. Москвы была взыскана задолженность по арендным платежам в сумме <сумма>, в связи с чем полагает, что с указанного момента договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, и уплаченные платежи, в том числе аванс, должны быть возвращены.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 50).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что считает применение судом первой инстанции срока исковой давности незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением процессуального и материального права.
Вывод суда о прекращении обязательств сторон прекращением действия договора не соответствует ст. ст. 425 и 453 ГК РФ и не подтвержден материалами дела.
Установленное судом обстоятельство прекращения обязательств сторон <дата> противоречит установленным этим же судом обстоятельствам взыскания с истца в пользу ответчика задолженности по арендным платежам в сумме <сумма> <дата>, т.е. обстоятельствам того, что на <дата> обязательства истца перед ответчиком по оплате арендных платежей не были прекращены, и наличие указанных обязательств, послужило основанием для взыскания с истца указанной суммы.
При определении обстоятельств прекращения обязательств сторон суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора. Указанное в акте возврата прекращение договора и обязательств сторон по договору касалось части договора о предоставлении предмета лизинга в пользование истца и оплаты арендных платежей. Сам акт является актом возврата лизингового имущества и касался только обстоятельств возврата данного имущества.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между сторонами заключен договор аренды с правом выкупа автотранспортного средства N, по условиям которого ООО "Элемент Лизинг" предоставляет в аренду В. за плату автотранспортное средство ГАЗ <...>, <дата> выпуска, во временное владение и пользование на условиях договора и общих правил аренды. Срок действия договора аренды 36 месяцев, начиная с даты акта приема-передачи предмета аренды.
Общая сумма договора составила <сумма>, в том числе <сумма> - комиссия за оформление договора аренды, <сумма> - арендные платежи, <сумма> - выкупные платежи, <сумма> - авансовый платеж (л.д. 5, 6 - 10).
<дата> между сторонами подписан акт возврата к договору аренды с правом выкупа автотранспортного средства N от <дата>, согласно которому в связи с расторжением указанного договора истец передал, а ответчик принял транспортное средство (л.д. 51).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, который в силу ст. ст. 196 ГК РФ составляет три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что <дата> истцу было известно о расторжении заключенного между сторонами договора, им был произведен возврат арендуемого имущества, и с данного времени ему было известно о возможности истребования внесенного им аванса, что им сделано не было в установленные законодательством сроки.
Доводы истца, что акт приема-передачи от <дата> не свидетельствует о расторжении договора аренды с правом выкупа автотранспортного средства, несостоятельны, т.к. в силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Действия истца по возврату арендованного имущества, неоплате арендных платежей свидетельствует о том, что он знал и должен был знать о расторжении договора аренды, что указано в акте возврата транспортного средства (л.д. 51).
Истец в судебном заседании не отрицал, что решением Мещанского районного суда г. Москвы с него взысканы арендные платежи только за период действия договора и пользования им автомашиной с <дата> по <дата>.
Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции правомерно не принял доводы истца, что о нарушении своего права он узнал только в <дата>, когда получил сведения о возбуждении исполнительного производства, а также непредставление ответчиком соглашения о расторжении договора аренды, т.к. из представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, в частности из акта возврата транспортного средства, вытекает воля сторон по договору о его прекращении, досрочном расторжении, о чем истец знал и должен был знать.
Также судебная коллегия учитывает, что согласно договору аренды от <дата>, неотъемлемой частью которого являются Общие правила аренды (л.д. 5 - 9), согласно ст. 11 Общих правил арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, если задолженность арендатора по оплате арендных и выкупных платежей превысит два периода подряд (п. 11.2.3), т.е. доводы истца, что в данном случае необходимо соглашение сторон о расторжении договора, несостоятельны, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение о наличии нарушений со стороны истца по уплате арендных платежей, которые были взысканы на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы, о расторжении договора ответчиком в одностороннем порядке истец знал с <дата>, поскольку передал ответчику арендованное транспортное средство, т.к. не отрицал невозможность исполнения договора аренды.
В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поэтому отсутствуют основания для отмены постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 33-4618/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 33-4618/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" о взыскании авансового платежа по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В. обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании авансового платежа в сумме <сумма>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма>, морального вреда в сумме <сумма>, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что <дата> между сторонами был заключен договор N, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу финансовые услуги по передаче в собственность предмета лизинга автотранспортное средство ГАЗ <...> после получения от истца установленного количества платежей. В рамках указанного договора В. был выплачен аванс в размере <сумма>. В <дата> ввиду невозможности истцом исполнять обязательства по уплате арендных платежей автомобиль был возвращен ответчику в соответствии с условиями договора, соглашение о расторжении договора подписано не было. <дата> истец узнал, что с него в пользу ответчика решением Мещанского районного суда г. Москвы была взыскана задолженность по арендным платежам в сумме <сумма>, в связи с чем полагает, что с указанного момента договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, и уплаченные платежи, в том числе аванс, должны быть возвращены.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 50).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что считает применение судом первой инстанции срока исковой давности незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением процессуального и материального права.
Вывод суда о прекращении обязательств сторон прекращением действия договора не соответствует ст. ст. 425 и 453 ГК РФ и не подтвержден материалами дела.
Установленное судом обстоятельство прекращения обязательств сторон <дата> противоречит установленным этим же судом обстоятельствам взыскания с истца в пользу ответчика задолженности по арендным платежам в сумме <сумма> <дата>, т.е. обстоятельствам того, что на <дата> обязательства истца перед ответчиком по оплате арендных платежей не были прекращены, и наличие указанных обязательств, послужило основанием для взыскания с истца указанной суммы.
При определении обстоятельств прекращения обязательств сторон суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора. Указанное в акте возврата прекращение договора и обязательств сторон по договору касалось части договора о предоставлении предмета лизинга в пользование истца и оплаты арендных платежей. Сам акт является актом возврата лизингового имущества и касался только обстоятельств возврата данного имущества.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между сторонами заключен договор аренды с правом выкупа автотранспортного средства N, по условиям которого ООО "Элемент Лизинг" предоставляет в аренду В. за плату автотранспортное средство ГАЗ <...>, <дата> выпуска, во временное владение и пользование на условиях договора и общих правил аренды. Срок действия договора аренды 36 месяцев, начиная с даты акта приема-передачи предмета аренды.
Общая сумма договора составила <сумма>, в том числе <сумма> - комиссия за оформление договора аренды, <сумма> - арендные платежи, <сумма> - выкупные платежи, <сумма> - авансовый платеж (л.д. 5, 6 - 10).
<дата> между сторонами подписан акт возврата к договору аренды с правом выкупа автотранспортного средства N от <дата>, согласно которому в связи с расторжением указанного договора истец передал, а ответчик принял транспортное средство (л.д. 51).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, который в силу ст. ст. 196 ГК РФ составляет три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что <дата> истцу было известно о расторжении заключенного между сторонами договора, им был произведен возврат арендуемого имущества, и с данного времени ему было известно о возможности истребования внесенного им аванса, что им сделано не было в установленные законодательством сроки.
Доводы истца, что акт приема-передачи от <дата> не свидетельствует о расторжении договора аренды с правом выкупа автотранспортного средства, несостоятельны, т.к. в силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Действия истца по возврату арендованного имущества, неоплате арендных платежей свидетельствует о том, что он знал и должен был знать о расторжении договора аренды, что указано в акте возврата транспортного средства (л.д. 51).
Истец в судебном заседании не отрицал, что решением Мещанского районного суда г. Москвы с него взысканы арендные платежи только за период действия договора и пользования им автомашиной с <дата> по <дата>.
Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции правомерно не принял доводы истца, что о нарушении своего права он узнал только в <дата>, когда получил сведения о возбуждении исполнительного производства, а также непредставление ответчиком соглашения о расторжении договора аренды, т.к. из представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, в частности из акта возврата транспортного средства, вытекает воля сторон по договору о его прекращении, досрочном расторжении, о чем истец знал и должен был знать.
Также судебная коллегия учитывает, что согласно договору аренды от <дата>, неотъемлемой частью которого являются Общие правила аренды (л.д. 5 - 9), согласно ст. 11 Общих правил арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, если задолженность арендатора по оплате арендных и выкупных платежей превысит два периода подряд (п. 11.2.3), т.е. доводы истца, что в данном случае необходимо соглашение сторон о расторжении договора, несостоятельны, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение о наличии нарушений со стороны истца по уплате арендных платежей, которые были взысканы на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы, о расторжении договора ответчиком в одностороннем порядке истец знал с <дата>, поскольку передал ответчику арендованное транспортное средство, т.к. не отрицал невозможность исполнения договора аренды.
В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поэтому отсутствуют основания для отмены постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)