Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и возвратил уплаченные в счет цены договора денежные средства, при этом до настоящего времени запись об ипотеке не погашена, квартира находится в залоге у банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
ООО "Старкт" обратилось в суд с иском к Г.В.А., ОАО Банк "Возрождение" о признании обременения отсутствующим, мотивируя свои требования тем, что *** между ООО "Старкт" и Г.В.А. заключен договор участия в долевом строительстве *** по условиям которого (п. 3.1) цена (взнос участника в долевое строительство) определена в размере ***, которая участником осуществляется частично за счет собственных средств и частично за счет средств банковского кредита, предоставляемого на основании кредитного договора N *** от ***, заключенного между Г.В.А. и ОАО Банк "Возрождение" на цели участия в строительстве жилого помещения, в размере ***. Предусмотрено, что цена, является не окончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ в порядке, определенном п. 3.4 и 3.5 договора. По обмерам БТИ фактическая площадь квартиры составила ***, о чем Г.В.А. была уведомлена и о необходимости оплаты полной цены договора в срок не позднее ***. Г.В.А. от оплаты увеличения площади квартиры отказалась и истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и возвратил оплаченные Г.В.А. в счет цены договора денежные средства. При этом до настоящего времени запись об ипотеке не погашена, квартира находится в залоге у банка. В связи с чем просил суд признать обременение - ипотеку (залог) в силу закона права требования по договору N *** участия в долевом строительстве на получение квартиры в собственность, зарегистрированной 24.11.2011 г., номер регистрации *** отсутствующим.
В судебном заседании представитель истца ООО "Старкт" исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г.В.А. в судебном заседании категорически возражала против удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО Банк "Возрождение" не возражал против заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г.В.А. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Г.В.А., представителя истца по доверенности Л., представителя ОАО Банк "Возрождение", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что *** между ООО "Старкт" (застройщик) и Г.В.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N *** жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: ***, в районе ***, для строительстве которого застройщик привлекает денежные средства; однокомнатная квартира общая площадь, ***, жилая площадь, кв. м (по проекту) ***. Цена договора (взнос участника в долевое строительство) определена в размере ***, которые уплачиваются за счет собственных средств участника и кредитных средств, предоставляемых ОАО Банком "Возрождение, согласно кредитному договору N *** от ***, заключенному в г. Москва между Г.В.А. и Банком, в размере *** для целей приобретения в собственность Г.В.А. квартиры путем участия в долевом строительстве жилого дома со сроком возврата кредита ***, считая с даты фактического предоставления кредита.
Договором (п. 3.1.4.) в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации права собственности участника на квартиру. При этом Г.В.А. становится залогодателем, а банк залогодержателем квартиры.
По условиям договора (3.2.) цена договора является не окончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ в порядке, определенном п. 3.4. и 3.5 договора. При этом (п. 3.4.), если фактическая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется более общей площади, указанной в п. 1.2. настоящего договора, участник долевого строительства обязуется осуществить застройщику доплату исходя из стоимости 1 кв. м, указанной в п. 1.5 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика.
В обеспечение исполнения обязательств застройщика по настоящему договору с момента его государственной регистрации у участника возникает залог права аренды земельного участка и строящегося на этом земельном участке жилого дома, указанных в п. 1.1 настоящего договора, в порядке, установленном Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акту Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. (п. 6.1.).
Как установил суд, в результате обмера БТИ фактическая площадь квартиры составила *** в связи с чем, застройщик уведомил Г.В.А. о необходимости оплаты полной цены договора не позднее ***. В связи с отказом Г.В.А. от оплаты увеличения площади квартиры, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и возвратил Г.В.А. внесенные денежные средства в счет цены договора.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 24.04.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований С.О., С.Р. П. Г.В.А. А.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего А.Н. Г.В.Л. к ООО "Старкт" о понуждении к исполнению обязательств, компенсации морального вреда.
Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. Г.В.А. отказано в удовлетворении исковых требования к ООО "Старкт" о признании права собственности на квартиру, признании недействительным одностороннего отказа от договора, взыскании морального вреда, судебных издержек.
Указанным решением установлено, что в связи с неоплатой за увеличение площади квартиры ответчик произвел возврат ранее уплаченной стоимости квартиры ***. Требования истца о признании права собственности на квартиру *** по адресу: *** и микрорайона ул. Островского в *** по генеральному плану, признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подлежат отклонению, т.к. истец в нарушение условий договора не произвел доплату за увеличение площади квартиры. При этом суд указал, что произведенная истцом *** доплату за увеличение стоимости квартиры не может быть принято во внимание, поскольку истцом оспаривается законность действий ответчика по непередаче квартиры в срок, определенный договором, а в заявлении об увеличении требований, фактически оспаривает законность действий ответчика по изменению цены стоимости квартиры.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим к законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной. Совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наличие записи в ЕГРП об обременении лишает истца как застройщика возможности зарегистрировать за собой право собственности на квартиру и влечет нарушение прав истца, поскольку на момент рассмотрения дела ООО "Старкт" возвратило Г.В.А. денежные средства, уплаченные по договору инвестирования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований иска.
Доводы апелляционной жалобы о праве Г.В.А. на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствие возврата доплаты предметом данного спора не являются и не влекут отмену судебного акта.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Приведенные ответчиком доводы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 11-35640
Требование: О признании обременения отсутствующим.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и возвратил уплаченные в счет цены договора денежные средства, при этом до настоящего времени запись об ипотеке не погашена, квартира находится в залоге у банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 11-35640
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
ООО "Старкт" обратилось в суд с иском к Г.В.А., ОАО Банк "Возрождение" о признании обременения отсутствующим, мотивируя свои требования тем, что *** между ООО "Старкт" и Г.В.А. заключен договор участия в долевом строительстве *** по условиям которого (п. 3.1) цена (взнос участника в долевое строительство) определена в размере ***, которая участником осуществляется частично за счет собственных средств и частично за счет средств банковского кредита, предоставляемого на основании кредитного договора N *** от ***, заключенного между Г.В.А. и ОАО Банк "Возрождение" на цели участия в строительстве жилого помещения, в размере ***. Предусмотрено, что цена, является не окончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ в порядке, определенном п. 3.4 и 3.5 договора. По обмерам БТИ фактическая площадь квартиры составила ***, о чем Г.В.А. была уведомлена и о необходимости оплаты полной цены договора в срок не позднее ***. Г.В.А. от оплаты увеличения площади квартиры отказалась и истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и возвратил оплаченные Г.В.А. в счет цены договора денежные средства. При этом до настоящего времени запись об ипотеке не погашена, квартира находится в залоге у банка. В связи с чем просил суд признать обременение - ипотеку (залог) в силу закона права требования по договору N *** участия в долевом строительстве на получение квартиры в собственность, зарегистрированной 24.11.2011 г., номер регистрации *** отсутствующим.
В судебном заседании представитель истца ООО "Старкт" исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г.В.А. в судебном заседании категорически возражала против удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО Банк "Возрождение" не возражал против заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г.В.А. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Г.В.А., представителя истца по доверенности Л., представителя ОАО Банк "Возрождение", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что *** между ООО "Старкт" (застройщик) и Г.В.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N *** жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: ***, в районе ***, для строительстве которого застройщик привлекает денежные средства; однокомнатная квартира общая площадь, ***, жилая площадь, кв. м (по проекту) ***. Цена договора (взнос участника в долевое строительство) определена в размере ***, которые уплачиваются за счет собственных средств участника и кредитных средств, предоставляемых ОАО Банком "Возрождение, согласно кредитному договору N *** от ***, заключенному в г. Москва между Г.В.А. и Банком, в размере *** для целей приобретения в собственность Г.В.А. квартиры путем участия в долевом строительстве жилого дома со сроком возврата кредита ***, считая с даты фактического предоставления кредита.
Договором (п. 3.1.4.) в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации права собственности участника на квартиру. При этом Г.В.А. становится залогодателем, а банк залогодержателем квартиры.
По условиям договора (3.2.) цена договора является не окончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ в порядке, определенном п. 3.4. и 3.5 договора. При этом (п. 3.4.), если фактическая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется более общей площади, указанной в п. 1.2. настоящего договора, участник долевого строительства обязуется осуществить застройщику доплату исходя из стоимости 1 кв. м, указанной в п. 1.5 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика.
В обеспечение исполнения обязательств застройщика по настоящему договору с момента его государственной регистрации у участника возникает залог права аренды земельного участка и строящегося на этом земельном участке жилого дома, указанных в п. 1.1 настоящего договора, в порядке, установленном Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акту Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. (п. 6.1.).
Как установил суд, в результате обмера БТИ фактическая площадь квартиры составила *** в связи с чем, застройщик уведомил Г.В.А. о необходимости оплаты полной цены договора не позднее ***. В связи с отказом Г.В.А. от оплаты увеличения площади квартиры, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и возвратил Г.В.А. внесенные денежные средства в счет цены договора.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 24.04.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований С.О., С.Р. П. Г.В.А. А.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего А.Н. Г.В.Л. к ООО "Старкт" о понуждении к исполнению обязательств, компенсации морального вреда.
Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. Г.В.А. отказано в удовлетворении исковых требования к ООО "Старкт" о признании права собственности на квартиру, признании недействительным одностороннего отказа от договора, взыскании морального вреда, судебных издержек.
Указанным решением установлено, что в связи с неоплатой за увеличение площади квартиры ответчик произвел возврат ранее уплаченной стоимости квартиры ***. Требования истца о признании права собственности на квартиру *** по адресу: *** и микрорайона ул. Островского в *** по генеральному плану, признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подлежат отклонению, т.к. истец в нарушение условий договора не произвел доплату за увеличение площади квартиры. При этом суд указал, что произведенная истцом *** доплату за увеличение стоимости квартиры не может быть принято во внимание, поскольку истцом оспаривается законность действий ответчика по непередаче квартиры в срок, определенный договором, а в заявлении об увеличении требований, фактически оспаривает законность действий ответчика по изменению цены стоимости квартиры.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим к законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной. Совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наличие записи в ЕГРП об обременении лишает истца как застройщика возможности зарегистрировать за собой право собственности на квартиру и влечет нарушение прав истца, поскольку на момент рассмотрения дела ООО "Старкт" возвратило Г.В.А. денежные средства, уплаченные по договору инвестирования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований иска.
Доводы апелляционной жалобы о праве Г.В.А. на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствие возврата доплаты предметом данного спора не являются и не влекут отмену судебного акта.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Приведенные ответчиком доводы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)