Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником доли в праве собственности на квартиру, сособственником доли являлся ответчик, который сообщал о намерении продать свою долю, но оформил договор дарения своей доли на второго ответчика, который совершил сделку в целях перевода права на имущество на третьих лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя И.Н. по доверенности П.И.Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
В исковых требованиях И.Н. к И.Д., И.Т. о признании договора дарения доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Истец И.Н. обратилась с иском к ответчикам И.Д., И.Т. о признании заключенного между ответчиками договора дарения... доли квартиры недействительным, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ....; сособственником в 1/6 доли на указанную квартиру являлся ответчик И.Д., который сообщал о намерении продать свою долю, но оформил договор дарения своей доли на ответчика И.Т., направил от ее имени предложение о приобретении истцом данной доли за... руб. Сделка дарения 1/6 доли квартиры является недействительной (мнимой), так как до заключения договора дарения И.Д. уведомлял истца о намерении продать указанную долю, но в этот же период времени передал права на долю И.Т., после чего получил доверенность и стал принимать меры по продаже ранее принадлежавшей ему доли, тем самым правоотношения между сторонами сделки не изменились, то есть фактически исполнения договора дарения не произошло, намерений воспользоваться правовыми последствиями сделки у ее участников нет, И.Д. совершил сделку в целях перевода права на имущество на третьих лиц для реализации своих жилищных прав, как военнослужащий.
В судебное заседание истец И.Н. не явилась.
Представители истца П.И.Ф. и П.И.В., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам.
Ответчик И.Т. в судебное заседание не явилась.
Ответчик И.Д., являющийся и представителем ответчика И.Т., иск не признал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель И.Н. по доверенности П.И.Ф. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что до заключения договора дарения И.Д. уведомлял истца о намерении продать принадлежащую ему 1/6 долю в праве собственности на квартиру, передав в этот период времени право собственности на имущество И.Т., а после перехода права собственности, получил доверенность и стал принимать действия по продаже ранее принадлежавшей И.Д. доли от имени И.Т., в связи с чем имеются основания полагать, что сделка является недействительной, поскольку такая сделка фактически не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
И.Д., являющийся одновременно представителем И.Т. в заседание явился, доводы жалобы не признал.
И.Н. и ее представители о месте и времени рассмотрения дела извещены, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав И.Д., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что истец И.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...
Ответчик И.Д. также являлся сособственником указанной квартиры в 1/6 доли в праве собственности на нее.
19 декабря 2012 г. между ответчиками И.Д. и И.Т. был заключен договор дарения, по которому И.Д. безвозмездно передал (подарил) И.Т. принадлежавшую ему 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Данный договор дарения был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 13.02.2013 г.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для признания договора дарения доли квартиры недействительным - не имеется, а потому не имеется и оснований для применения каких-либо последствий недействительности сделки, поскольку доказательств, подтверждающих доводы истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до заключения договора дарения И.Д. уведомлял истца о намерении продать принадлежащую ему 1/6 долю в праве собственности на квартиру, передав в этот период времени право собственности на имущество И.Т., а после перехода права собственности, получил доверенность и стал принимать действия по продаже ранее принадлежавшей И.Д. доли от имени И.Т., в связи с чем имеются основания полагать, что сделка является недействительной, поскольку такая сделка фактически не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо. Кроме того, коллегия отмечает, что судом первой инстанции было верно указано, что собственник по своему усмотрению, а не по субъективному мнению иных лиц и их представителей, распоряжается принадлежащим ему имуществом, в том числе владеет и пользуется им, любым не запрещенным законом способом и при этом не обязан отчитываться перед третьими лицами о сроках и форме реализации своих прав, за исключением ограничений, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, не применимой к рассматриваемым правоотношениям, поскольку между ответчиками заключен договор дарения, а не сделка купли-продажи.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Н. по доверенности П.И.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6894/14
Требование: О признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником доли в праве собственности на квартиру, сособственником доли являлся ответчик, который сообщал о намерении продать свою долю, но оформил договор дарения своей доли на второго ответчика, который совершил сделку в целях перевода права на имущество на третьих лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-6894/14
Судья суда первой инстанции: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя И.Н. по доверенности П.И.Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
В исковых требованиях И.Н. к И.Д., И.Т. о признании договора дарения доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.
установила:
Истец И.Н. обратилась с иском к ответчикам И.Д., И.Т. о признании заключенного между ответчиками договора дарения... доли квартиры недействительным, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ....; сособственником в 1/6 доли на указанную квартиру являлся ответчик И.Д., который сообщал о намерении продать свою долю, но оформил договор дарения своей доли на ответчика И.Т., направил от ее имени предложение о приобретении истцом данной доли за... руб. Сделка дарения 1/6 доли квартиры является недействительной (мнимой), так как до заключения договора дарения И.Д. уведомлял истца о намерении продать указанную долю, но в этот же период времени передал права на долю И.Т., после чего получил доверенность и стал принимать меры по продаже ранее принадлежавшей ему доли, тем самым правоотношения между сторонами сделки не изменились, то есть фактически исполнения договора дарения не произошло, намерений воспользоваться правовыми последствиями сделки у ее участников нет, И.Д. совершил сделку в целях перевода права на имущество на третьих лиц для реализации своих жилищных прав, как военнослужащий.
В судебное заседание истец И.Н. не явилась.
Представители истца П.И.Ф. и П.И.В., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам.
Ответчик И.Т. в судебное заседание не явилась.
Ответчик И.Д., являющийся и представителем ответчика И.Т., иск не признал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель И.Н. по доверенности П.И.Ф. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что до заключения договора дарения И.Д. уведомлял истца о намерении продать принадлежащую ему 1/6 долю в праве собственности на квартиру, передав в этот период времени право собственности на имущество И.Т., а после перехода права собственности, получил доверенность и стал принимать действия по продаже ранее принадлежавшей И.Д. доли от имени И.Т., в связи с чем имеются основания полагать, что сделка является недействительной, поскольку такая сделка фактически не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
И.Д., являющийся одновременно представителем И.Т. в заседание явился, доводы жалобы не признал.
И.Н. и ее представители о месте и времени рассмотрения дела извещены, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав И.Д., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что истец И.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...
Ответчик И.Д. также являлся сособственником указанной квартиры в 1/6 доли в праве собственности на нее.
19 декабря 2012 г. между ответчиками И.Д. и И.Т. был заключен договор дарения, по которому И.Д. безвозмездно передал (подарил) И.Т. принадлежавшую ему 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Данный договор дарения был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 13.02.2013 г.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для признания договора дарения доли квартиры недействительным - не имеется, а потому не имеется и оснований для применения каких-либо последствий недействительности сделки, поскольку доказательств, подтверждающих доводы истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до заключения договора дарения И.Д. уведомлял истца о намерении продать принадлежащую ему 1/6 долю в праве собственности на квартиру, передав в этот период времени право собственности на имущество И.Т., а после перехода права собственности, получил доверенность и стал принимать действия по продаже ранее принадлежавшей И.Д. доли от имени И.Т., в связи с чем имеются основания полагать, что сделка является недействительной, поскольку такая сделка фактически не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо. Кроме того, коллегия отмечает, что судом первой инстанции было верно указано, что собственник по своему усмотрению, а не по субъективному мнению иных лиц и их представителей, распоряжается принадлежащим ему имуществом, в том числе владеет и пользуется им, любым не запрещенным законом способом и при этом не обязан отчитываться перед третьими лицами о сроках и форме реализации своих прав, за исключением ограничений, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, не применимой к рассматриваемым правоотношениям, поскольку между ответчиками заключен договор дарения, а не сделка купли-продажи.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Н. по доверенности П.И.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)