Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Л.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Н. к Л.М. и Л.С. о признании прекратившими право пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, - удовлетворить частично.
Признать Л.М. и Л.С. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..
Выселить Л.М. и Л.С. из вышеуказанного жилого помещения, сняв их с регистрационного учета по месту жительства.
Взыскать с Л.М. в пользу Н. неосновательное обогащение в размере. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб., всего взыскав. коп.
Взыскать с Л.М. в пользу Н. расходы по оплате госпошлины в размере. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере. руб., всего взыскав с него в пользу истца. руб.
В остальной части исковые требования Н. оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.
Н. обратился в суд с иском к Л.М. и Л.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из квартиры по адресу: ., снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что он является собственником указанного жилого помещения, приобретенного. г. на торгах у ОАО ".". В квартире на основании договора аренды зарегистрированы и проживают ответчики - Л.М. и его несовершеннолетняя дочь Л.С. Договор аренды истек. г., поэтому ответчики обязаны освободить жилье, однако сделать добровольно это отказываются. Уточнив требования, просил выселить Л.М. и Л.С. из принадлежащей ему квартиры, взыскать с них сумму арендной платы за. месяцев в размере. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб., убытки в размере. коп., государственную пошлину в размере. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере. руб.
Л.М., не согласившись с предъявленным иском, заявил встречные исковые требования к Н., просил суд понудить истца исполнить п. 16 Договора аренды от. г., передав ему в собственность спорную квартиру. В обоснование требований указал, что на основании договора аренды от. г. он с дочерью проживает в спорной квартире, выполняет обязанности, предусмотренные договором. Арендодатель ОАО "Мосстрой-6" по договору аренды принял на себя обязательство по окончании срока договора аренды передать указанное жилое помещение в его собственность, однако свои обязательства не выполнил, вместо этого квартира была продана Н. Просил обязать Н., как правопреемника ОАО "Мосстрой-6", выполнить условия договора аренды квартиры, передав ее в собственность Л.М.
В судебном заседании Н. и его представитель С. исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных требований возражали, просили применить к ним трехлетний срок исковой давности.
Л.М. и Л.С. в судебном заседании иск не признали, просили удовлетворить их встречные требования.
Представители Отдела опеки и попечительства РУСЗН "Митино" г. Москвы и ОАО "Мосстрой-6" в судебное заседание не явились, уведомлены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л.М.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Л.М., его представителя Д., Н., заключением прокурора Самойловой И.С., полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что. г. между АООТ "Мосстрой-6" и Л.М., как работником АООТ "Мосстрой-6", был заключен договор аренды принадлежащей Обществу на праве собственности квартиры по адресу: ., общей площадью. кв. м, состоящей из одной комнаты, сроком на семь лет, с оплатой ежемесячно по. руб.
Л.М. и его несовершеннолетняя дочь Л.С. зарегистрированы в спорной квартире с. г. и. г. соответственно.
Пунктом 16 Договора стороны установили, что по истечении срока аренды и выполнении Л.М. обязательств по настоящему договору АООТ "Мосстрой-6" передаст Л.М. вышеуказанную квартиру в собственность в установленном законом порядке.
Дополнительным соглашением N 2 от. г. к Договору аренды арендодатель и арендатор пришли к соглашению о продлении срока пользования арендуемой квартирой до. г. (л.д. 32).
Дополнительным соглашением N 3 от. г. арендодатель и арендатор пришли к соглашению о продлении срока пользования арендуемой квартирой до. г. (л.д. 33).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010 г. в отношении ОАО "Мосстрой-6" открыто конкурсное производство. 12.09.2012 г. между ОАО "Мосстрой-6" в лице конкурсного управляющего. и Н. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, где в п. 1.3 договора указано, что на момент отчуждения в квартире проживают и состоят на регистрационном учете два жителя: Л.М. и Л.С., основание для возникновения права пользования квартирой - договор аренды от. г., заключенный между АООТ "Мосстрой-6" и Л.М.
24.01.2013 г. Н. выдано свидетельство о праве собственности на купленную им квартиру (л.д. 14).
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. ст. 304, 309, 610, 617 ГК РФ, указав, что после истечения срока договора аренды, установленного дополнительными соглашениями, стороны не заявили о его прекращении, Л.М. и Л.С. продолжали пользоваться спорной квартирой, поэтому договор следует считать заключенным на неопределенный срок. Прекращение такого договора осуществляется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которому, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. При заключении договора купли-продажи спорной квартиры ОАО "Мосстрой-6" и Н. достигли соглашения о наличии у Л.М. и Л.С. права пользования спорной квартирой на основании договора аренды, и регистрации в ней после перехода прав на нее к покупателю, то есть имущество приобретено Н. с обременением его правами третьих лиц.
Прекращая права Л.М. и Л.С. по пользованию жилым помещением, суд обоснованно указал, что порядок прекращения договора Н. соблюден, 27.01.2013 г. он направил в адрес ответчиков письма с требованием освободить принадлежащую ему квартиру, договор аренды следует считать расторгнутым, и поскольку в добровольном порядке ответчики отказываются освободить жилое помещение, права Н. как собственника квартиры подлежат судебной защите.
Суд проверил возражения Л.М. и доводы его встречного иска о возникновении у них прав на квартиру, со ссылкой на обязательства арендодателя передать квартиру в собственность арендаторов по истечении срока действия договора аренды в установленном законом порядке, и обоснованно отнесся к этим доводам критически, верно применив положения ст. 624 п. 1 и 2 ГК РФ.
Суд дал надлежащую оценку доводам Л.М. и п. 16 Договора аренды от 27.10.1994 г. в редакции Дополнительного соглашения от 28.10.2001 г., где стороны исключили это условие из Договора, и предусмотрели возможность передачи квартиры арендатору на основании договора купли-продажи. Данное дополнительное соглашение недействительным не признано, в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не оспаривалось, вопреки доводам апелляционной жалобы.
Намерение у арендодателя передать принадлежащую ему квартиру в собственность ответчиков на основании договора купли-продажи отсутствует, законных оснований для понуждения Н. выполнить указанные действия не имеется.
Довод жалобы о необоснованности применения судом последствий пропуска срока исковой давности, не влияет на решение суда, поскольку требования Л.М. по существу не основаны на законе и не подтверждены доказательствами.
Поскольку правовые основания для сохранения за Л.М. и Л.С. прав на жилое помещение отсутствуют, в соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ они подлежат выселению из спорного жилого помещения.
В части выводов суда о взыскании с Л.М. и Л.С. в пользу Н. оплаты за использование жилого помещения на условиях договора аренды в размере. коп. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере. руб., апелляционная жалоба доводов не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 п. 1 ГПК РФ коллегия проверяет решение суда по доводам жалобы.
В части отказа во взыскании убытков в размере. руб. в пользу Н. решение суда не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав Л.М., поскольку к материалам дела не приобщено ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя, не отражено это ходатайство в протоколе судебного заседания и по существу не разрешено, коллегия не может признать обоснованными, поскольку замечания на протокол судебного заседания Л.М. не подавались, Л.М. и Л.С. лично участвовали в судебном заседании, имели возможность реализовать свои права на судебную защиту, в том числе заявить ходатайство об отложении дела в связи с необходимость исследования дополнительных доказательств, изменения исковых требований, назначения по делу экспертизы, однако такого ходатайство от ответчиков не поступило. Требований о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды Л.М. в установленном законом порядке суду не заявлялось, в связи с чем суд вынес решение по заявленным требованиям и представленным доказательствам. Доводы о том, что суд не выяснил, каким образом право собственности было оформлено на АООТ "Мосстрой-6", так как пайщиком на спорное жилое помещение в справке ЖСК "Митино-9" указан. а Л.М. оплатил в ЖСК вступительный взнос, не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности АООТ "Мосстрой-6" на спорную квартиру в установленном законом порядке не оспорено. Довод жалобы о том, что договор аренды следовало расценивать как договор купли-продажи, поскольку в нем указана сумма договора. руб., не может быть признан обоснованным, поскольку указанный договор Л.М. в установленном законом порядке не оспаривался, требований о признании права собственности на спорную квартиру, как приобретенную по договору купли-продажи Л.М. не заявлялось.
Доводы, на которые Л.М. ссылается в жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они свидетельствуют о несогласии с оценкой судом доказательств по делу, содержат ссылки на требования и обстоятельства, которые не заявлялись в установленном порядке и не были предметом проверки суда первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19493
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-19493
Судья Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Л.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Н. к Л.М. и Л.С. о признании прекратившими право пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, - удовлетворить частично.
Признать Л.М. и Л.С. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..
Выселить Л.М. и Л.С. из вышеуказанного жилого помещения, сняв их с регистрационного учета по месту жительства.
Взыскать с Л.М. в пользу Н. неосновательное обогащение в размере. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб., всего взыскав. коп.
Взыскать с Л.М. в пользу Н. расходы по оплате госпошлины в размере. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере. руб., всего взыскав с него в пользу истца. руб.
В остальной части исковые требования Н. оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.
установила:
Н. обратился в суд с иском к Л.М. и Л.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из квартиры по адресу: ., снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что он является собственником указанного жилого помещения, приобретенного. г. на торгах у ОАО ".". В квартире на основании договора аренды зарегистрированы и проживают ответчики - Л.М. и его несовершеннолетняя дочь Л.С. Договор аренды истек. г., поэтому ответчики обязаны освободить жилье, однако сделать добровольно это отказываются. Уточнив требования, просил выселить Л.М. и Л.С. из принадлежащей ему квартиры, взыскать с них сумму арендной платы за. месяцев в размере. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб., убытки в размере. коп., государственную пошлину в размере. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере. руб.
Л.М., не согласившись с предъявленным иском, заявил встречные исковые требования к Н., просил суд понудить истца исполнить п. 16 Договора аренды от. г., передав ему в собственность спорную квартиру. В обоснование требований указал, что на основании договора аренды от. г. он с дочерью проживает в спорной квартире, выполняет обязанности, предусмотренные договором. Арендодатель ОАО "Мосстрой-6" по договору аренды принял на себя обязательство по окончании срока договора аренды передать указанное жилое помещение в его собственность, однако свои обязательства не выполнил, вместо этого квартира была продана Н. Просил обязать Н., как правопреемника ОАО "Мосстрой-6", выполнить условия договора аренды квартиры, передав ее в собственность Л.М.
В судебном заседании Н. и его представитель С. исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных требований возражали, просили применить к ним трехлетний срок исковой давности.
Л.М. и Л.С. в судебном заседании иск не признали, просили удовлетворить их встречные требования.
Представители Отдела опеки и попечительства РУСЗН "Митино" г. Москвы и ОАО "Мосстрой-6" в судебное заседание не явились, уведомлены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л.М.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Л.М., его представителя Д., Н., заключением прокурора Самойловой И.С., полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что. г. между АООТ "Мосстрой-6" и Л.М., как работником АООТ "Мосстрой-6", был заключен договор аренды принадлежащей Обществу на праве собственности квартиры по адресу: ., общей площадью. кв. м, состоящей из одной комнаты, сроком на семь лет, с оплатой ежемесячно по. руб.
Л.М. и его несовершеннолетняя дочь Л.С. зарегистрированы в спорной квартире с. г. и. г. соответственно.
Пунктом 16 Договора стороны установили, что по истечении срока аренды и выполнении Л.М. обязательств по настоящему договору АООТ "Мосстрой-6" передаст Л.М. вышеуказанную квартиру в собственность в установленном законом порядке.
Дополнительным соглашением N 2 от. г. к Договору аренды арендодатель и арендатор пришли к соглашению о продлении срока пользования арендуемой квартирой до. г. (л.д. 32).
Дополнительным соглашением N 3 от. г. арендодатель и арендатор пришли к соглашению о продлении срока пользования арендуемой квартирой до. г. (л.д. 33).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010 г. в отношении ОАО "Мосстрой-6" открыто конкурсное производство. 12.09.2012 г. между ОАО "Мосстрой-6" в лице конкурсного управляющего. и Н. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, где в п. 1.3 договора указано, что на момент отчуждения в квартире проживают и состоят на регистрационном учете два жителя: Л.М. и Л.С., основание для возникновения права пользования квартирой - договор аренды от. г., заключенный между АООТ "Мосстрой-6" и Л.М.
24.01.2013 г. Н. выдано свидетельство о праве собственности на купленную им квартиру (л.д. 14).
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. ст. 304, 309, 610, 617 ГК РФ, указав, что после истечения срока договора аренды, установленного дополнительными соглашениями, стороны не заявили о его прекращении, Л.М. и Л.С. продолжали пользоваться спорной квартирой, поэтому договор следует считать заключенным на неопределенный срок. Прекращение такого договора осуществляется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которому, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. При заключении договора купли-продажи спорной квартиры ОАО "Мосстрой-6" и Н. достигли соглашения о наличии у Л.М. и Л.С. права пользования спорной квартирой на основании договора аренды, и регистрации в ней после перехода прав на нее к покупателю, то есть имущество приобретено Н. с обременением его правами третьих лиц.
Прекращая права Л.М. и Л.С. по пользованию жилым помещением, суд обоснованно указал, что порядок прекращения договора Н. соблюден, 27.01.2013 г. он направил в адрес ответчиков письма с требованием освободить принадлежащую ему квартиру, договор аренды следует считать расторгнутым, и поскольку в добровольном порядке ответчики отказываются освободить жилое помещение, права Н. как собственника квартиры подлежат судебной защите.
Суд проверил возражения Л.М. и доводы его встречного иска о возникновении у них прав на квартиру, со ссылкой на обязательства арендодателя передать квартиру в собственность арендаторов по истечении срока действия договора аренды в установленном законом порядке, и обоснованно отнесся к этим доводам критически, верно применив положения ст. 624 п. 1 и 2 ГК РФ.
Суд дал надлежащую оценку доводам Л.М. и п. 16 Договора аренды от 27.10.1994 г. в редакции Дополнительного соглашения от 28.10.2001 г., где стороны исключили это условие из Договора, и предусмотрели возможность передачи квартиры арендатору на основании договора купли-продажи. Данное дополнительное соглашение недействительным не признано, в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не оспаривалось, вопреки доводам апелляционной жалобы.
Намерение у арендодателя передать принадлежащую ему квартиру в собственность ответчиков на основании договора купли-продажи отсутствует, законных оснований для понуждения Н. выполнить указанные действия не имеется.
Довод жалобы о необоснованности применения судом последствий пропуска срока исковой давности, не влияет на решение суда, поскольку требования Л.М. по существу не основаны на законе и не подтверждены доказательствами.
Поскольку правовые основания для сохранения за Л.М. и Л.С. прав на жилое помещение отсутствуют, в соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ они подлежат выселению из спорного жилого помещения.
В части выводов суда о взыскании с Л.М. и Л.С. в пользу Н. оплаты за использование жилого помещения на условиях договора аренды в размере. коп. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере. руб., апелляционная жалоба доводов не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 п. 1 ГПК РФ коллегия проверяет решение суда по доводам жалобы.
В части отказа во взыскании убытков в размере. руб. в пользу Н. решение суда не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав Л.М., поскольку к материалам дела не приобщено ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя, не отражено это ходатайство в протоколе судебного заседания и по существу не разрешено, коллегия не может признать обоснованными, поскольку замечания на протокол судебного заседания Л.М. не подавались, Л.М. и Л.С. лично участвовали в судебном заседании, имели возможность реализовать свои права на судебную защиту, в том числе заявить ходатайство об отложении дела в связи с необходимость исследования дополнительных доказательств, изменения исковых требований, назначения по делу экспертизы, однако такого ходатайство от ответчиков не поступило. Требований о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды Л.М. в установленном законом порядке суду не заявлялось, в связи с чем суд вынес решение по заявленным требованиям и представленным доказательствам. Доводы о том, что суд не выяснил, каким образом право собственности было оформлено на АООТ "Мосстрой-6", так как пайщиком на спорное жилое помещение в справке ЖСК "Митино-9" указан. а Л.М. оплатил в ЖСК вступительный взнос, не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности АООТ "Мосстрой-6" на спорную квартиру в установленном законом порядке не оспорено. Довод жалобы о том, что договор аренды следовало расценивать как договор купли-продажи, поскольку в нем указана сумма договора. руб., не может быть признан обоснованным, поскольку указанный договор Л.М. в установленном законом порядке не оспаривался, требований о признании права собственности на спорную квартиру, как приобретенную по договору купли-продажи Л.М. не заявлялось.
Доводы, на которые Л.М. ссылается в жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они свидетельствуют о несогласии с оценкой судом доказательств по делу, содержат ссылки на требования и обстоятельства, которые не заявлялись в установленном порядке и не были предметом проверки суда первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)