Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики ссылаются на продление устной договоренности о сохранении за ними прописки в спорном жилом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулакова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Славской Л.А., Деева А.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Г.Ю., Г.Т., Г.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе Г.Ю.
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 29 января 2013 года, которым постановлено:
"Требования Ш. удовлетворить.
Г.Ю. - <данные изъяты> г. рождения, Г.Т. - <данные изъяты> г. рождения, Г.А. - <данные изъяты> г. рождения, признать утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась к ответчикам с требованием о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от 16.08.2012 года она приобрела у ответчиков вышеуказанное жилое помещение. Г-ки были зарегистрированы по данному адресу, так как являлись собственниками жилого помещения. После заключения договора купли-продажи ответчики жилое помещение освободили, проживают по другому адресу, однако по обоюдному согласию сторон до 1.10.2012 года остались зарегистрированными в проданном жилом доме. В настоящее время добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказались, вещей в квартире не хранят, членами семьи истца не являются, расходы по содержанию жилого помещения не несут, чем нарушаются права и законные интересы собственника жилого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.Ю. просит отменить решение суда, сохранив за ответчиками прописку в спорном жилом доме до 1.05.2013 года согласно устной договоренности сторон.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ш., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исходя из того, что ответчики, продав истице принадлежавший им на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, выехали из него, но при этом обязательство о снятии с регистрационного учета по указанному адресу после 1.10.2012 года не исполнили, чем нарушают права и законные интересы истицы, как собственника жилого помещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования проданным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, основаны на фактических обстоятельствах дела, из которых видно следующее.
На основании договора купли-продажи от 7.08.2012 года, зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 16.08.2012 года, истица приобрела у ответчиков жилой дом по адресу: <адрес>.
Ответчики, как бывшие собственники, с 15.05.1998 года имеют регистрацию в указанном жилом помещении.
Согласно представленной в дело расписке Ш. при подписании договора разрешила ответчикам пользоваться жилым помещением только до 1.10.2012 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении исковых требований обоснованным, поскольку при отчуждении истице принадлежавшего на праве собственности жилого помещения ответчики утратили право пользования этим жилым помещением и в отсутствие согласия нового собственника правовых оснований для сохранения за ними права пользования и регистрации не имеется.
Вышеуказанные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о сохранении возможности регистрации, в деле не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку не свидетельствуют о сохранении права пользования спорным жилым помещением.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3612/2013, А-22
Требование: О признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, их снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики ссылаются на продление устной договоренности о сохранении за ними прописки в спорном жилом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3612/2013, А-22
Судья Кулакова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Славской Л.А., Деева А.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Г.Ю., Г.Т., Г.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе Г.Ю.
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 29 января 2013 года, которым постановлено:
"Требования Ш. удовлетворить.
Г.Ю. - <данные изъяты> г. рождения, Г.Т. - <данные изъяты> г. рождения, Г.А. - <данные изъяты> г. рождения, признать утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась к ответчикам с требованием о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от 16.08.2012 года она приобрела у ответчиков вышеуказанное жилое помещение. Г-ки были зарегистрированы по данному адресу, так как являлись собственниками жилого помещения. После заключения договора купли-продажи ответчики жилое помещение освободили, проживают по другому адресу, однако по обоюдному согласию сторон до 1.10.2012 года остались зарегистрированными в проданном жилом доме. В настоящее время добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказались, вещей в квартире не хранят, членами семьи истца не являются, расходы по содержанию жилого помещения не несут, чем нарушаются права и законные интересы собственника жилого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.Ю. просит отменить решение суда, сохранив за ответчиками прописку в спорном жилом доме до 1.05.2013 года согласно устной договоренности сторон.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ш., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исходя из того, что ответчики, продав истице принадлежавший им на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, выехали из него, но при этом обязательство о снятии с регистрационного учета по указанному адресу после 1.10.2012 года не исполнили, чем нарушают права и законные интересы истицы, как собственника жилого помещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования проданным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, основаны на фактических обстоятельствах дела, из которых видно следующее.
На основании договора купли-продажи от 7.08.2012 года, зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 16.08.2012 года, истица приобрела у ответчиков жилой дом по адресу: <адрес>.
Ответчики, как бывшие собственники, с 15.05.1998 года имеют регистрацию в указанном жилом помещении.
Согласно представленной в дело расписке Ш. при подписании договора разрешила ответчикам пользоваться жилым помещением только до 1.10.2012 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении исковых требований обоснованным, поскольку при отчуждении истице принадлежавшего на праве собственности жилого помещения ответчики утратили право пользования этим жилым помещением и в отсутствие согласия нового собственника правовых оснований для сохранения за ними права пользования и регистрации не имеется.
Вышеуказанные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о сохранении возможности регистрации, в деле не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку не свидетельствуют о сохранении права пользования спорным жилым помещением.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)