Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что вместе с ней в спорном жилом помещении зарегистрирован брат мужа, однако длительное время он в квартире не проживает, его вещей в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает, его место жительства неизвестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ветошкина Л.В.
Докладчик: Лиманова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2014 года, которым
исковые требования С.Е. удовлетворены. С.В., <...> года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес>.
Указано, что вступившее в законную силу решение является основанием для снятия С.В., <...> года рождения, с регистрационного учета по адресу: г. <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения С.В., его представителя Ш., судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к С.В., просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <адрес>.
В обоснование требований указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: г. <адрес> с двумя несовершеннолетними детьми. Вместе с ней в спорном жилом помещении зарегистрирован брат мужа - С.В., однако с 1994 года он в квартире не проживает, его вещей в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает, его место жительства неизвестно. В 1994 году между ответчиком С.В., его матерью Е. и его братом С.В. было устное соглашение о покупке на имя ответчика квартиры по ул. <адрес>, взамен снятия его с регистрационного учета из квартиры по ул. <адрес>. На имя С.В. была приобретена квартира по <адрес>, которую он 01.12.1998 года продал, однако с регистрационного учета по ул. <адрес> ответчик С.В. не снялся до настоящего времени.
Просила признать С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен С.В., просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что его выезд из квартиры носил временный характер, вынужденно выехал из-за ссор с истцом.
Указывает, что неоднократно обращался к истцу с вопросом о вселении.
Указанная квартира является его единственным жильем, другого жилья ни в собственности, ни по договору найма не имеет.
Считает, что его временное отсутствие не влечет изменения его прав.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу были установлены судом первой инстанции.
Так, судом первой инстанции было установлено, что С.В. выехал из спорной квартиры добровольно в 1994 году, на протяжении длительного времени в квартире не проживает, расходов по содержанию жилья не несет, мер к вселению не предпринимал.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании представленных сторонами доказательств, в том числе, объяснений в судебном заседании самого ответчика (л.д. 104 обор.), показаний свидетелей: Ч.Н.В. (л.д. 104 обор.), Ч.Н.П. (л.д. 104 обор.).
Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда С.В. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.
Показания допрошенной в судебном заседании Г.Е. (л.д. 105) не свидетельствуют о факте воспрепятствования С.В. со стороны других проживающих вселению в квартиру и проживанию в ней.
Показания свидетеля Ч.Н.П. (л.д. 105) не конкретизированы, противоречат как материалам дела, так и показаниям самого ответчика, который не отрицал того обстоятельства, что выехал из спорной квартиры, так как у него появилась своя семья, вселяться в спорную квартиру не пытался.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правомерному выводу об утрате С.В. прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.
По утверждению апеллянта он никогда не говорил в суде, что выехал из квартиры добровольно, его выезд носил временный характер, так как он находился в ссоре с истицей, в связи с неблагоприятной обстановкой в квартире был вынужден временно переехать, причем часть вещей осталась в квартире.
Данные доводы не могут быть приняты, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания ответчик не подавал. На эти обстоятельства ответчик, не ссылался, а суд первой инстанции таких фактов не установил.
Ссылка апеллянта на то, что суд не исследовал вопрос о наличии у него другого жилья, несостоятельна, поскольку в части 3 статьи 83 ЖК РФ в качестве основания для расторжения договора социального найма жилого помещения назван выезд участника договора социального найма в другое место жительства. Наличие именно этого основания в соответствии с данной нормой ЖК РФ устанавливал суд первой инстанции.
Более того, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1288/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что вместе с ней в спорном жилом помещении зарегистрирован брат мужа, однако длительное время он в квартире не проживает, его вещей в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает, его место жительства неизвестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1288/2015
Судья: Ветошкина Л.В.
Докладчик: Лиманова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2014 года, которым
исковые требования С.Е. удовлетворены. С.В., <...> года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес>.
Указано, что вступившее в законную силу решение является основанием для снятия С.В., <...> года рождения, с регистрационного учета по адресу: г. <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения С.В., его представителя Ш., судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к С.В., просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <адрес>.
В обоснование требований указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: г. <адрес> с двумя несовершеннолетними детьми. Вместе с ней в спорном жилом помещении зарегистрирован брат мужа - С.В., однако с 1994 года он в квартире не проживает, его вещей в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает, его место жительства неизвестно. В 1994 году между ответчиком С.В., его матерью Е. и его братом С.В. было устное соглашение о покупке на имя ответчика квартиры по ул. <адрес>, взамен снятия его с регистрационного учета из квартиры по ул. <адрес>. На имя С.В. была приобретена квартира по <адрес>, которую он 01.12.1998 года продал, однако с регистрационного учета по ул. <адрес> ответчик С.В. не снялся до настоящего времени.
Просила признать С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен С.В., просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что его выезд из квартиры носил временный характер, вынужденно выехал из-за ссор с истцом.
Указывает, что неоднократно обращался к истцу с вопросом о вселении.
Указанная квартира является его единственным жильем, другого жилья ни в собственности, ни по договору найма не имеет.
Считает, что его временное отсутствие не влечет изменения его прав.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу были установлены судом первой инстанции.
Так, судом первой инстанции было установлено, что С.В. выехал из спорной квартиры добровольно в 1994 году, на протяжении длительного времени в квартире не проживает, расходов по содержанию жилья не несет, мер к вселению не предпринимал.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании представленных сторонами доказательств, в том числе, объяснений в судебном заседании самого ответчика (л.д. 104 обор.), показаний свидетелей: Ч.Н.В. (л.д. 104 обор.), Ч.Н.П. (л.д. 104 обор.).
Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда С.В. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.
Показания допрошенной в судебном заседании Г.Е. (л.д. 105) не свидетельствуют о факте воспрепятствования С.В. со стороны других проживающих вселению в квартиру и проживанию в ней.
Показания свидетеля Ч.Н.П. (л.д. 105) не конкретизированы, противоречат как материалам дела, так и показаниям самого ответчика, который не отрицал того обстоятельства, что выехал из спорной квартиры, так как у него появилась своя семья, вселяться в спорную квартиру не пытался.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правомерному выводу об утрате С.В. прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.
По утверждению апеллянта он никогда не говорил в суде, что выехал из квартиры добровольно, его выезд носил временный характер, так как он находился в ссоре с истицей, в связи с неблагоприятной обстановкой в квартире был вынужден временно переехать, причем часть вещей осталась в квартире.
Данные доводы не могут быть приняты, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания ответчик не подавал. На эти обстоятельства ответчик, не ссылался, а суд первой инстанции таких фактов не установил.
Ссылка апеллянта на то, что суд не исследовал вопрос о наличии у него другого жилья, несостоятельна, поскольку в части 3 статьи 83 ЖК РФ в качестве основания для расторжения договора социального найма жилого помещения назван выезд участника договора социального найма в другое место жительства. Наличие именно этого основания в соответствии с данной нормой ЖК РФ устанавливал суд первой инстанции.
Более того, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)