Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры, однако квартира до настоящего времени по акту приема-передачи ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,
судей Кучинского Е.Н., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре <данные изъяты> Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Ступинского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу по иску <данные изъяты> к ЗАО МФК "Видное" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> В.К. обратился в суд с иском к ЗАО МФК "Видное" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 288142 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и 50% штрафа.
Требования мотивированы тем, что между ответчиком и ООО "Эст-а-Тет Инвест" 16 января 2013 года был заключен договор участия в долевом строительстве N МФК/ЭИ-2/к5, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом N 5 (2-й очереди строительства), расположенный по адресу: Московская <данные изъяты> и ввести здание в эксплуатацию не позднее 22 апреля 2014 года. 20.02.2014 года между истцом и ООО "Эст-а-Тет Инвест" был заключен договор уступки N <данные изъяты> условиям которого ООО "Эст-а-Тет Инвест" уступил истцу права участника по договору участия в долевом строительстве. Истец полностью исполнил все свои обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры. Квартира до настоящего времени по акту приема-передачи ему не передана. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласился частично, просил в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку сумма является чрезмерно завышенной.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО МФК "Видное" в пользу <данные изъяты> В.К. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и 50% штрафа в размере 40000 руб.; взыскал с ЗАО МФК "Видное" государственную пошлину в размере 3400 руб. в доход местного бюджета; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> В.К. обжалует его в части размера взысканной неустойки и штрафа, полагая, что при расчете неустойки должна быть применена двойная ставка рефинансирования, просит в апелляционной жалобе в указанной части решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ответчиком и ООО "Эст-а-Тет Инвест" 16 января 2013 года был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>. по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом N 5 (2-й очереди строительства), расположенный по адресу: <данные изъяты> и ввести здание в эксплуатацию не позднее 22 апреля 2014 года.
20.02.2014 года между истцом и ООО "Эст-а-Тет Инвест" был заключен договор уступки N <данные изъяты>, по условиям которого ООО "Эст-а-Тет Инвест" уступил истцу права участника по договору участия в долевом строительстве.
Данные договоры в установленном порядке были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке, с кадастровым номером 50:21:000000:102, принадлежащем застройщику на праве аренды. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать Участнику объект долевого строительства.
Согласно п. п. 1.3, 1.5 указанного договора срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП определен не позднее 22 апреля 2014 года. Сроком ввода здания в эксплуатацию считается дата выпуска распорядительного документа о разрешении на ввод здания в эксплуатацию.
Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 60 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию. (п. 1.5).
Обязательства участника по оплате цены договора считаются исполненными в полном объеме с момента поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.
В разделе 6 договора сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренную законодательством РФ и договором неустойку (пеню) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (п. 6.1).
В случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренные пени уплачиваются застройщиком в двойном размере (п. 6.4).
Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме и в установленные договором сроки, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Однако, в предусмотренный договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома срок строительство многоквартирного дома ответчиком не было завершено.
Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получено только 31 декабря 2014 года.
Квартира не передана истцу на момент рассмотрения дела.
Ответчик в установленном законом и договором порядке и сроки соответствующая информация и предложение об изменении договора истице не направлялись, никаких дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства между сторонами не заключалось.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком не исполнены перед истцом, предусмотренные договором обязательства.
Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, правильно сделал вывод о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При расчете неустойки суд, обоснованно указал, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из стоимости квадратного метра - 45000 рублей, а не из стоимости квартиры, которая была оплачена истцом ООО "Эст-а-Тет Инвест" по договору уступки, так как истцу были переданы права в отношении квартиры, которая приобреталась ООО "Эст-а-Тет Инвест" исходя из стоимости квадратного метра - 45000 рублей.
Судом первой инстанции неправильна была определена сумма неустойки, которая была рассчитана без учета того, что дольщиком является физическое лицо, в связи с чем неустойка составляет (42.3 x 45000 x 8.25% x 141 / 300 x 2) 147616, 42 руб.
Между тем, данное нарушение не влечет отмену решения, так как определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию, суд учел ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что подлежащая к взысканию неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и учитывая ст. 333 ГК РФ соглашается с взысканной судом неустойкой в размере 70 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, взыскание неустойки в ином размере нарушило бы баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и правом истца на защиту нарушенного права.
При таких обстоятельствах, размер неустойки в сумме 70 000 руб., взысканной в пользу истца с ответчика за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу, определен судом первой инстанции правильно, на основании принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
С учетом того, что судом верно определен размер взыскиваемой неустойки, не имеется оснований для изменения размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который установлен судом в размере 40000 руб.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Ступинского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года в обжалуемой части, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение в обжалуемой части, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8202/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры, однако квартира до настоящего времени по акту приема-передачи ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-8202/2015
Судья: Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,
судей Кучинского Е.Н., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре <данные изъяты> Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Ступинского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу по иску <данные изъяты> к ЗАО МФК "Видное" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> В.К. обратился в суд с иском к ЗАО МФК "Видное" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 288142 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и 50% штрафа.
Требования мотивированы тем, что между ответчиком и ООО "Эст-а-Тет Инвест" 16 января 2013 года был заключен договор участия в долевом строительстве N МФК/ЭИ-2/к5, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом N 5 (2-й очереди строительства), расположенный по адресу: Московская <данные изъяты> и ввести здание в эксплуатацию не позднее 22 апреля 2014 года. 20.02.2014 года между истцом и ООО "Эст-а-Тет Инвест" был заключен договор уступки N <данные изъяты> условиям которого ООО "Эст-а-Тет Инвест" уступил истцу права участника по договору участия в долевом строительстве. Истец полностью исполнил все свои обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры. Квартира до настоящего времени по акту приема-передачи ему не передана. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласился частично, просил в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку сумма является чрезмерно завышенной.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО МФК "Видное" в пользу <данные изъяты> В.К. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и 50% штрафа в размере 40000 руб.; взыскал с ЗАО МФК "Видное" государственную пошлину в размере 3400 руб. в доход местного бюджета; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> В.К. обжалует его в части размера взысканной неустойки и штрафа, полагая, что при расчете неустойки должна быть применена двойная ставка рефинансирования, просит в апелляционной жалобе в указанной части решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ответчиком и ООО "Эст-а-Тет Инвест" 16 января 2013 года был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>. по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом N 5 (2-й очереди строительства), расположенный по адресу: <данные изъяты> и ввести здание в эксплуатацию не позднее 22 апреля 2014 года.
20.02.2014 года между истцом и ООО "Эст-а-Тет Инвест" был заключен договор уступки N <данные изъяты>, по условиям которого ООО "Эст-а-Тет Инвест" уступил истцу права участника по договору участия в долевом строительстве.
Данные договоры в установленном порядке были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке, с кадастровым номером 50:21:000000:102, принадлежащем застройщику на праве аренды. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать Участнику объект долевого строительства.
Согласно п. п. 1.3, 1.5 указанного договора срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП определен не позднее 22 апреля 2014 года. Сроком ввода здания в эксплуатацию считается дата выпуска распорядительного документа о разрешении на ввод здания в эксплуатацию.
Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 60 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию. (п. 1.5).
Обязательства участника по оплате цены договора считаются исполненными в полном объеме с момента поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.
В разделе 6 договора сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренную законодательством РФ и договором неустойку (пеню) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (п. 6.1).
В случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренные пени уплачиваются застройщиком в двойном размере (п. 6.4).
Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме и в установленные договором сроки, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Однако, в предусмотренный договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома срок строительство многоквартирного дома ответчиком не было завершено.
Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получено только 31 декабря 2014 года.
Квартира не передана истцу на момент рассмотрения дела.
Ответчик в установленном законом и договором порядке и сроки соответствующая информация и предложение об изменении договора истице не направлялись, никаких дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства между сторонами не заключалось.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком не исполнены перед истцом, предусмотренные договором обязательства.
Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, правильно сделал вывод о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При расчете неустойки суд, обоснованно указал, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из стоимости квадратного метра - 45000 рублей, а не из стоимости квартиры, которая была оплачена истцом ООО "Эст-а-Тет Инвест" по договору уступки, так как истцу были переданы права в отношении квартиры, которая приобреталась ООО "Эст-а-Тет Инвест" исходя из стоимости квадратного метра - 45000 рублей.
Судом первой инстанции неправильна была определена сумма неустойки, которая была рассчитана без учета того, что дольщиком является физическое лицо, в связи с чем неустойка составляет (42.3 x 45000 x 8.25% x 141 / 300 x 2) 147616, 42 руб.
Между тем, данное нарушение не влечет отмену решения, так как определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию, суд учел ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что подлежащая к взысканию неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и учитывая ст. 333 ГК РФ соглашается с взысканной судом неустойкой в размере 70 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, взыскание неустойки в ином размере нарушило бы баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и правом истца на защиту нарушенного права.
При таких обстоятельствах, размер неустойки в сумме 70 000 руб., взысканной в пользу истца с ответчика за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу, определен судом первой инстанции правильно, на основании принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
С учетом того, что судом верно определен размер взыскиваемой неустойки, не имеется оснований для изменения размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который установлен судом в размере 40000 руб.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Ступинского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года в обжалуемой части, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение в обжалуемой части, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)