Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шегида Е.А.
Докладчик: Федосова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Федосовой Н.Н., Маншилиной Е.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истцов Д.Р., Д.Т.Л. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Т. возвратить Д.Р., Д.Т.Л. демонтированные в период с 08.11.2012 г. по 15.12.2012 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, четыре межкомнатных двери, ранее установленных в жилой комнате, санузле (ванная и туалет), коридоре и кухне, и наличники, одну дверь из ПВХ с дверной коробкой, дверь "гармошка"; четырехконфорочную газовую плиту, смеситель, мойку, сифон; линолеум и плинтусы, потолок изготовленный из панелей ПВХ с точечными светильниками.
В остальной части удовлетворении исковых требований Д.Р., Д.Т.Л. отказать"
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н.,
установила:
Д.Р., Д.Т.Л. обратились в суд с иском к Т. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что 08.11.2012 г. между ними и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств, по условиям которого Т. (продавец) обязалась продать, а истцы купить в общую совместную собственность за <данные изъяты> руб. принадлежащую продавцу квартиру. Согласно пункту 1.6 Договора ответчик совместно с членами своей семьи: дочерью Р.П.А. и внуком Р.Д. на момент сделки купли-продажи были зарегистрированы в спорной квартире и обязались сняться с регистрационного учета и передать объект недвижимости свободным от прав и претензий третьих лиц в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации договора. До покупки квартиры ООО "РКК "Эксперт" была произведена оценка ее рыночная стоимости, которая по состоянию на 31.10.2012 г. составила <данные изъяты> руб. (с корректировкой на ускоренную продажу - <данные изъяты> руб.). Непосредственно после оформления договора, сторонами указанной сделки был составлен акт приема-передачи квартиры от 08.11.2012 г. согласно которому продавец передал, а покупатель принял квартиру. Каких-либо претензий на момент подписания указанного передаточного акта, стороны друг к другу не имели. 16.11.2012 г. договор и право общей совместной собственности истцов зарегистрированы. По обоюдной устной договоренности, ответчику и членам ее семьи была предоставлена возможность проживать не более одного месяца после оформления договора. По истечении обусловленного срока, 15 декабря 2012 г. при переезде в купленную квартиру, истцы обнаружили отсутствие 4 элитных межкомнатных дверей (комната, санузел (ванная и туалет), коридор и кухня) и наличников, одной двери из ПВХ с частичным изъятием дверных коробок, двери "гармошка"; в кухне отсутствует 4-х конфорочная газовая плита, смеситель, мойка, сифон, вентиляционная труба. На полу отсутствует линолеум и плинтусы, потолок изготовленный из панелей ПВХ разобран, сами панели с точечными светильниками, отсутствуют; в двух жилых комнатах отсутствует линолеум и плинтусы; обои в коридоре и кухне имеют многочисленные повреждения, в связи с чем, подлежат замене. Потолок изготовленный из панелей ПВХ разобран, сами панели с оборудованными точечными светильниками отсутствуют. Материальный ущерб, включающий стоимость восстановительных работ, составляет <данные изъяты> руб. Со слов Р.П.А., истцы узнали, что указанный ущерб был причинен Т., которая отказалась вернуть указанные вещи и восстановить прежнее состояние квартиры, и до настоящего времени ущерб не возместила. Действиями ответчика им были причинены нравственные страдания, которые оценивают в <данные изъяты> руб.
Истцы с учетом уточненных требований просили взыскать с Т. и Р.П.А. в равных долях в их пользу причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. или по <данные изъяты> руб. каждому, судебные расходы.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы Д.Р. и Д.Т.Л. просят отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить их исковые требования о взыскании денежных средств в результате причиненного вреда ответчиками в полном объеме, так как решение суда не соответствует ни предмету иска, ни установленным обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального права.
Выслушав истца Д.Т.Л., представителя истца - адвоката Сысоева А.М., поддержавших доводы жалобы, ответчика Р.П.А., представителя ответчика - адвоката Полещук В.И., возражавших против доводов жалобы, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 2 ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Судом было установлено, что между ответчиком Т. (продавец) и истцами Д.Р., Д.Т.Л. (покупатели) 08.11.2012 г. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому покупатели за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых ЗАО "Банк ВТБ 24" покупают в общую совместную собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 9-12).
Предмет договора определен в п. 1.3 договора как объект недвижимости, который состоит из 2 (двух) жилых комнат, имеет общую площадь 59,2 (пятьдесят девять целых и две десятых) кв. м, жилую площадь 33,4 (тридцать три целых и четыре десятых) кв. м, назначение: жилое, расположен на 2 (втором) этаже кирпичного дома.
Условие о состоянии квартиры и особенностях ее отделки в договоре не содержится.
Согласно п. 1.6 договора на момент его подписания в покупаемой квартире зарегистрирована по месту жительства продавец Т., Р.П.А. (ДД.ММ.ГГГГ), а также несовершеннолетний Р.Д. (ДД.ММ.ГГГГ). Продавец обязуется сняться с регистрационного учета и передать объект недвижимости свободным от прав и претензий третьих лиц в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.
По условию, отраженному в п. 3.1.1 договора, с даты подписания договора до фактической передачи объекта недвижимости покупателю продавец обязуется, среди прочего, не ухудшать состояния вышеуказанного объекта недвижимости.
В день заключения договора купли-продажи, то есть 08.11.2012 г., ответчиком Т. и истцами Д.Р., Д.Т.Л. был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 13).
Данный договор и переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке 16.11.2012 г., истцами получено свидетельство о регистрации права собственности от 16.11.2012 г.
Стороны подтвердили, что между ними состоялась договоренность о том, что до 15.12.2012 года ответчики вправе проживать в приобретенной истцами квартире.
Из искового заявление, объяснений истцов Д.Р., Д.Т.Л., ответчиков Т., Р.П.А. следует, что фактическая передача квартиры путем вручения ключей от нее состоялась 15.12.2012 г. Передача ключей происходила в спорной квартире, ключи истцам вручала Р.П.А.
Судом было установлено, что на момент передачи ключей от квартиры 15.12.2012 г. в ней отсутствовали ранее имевшиеся в жилой комнате, санузле (ванная и туалет), коридоре и кухне 4 межкомнатных двери и наличники, одна дверь из ПВХ с частичным изъятием дверных коробок, дверь "гармошка"; в кухне - 4-х конфорочная газовая плита, смеситель, мойка, сифон, вентиляционная труба (гофра). Во всех комнатах на полу отсутствовал линолеум и плинтусы, в кухне, коридорах - потолок, изготовленный из панелей ПВХ с точечными светильниками.
Истцы ссылаются на то, что при покупке состояние квартиры и качество ее отделки имело для них существенное значение.
Довод суда о том, что состояние квартиры и качество отделки квартиры при ее покупке не являлось для покупателя существенным, является не обоснованным, так как независимо от того, что в договоре не оговорено данное условия, при обычных условиях делового оборота предполагается, что приобретая недвижимость на рынке вторичного жилья, квартира имеет элементы отделки.
Кроме того, на момент приобретения квартиры и подписания акта приема-передачи, отделка квартиры, межкомнатные двери, являющиеся составляющим объект недвижимости имел место быть.
Таким образом, ответчиками не оспаривалось, что в период со дня заключения договора купли-продажи квартиры и до 15.12.12 года ответчики, проживая в квартире истцов, совершили действия по ее ухудшению, чем причинили вред истцам: в коридоре, кухне демонтировали панель ПВХ с точечными светильниками, профиль алюминиевый, уголок ПВХ, плинтус, линолеум, дверь гармошка, дверь ПВХ, дверь филенчатую с ручкой дверной, в ванной демонтировали дверь филенчатую с ручкой дверной, в туалете дверь филенчатую с ручкой дверной, в жилой комнате дверь филенчатую, линолеум, плинтус, в жилой комнате доску доборную, наличники, линолеум, плинтус.
Указанное имущество являлось составляющей объекта недвижимости при его отчуждении и соответственно составляло его стоимость при продаже.
Возражая против заявленного иска, ответчики Т. и Р.П.А., подтвердившие, что именно они осуществляли демонтаж, ссылались на то, что совершали действия по демонтажу элементов отделки квартиры по устной просьбе истцов, намеревавшихся произвести в квартире ремонт, взамен предоставленной возможности проживать в квартире на протяжении месяца с момента регистрации перехода права собственности. Однако, в подтверждение данных доводов, ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставили доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Ответчики Т. и Р.П.А. указывали на то, что все демонтированные отделочные материалы находятся в подвале дома, где расположена квартира, выражали желание возвратить их истцам.
Однако до рассмотрения спора в суде ответчиками не было возвращено имущество истцам, а впоследствии истцы, чье право было нарушено действиями ответчиков, частично произвели действия для восстановления нарушенного права (частично осуществили работы по приведению квартиры в положение, необходимое для проживания), т.е. осуществили восстановление поврежденного имущества.
В своем иске истцы просили взыскать стоимость имущества, демонтированного ответчиками и стоимость работ по его восстановлению. Требований о возврате демонтированного имущества, истцами не заявлялось.
Однако суд неправомерно, в нарушение требований ГПК РФ, вышел за пределы заявленных исковых требований и придя к выводу, что произведенные ухудшения не являются невосполнимыми и состояние квартиры может быть восстановлено с использованием прежних материалов, обязал ответчиков возвратить демонтированные двери, наличники, линолеум, плинтусы, потолок с точечными светильниками, газовую плиту, смеситель, мойку, сифон.
При этом ответчики не предоставили доказательств, что данное имущество не утратило во-первых свою товарную стоимость, а во-вторых возможность его вторичного использования и приведение в то положение, в котором оно находилось ранее. Суд первой инстанции данные обстоятельства также не выяснил.
Кроме того, способ защиты нарушенного права принадлежит истцам и в данном случае судебная коллегия находит требования истцов о возмещении причиненного им ущерба взысканием денежных средств, подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков стоимости сифона, мойки, смесителя, газовой плиты, трубы гофрированной вентиляционной, а соответственно и стоимости работ по их установке, поскольку данное имущество нельзя рассматривать как обязательное составляющее квартиры при ее купле-продаже.
Как пояснила ответчик Р.П.А., и данное обстоятельство не было оспорено истцами, мойка была встроена в кухню, которую они из квартиры забрали, так как договоренности о том, что квартира продается вместе с кухней, не имелось, соответственно при разборе кухни были сняты сифон и смеситель.
Труба гофрированная, вентиляционная являлась составной частью с кухонной вытяжкой, которая также не являлась предметом купли-продажи и принадлежала ответчикам.
Доказательств того, что предметом купли-продажи являлась газовая плита, истцами также предоставлено не было.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из списка материалов, необходимых для восстановления прежнего состояния квартиры - обои и клей, а также работы по оклейке обоев, поскольку истцами не было доказано, что обои были испорчены именно ответчиками и что они действительно были испорчены.
С целью определения стоимости произведенных ухудшений, по делу судом 15.02.2013 г. была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "РКК "Эксперт".
Суду был представлен отчет N 6233 от 04.04.2013 г. о стоимости ухудшений, произведенных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполненный ООО "РКК "Эксперт", согласно которому рыночная стоимость ухудшений, определенная по состоянию на 03.04.2013 г. составляет <данные изъяты> руб.
Однако, имущество, демонтированное ответчиками в квартире истца, находилось в употреблении, в связи с чем, имело определенный % износа на момент его демонтажа, в связи с чем, его стоимость должна определяться с учетом износа, т.е. стоимость должна равняться реальным убыткам, которые причинены истцам ответчиками, так как в случае взыскания стоимости материалов без определения % износа, со стороны истцов будет иметь неосновательное обогащение за счет ответчиков.
Суду апелляционной инстанции было предоставлено в дополнение к отчету ООО "РКК "ЭКСПЕРТ" N 6233 от 04 апреля 2013 года определение процента износа материалов, демонтированных ответчиками.
Так стоимость материалов необходимых для восстановления прежнего состояния квартиры расположенной по адресу: <адрес>, (без учета обоев, клея, трубы вентиляционной, плиты газовой, смесителя, мойки, сифона) составляет <данные изъяты> руб.: (коридор - <данные изъяты> руб.; кухня - <данные изъяты> руб.; ванная - <данные изъяты> руб.; туалет - <данные изъяты> руб.; жилое помещение - <данные изъяты> руб.; жилое помещение <данные изъяты> руб.).
Стоимость ремонтных работ -<данные изъяты> руб. (без учета поклейки обоев, установки вентиляционной трубы, установки газовой плиты, смесителя, мойки, сифона):
коридор - <данные изъяты> руб. (установка потолочных панелей - <данные изъяты> руб., монтаж и установка точечных светильников - <данные изъяты> руб., укладка линолеума - <данные изъяты> руб., укладка плинтуса - <данные изъяты> руб., установка двери ПВХ - <данные изъяты> руб., установка двери гармошка - <данные изъяты> руб.); кухня <данные изъяты> руб. (установка панелей ПВХ - <данные изъяты> руб., монтаж и установка точечных светильников - <данные изъяты> руб., укладка линолеума - <данные изъяты> руб., укладка плинтуса - <данные изъяты> руб., установка двери - <данные изъяты> руб.); ванная - <данные изъяты> руб. (установка двери - <данные изъяты> руб.); туалет - <данные изъяты> руб. (установка двери - <данные изъяты> руб.); жилая комната <данные изъяты> руб. (установка двери - <данные изъяты> руб., укладка линолеума - <данные изъяты> руб., укладка плинтуса - <данные изъяты> руб.); жилая комната - <данные изъяты> руб. (установка наличников - <данные изъяты> руб., укладка линолеума <данные изъяты> руб., укладка плинтуса <данные изъяты> руб.).
Экспертом в разделе 6 "Ремонтные работы" (Жилая комната) имеет место быть опечатка и математическая ошибка, так как указана стоимость укладки линолеума <данные изъяты> руб. за единицу, всего <данные изъяты> руб., тогда как стоимость за единицу равна <данные изъяты> руб., общая <данные изъяты> руб., стоимость укладки плинтуса указана за единицу <данные изъяты> руб., общая <данные изъяты> руб., тогда как за единицу <данные изъяты> руб., общая <данные изъяты> руб.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взыскания с ответчиков составляет <данные изъяты> руб.
Истцы просили взыскать с ответчиков денежные средства в долевом порядке.
Коль скоро ответчики совместно причинили истцам вред, определить степень вины каждой невозможно, их доли признаются равными.
Судебная коллегия считает необходимым для восстановления положения, существовавшего до нарушения права истцов взыскать с Т. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу Д.Р. и Д.Т.Л. по <данные изъяты> руб. каждому.
С Р.П.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу Д.Р. и Д.Т.Л. по <данные изъяты> руб. каждому.
В удовлетворении требования истцов в части взыскания с ответчиков <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда необходимо отказать, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещение гражданину морального вреда предусмотрено только в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих гражданину. В данном случае имело место нарушение имущественных прав истца, при которых компенсация морального вреда не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате госпошлины были оплачены истцом Д.Т.Л. в полном объеме исходя из общего размера иска.
Учитывая, что истцы являются супругами, ведут общий бюджет, исходя из содержания статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Р.П.А. и Т. в пользу Д.Р. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истцов в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждой.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 мая 2013 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с Т. в пользу Д.Р. и Д.Т.Л. <данные изъяты> руб. в равных долях.
Взыскать с Р.П.А. в пользу Д.Р. и Д.Т.Л. <данные изъяты> руб. в равных долях.
Взыскать с Р.П.А. и Т. в пользу Д.Р. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1914/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-1914/2013
Судья: Шегида Е.А.
Докладчик: Федосова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Федосовой Н.Н., Маншилиной Е.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истцов Д.Р., Д.Т.Л. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Т. возвратить Д.Р., Д.Т.Л. демонтированные в период с 08.11.2012 г. по 15.12.2012 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, четыре межкомнатных двери, ранее установленных в жилой комнате, санузле (ванная и туалет), коридоре и кухне, и наличники, одну дверь из ПВХ с дверной коробкой, дверь "гармошка"; четырехконфорочную газовую плиту, смеситель, мойку, сифон; линолеум и плинтусы, потолок изготовленный из панелей ПВХ с точечными светильниками.
В остальной части удовлетворении исковых требований Д.Р., Д.Т.Л. отказать"
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н.,
установила:
Д.Р., Д.Т.Л. обратились в суд с иском к Т. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что 08.11.2012 г. между ними и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств, по условиям которого Т. (продавец) обязалась продать, а истцы купить в общую совместную собственность за <данные изъяты> руб. принадлежащую продавцу квартиру. Согласно пункту 1.6 Договора ответчик совместно с членами своей семьи: дочерью Р.П.А. и внуком Р.Д. на момент сделки купли-продажи были зарегистрированы в спорной квартире и обязались сняться с регистрационного учета и передать объект недвижимости свободным от прав и претензий третьих лиц в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации договора. До покупки квартиры ООО "РКК "Эксперт" была произведена оценка ее рыночная стоимости, которая по состоянию на 31.10.2012 г. составила <данные изъяты> руб. (с корректировкой на ускоренную продажу - <данные изъяты> руб.). Непосредственно после оформления договора, сторонами указанной сделки был составлен акт приема-передачи квартиры от 08.11.2012 г. согласно которому продавец передал, а покупатель принял квартиру. Каких-либо претензий на момент подписания указанного передаточного акта, стороны друг к другу не имели. 16.11.2012 г. договор и право общей совместной собственности истцов зарегистрированы. По обоюдной устной договоренности, ответчику и членам ее семьи была предоставлена возможность проживать не более одного месяца после оформления договора. По истечении обусловленного срока, 15 декабря 2012 г. при переезде в купленную квартиру, истцы обнаружили отсутствие 4 элитных межкомнатных дверей (комната, санузел (ванная и туалет), коридор и кухня) и наличников, одной двери из ПВХ с частичным изъятием дверных коробок, двери "гармошка"; в кухне отсутствует 4-х конфорочная газовая плита, смеситель, мойка, сифон, вентиляционная труба. На полу отсутствует линолеум и плинтусы, потолок изготовленный из панелей ПВХ разобран, сами панели с точечными светильниками, отсутствуют; в двух жилых комнатах отсутствует линолеум и плинтусы; обои в коридоре и кухне имеют многочисленные повреждения, в связи с чем, подлежат замене. Потолок изготовленный из панелей ПВХ разобран, сами панели с оборудованными точечными светильниками отсутствуют. Материальный ущерб, включающий стоимость восстановительных работ, составляет <данные изъяты> руб. Со слов Р.П.А., истцы узнали, что указанный ущерб был причинен Т., которая отказалась вернуть указанные вещи и восстановить прежнее состояние квартиры, и до настоящего времени ущерб не возместила. Действиями ответчика им были причинены нравственные страдания, которые оценивают в <данные изъяты> руб.
Истцы с учетом уточненных требований просили взыскать с Т. и Р.П.А. в равных долях в их пользу причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. или по <данные изъяты> руб. каждому, судебные расходы.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы Д.Р. и Д.Т.Л. просят отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить их исковые требования о взыскании денежных средств в результате причиненного вреда ответчиками в полном объеме, так как решение суда не соответствует ни предмету иска, ни установленным обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального права.
Выслушав истца Д.Т.Л., представителя истца - адвоката Сысоева А.М., поддержавших доводы жалобы, ответчика Р.П.А., представителя ответчика - адвоката Полещук В.И., возражавших против доводов жалобы, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 2 ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Судом было установлено, что между ответчиком Т. (продавец) и истцами Д.Р., Д.Т.Л. (покупатели) 08.11.2012 г. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому покупатели за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых ЗАО "Банк ВТБ 24" покупают в общую совместную собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 9-12).
Предмет договора определен в п. 1.3 договора как объект недвижимости, который состоит из 2 (двух) жилых комнат, имеет общую площадь 59,2 (пятьдесят девять целых и две десятых) кв. м, жилую площадь 33,4 (тридцать три целых и четыре десятых) кв. м, назначение: жилое, расположен на 2 (втором) этаже кирпичного дома.
Условие о состоянии квартиры и особенностях ее отделки в договоре не содержится.
Согласно п. 1.6 договора на момент его подписания в покупаемой квартире зарегистрирована по месту жительства продавец Т., Р.П.А. (ДД.ММ.ГГГГ), а также несовершеннолетний Р.Д. (ДД.ММ.ГГГГ). Продавец обязуется сняться с регистрационного учета и передать объект недвижимости свободным от прав и претензий третьих лиц в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.
По условию, отраженному в п. 3.1.1 договора, с даты подписания договора до фактической передачи объекта недвижимости покупателю продавец обязуется, среди прочего, не ухудшать состояния вышеуказанного объекта недвижимости.
В день заключения договора купли-продажи, то есть 08.11.2012 г., ответчиком Т. и истцами Д.Р., Д.Т.Л. был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 13).
Данный договор и переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке 16.11.2012 г., истцами получено свидетельство о регистрации права собственности от 16.11.2012 г.
Стороны подтвердили, что между ними состоялась договоренность о том, что до 15.12.2012 года ответчики вправе проживать в приобретенной истцами квартире.
Из искового заявление, объяснений истцов Д.Р., Д.Т.Л., ответчиков Т., Р.П.А. следует, что фактическая передача квартиры путем вручения ключей от нее состоялась 15.12.2012 г. Передача ключей происходила в спорной квартире, ключи истцам вручала Р.П.А.
Судом было установлено, что на момент передачи ключей от квартиры 15.12.2012 г. в ней отсутствовали ранее имевшиеся в жилой комнате, санузле (ванная и туалет), коридоре и кухне 4 межкомнатных двери и наличники, одна дверь из ПВХ с частичным изъятием дверных коробок, дверь "гармошка"; в кухне - 4-х конфорочная газовая плита, смеситель, мойка, сифон, вентиляционная труба (гофра). Во всех комнатах на полу отсутствовал линолеум и плинтусы, в кухне, коридорах - потолок, изготовленный из панелей ПВХ с точечными светильниками.
Истцы ссылаются на то, что при покупке состояние квартиры и качество ее отделки имело для них существенное значение.
Довод суда о том, что состояние квартиры и качество отделки квартиры при ее покупке не являлось для покупателя существенным, является не обоснованным, так как независимо от того, что в договоре не оговорено данное условия, при обычных условиях делового оборота предполагается, что приобретая недвижимость на рынке вторичного жилья, квартира имеет элементы отделки.
Кроме того, на момент приобретения квартиры и подписания акта приема-передачи, отделка квартиры, межкомнатные двери, являющиеся составляющим объект недвижимости имел место быть.
Таким образом, ответчиками не оспаривалось, что в период со дня заключения договора купли-продажи квартиры и до 15.12.12 года ответчики, проживая в квартире истцов, совершили действия по ее ухудшению, чем причинили вред истцам: в коридоре, кухне демонтировали панель ПВХ с точечными светильниками, профиль алюминиевый, уголок ПВХ, плинтус, линолеум, дверь гармошка, дверь ПВХ, дверь филенчатую с ручкой дверной, в ванной демонтировали дверь филенчатую с ручкой дверной, в туалете дверь филенчатую с ручкой дверной, в жилой комнате дверь филенчатую, линолеум, плинтус, в жилой комнате доску доборную, наличники, линолеум, плинтус.
Указанное имущество являлось составляющей объекта недвижимости при его отчуждении и соответственно составляло его стоимость при продаже.
Возражая против заявленного иска, ответчики Т. и Р.П.А., подтвердившие, что именно они осуществляли демонтаж, ссылались на то, что совершали действия по демонтажу элементов отделки квартиры по устной просьбе истцов, намеревавшихся произвести в квартире ремонт, взамен предоставленной возможности проживать в квартире на протяжении месяца с момента регистрации перехода права собственности. Однако, в подтверждение данных доводов, ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставили доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Ответчики Т. и Р.П.А. указывали на то, что все демонтированные отделочные материалы находятся в подвале дома, где расположена квартира, выражали желание возвратить их истцам.
Однако до рассмотрения спора в суде ответчиками не было возвращено имущество истцам, а впоследствии истцы, чье право было нарушено действиями ответчиков, частично произвели действия для восстановления нарушенного права (частично осуществили работы по приведению квартиры в положение, необходимое для проживания), т.е. осуществили восстановление поврежденного имущества.
В своем иске истцы просили взыскать стоимость имущества, демонтированного ответчиками и стоимость работ по его восстановлению. Требований о возврате демонтированного имущества, истцами не заявлялось.
Однако суд неправомерно, в нарушение требований ГПК РФ, вышел за пределы заявленных исковых требований и придя к выводу, что произведенные ухудшения не являются невосполнимыми и состояние квартиры может быть восстановлено с использованием прежних материалов, обязал ответчиков возвратить демонтированные двери, наличники, линолеум, плинтусы, потолок с точечными светильниками, газовую плиту, смеситель, мойку, сифон.
При этом ответчики не предоставили доказательств, что данное имущество не утратило во-первых свою товарную стоимость, а во-вторых возможность его вторичного использования и приведение в то положение, в котором оно находилось ранее. Суд первой инстанции данные обстоятельства также не выяснил.
Кроме того, способ защиты нарушенного права принадлежит истцам и в данном случае судебная коллегия находит требования истцов о возмещении причиненного им ущерба взысканием денежных средств, подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков стоимости сифона, мойки, смесителя, газовой плиты, трубы гофрированной вентиляционной, а соответственно и стоимости работ по их установке, поскольку данное имущество нельзя рассматривать как обязательное составляющее квартиры при ее купле-продаже.
Как пояснила ответчик Р.П.А., и данное обстоятельство не было оспорено истцами, мойка была встроена в кухню, которую они из квартиры забрали, так как договоренности о том, что квартира продается вместе с кухней, не имелось, соответственно при разборе кухни были сняты сифон и смеситель.
Труба гофрированная, вентиляционная являлась составной частью с кухонной вытяжкой, которая также не являлась предметом купли-продажи и принадлежала ответчикам.
Доказательств того, что предметом купли-продажи являлась газовая плита, истцами также предоставлено не было.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из списка материалов, необходимых для восстановления прежнего состояния квартиры - обои и клей, а также работы по оклейке обоев, поскольку истцами не было доказано, что обои были испорчены именно ответчиками и что они действительно были испорчены.
С целью определения стоимости произведенных ухудшений, по делу судом 15.02.2013 г. была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "РКК "Эксперт".
Суду был представлен отчет N 6233 от 04.04.2013 г. о стоимости ухудшений, произведенных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполненный ООО "РКК "Эксперт", согласно которому рыночная стоимость ухудшений, определенная по состоянию на 03.04.2013 г. составляет <данные изъяты> руб.
Однако, имущество, демонтированное ответчиками в квартире истца, находилось в употреблении, в связи с чем, имело определенный % износа на момент его демонтажа, в связи с чем, его стоимость должна определяться с учетом износа, т.е. стоимость должна равняться реальным убыткам, которые причинены истцам ответчиками, так как в случае взыскания стоимости материалов без определения % износа, со стороны истцов будет иметь неосновательное обогащение за счет ответчиков.
Суду апелляционной инстанции было предоставлено в дополнение к отчету ООО "РКК "ЭКСПЕРТ" N 6233 от 04 апреля 2013 года определение процента износа материалов, демонтированных ответчиками.
Так стоимость материалов необходимых для восстановления прежнего состояния квартиры расположенной по адресу: <адрес>, (без учета обоев, клея, трубы вентиляционной, плиты газовой, смесителя, мойки, сифона) составляет <данные изъяты> руб.: (коридор - <данные изъяты> руб.; кухня - <данные изъяты> руб.; ванная - <данные изъяты> руб.; туалет - <данные изъяты> руб.; жилое помещение - <данные изъяты> руб.; жилое помещение <данные изъяты> руб.).
Стоимость ремонтных работ -<данные изъяты> руб. (без учета поклейки обоев, установки вентиляционной трубы, установки газовой плиты, смесителя, мойки, сифона):
коридор - <данные изъяты> руб. (установка потолочных панелей - <данные изъяты> руб., монтаж и установка точечных светильников - <данные изъяты> руб., укладка линолеума - <данные изъяты> руб., укладка плинтуса - <данные изъяты> руб., установка двери ПВХ - <данные изъяты> руб., установка двери гармошка - <данные изъяты> руб.); кухня <данные изъяты> руб. (установка панелей ПВХ - <данные изъяты> руб., монтаж и установка точечных светильников - <данные изъяты> руб., укладка линолеума - <данные изъяты> руб., укладка плинтуса - <данные изъяты> руб., установка двери - <данные изъяты> руб.); ванная - <данные изъяты> руб. (установка двери - <данные изъяты> руб.); туалет - <данные изъяты> руб. (установка двери - <данные изъяты> руб.); жилая комната <данные изъяты> руб. (установка двери - <данные изъяты> руб., укладка линолеума - <данные изъяты> руб., укладка плинтуса - <данные изъяты> руб.); жилая комната - <данные изъяты> руб. (установка наличников - <данные изъяты> руб., укладка линолеума <данные изъяты> руб., укладка плинтуса <данные изъяты> руб.).
Экспертом в разделе 6 "Ремонтные работы" (Жилая комната) имеет место быть опечатка и математическая ошибка, так как указана стоимость укладки линолеума <данные изъяты> руб. за единицу, всего <данные изъяты> руб., тогда как стоимость за единицу равна <данные изъяты> руб., общая <данные изъяты> руб., стоимость укладки плинтуса указана за единицу <данные изъяты> руб., общая <данные изъяты> руб., тогда как за единицу <данные изъяты> руб., общая <данные изъяты> руб.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взыскания с ответчиков составляет <данные изъяты> руб.
Истцы просили взыскать с ответчиков денежные средства в долевом порядке.
Коль скоро ответчики совместно причинили истцам вред, определить степень вины каждой невозможно, их доли признаются равными.
Судебная коллегия считает необходимым для восстановления положения, существовавшего до нарушения права истцов взыскать с Т. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу Д.Р. и Д.Т.Л. по <данные изъяты> руб. каждому.
С Р.П.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу Д.Р. и Д.Т.Л. по <данные изъяты> руб. каждому.
В удовлетворении требования истцов в части взыскания с ответчиков <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда необходимо отказать, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещение гражданину морального вреда предусмотрено только в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих гражданину. В данном случае имело место нарушение имущественных прав истца, при которых компенсация морального вреда не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате госпошлины были оплачены истцом Д.Т.Л. в полном объеме исходя из общего размера иска.
Учитывая, что истцы являются супругами, ведут общий бюджет, исходя из содержания статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Р.П.А. и Т. в пользу Д.Р. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истцов в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждой.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 мая 2013 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с Т. в пользу Д.Р. и Д.Т.Л. <данные изъяты> руб. в равных долях.
Взыскать с Р.П.А. в пользу Д.Р. и Д.Т.Л. <данные изъяты> руб. в равных долях.
Взыскать с Р.П.А. и Т. в пользу Д.Р. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)