Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-131582/2013, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-1198)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАРТИНА" (ОГРН 1027739058247)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об обязании заключить договор
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Максимов Д.В. по доверенности от 10.09.2013 г.
от ответчика: Стогова А.А.по доверенности от 27.12.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАРТИНА" (далее - ООО "МАРТИНА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 65 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 30 (подвал, пом. V) на условиях в соответствии с проектом договора, приложенным к исковому заявлению.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-131582/2013 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не соответствует критериям, установленным частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на момент обращения истца к ответчику).
Департамент также не согласен с ценой выкупа спорного объекта, полагает, что она занижена.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 26.01.2006 г. между Департаментом имущества города Москвы (Правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ООО "АРАБЕСКА XXI" (Арендатор) был заключен договор аренды N 1-1239/06, по условиям которого Арендатору в аренду передано помещение общей площадью 65,0 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 30 (подвал, пом. V, комн. 1-7). Срок действия договора был установлен с 23.08.2004 г. по 22.08.2006 г.
Впоследствии, Арендодатель и Арендатор заключили договор аренды от 20.10.2006 г. N 01-01239/06 в отношении вышеуказанного нежилого помещения. Срок действия указанного договора установлен сторонами с 01.08.2006 до начала реконструкции, но не более чем до 31.07.2011 г. Договор зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке.
08.06.2007 г. года между Департаментом имущества города Москвы, ООО "АРАБЕСКА XXI" и ООО "МАРТИНА" заключен протокол-соглашение о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 20.10.2006 г. N 01-01239/06, в соответствии с условиями которого к ООО "МАРТИНА" в полном объеме перешли права и обязанности Арендатора по указанному договору аренды.
Государственная регистрация вышеназванного протокола-соглашения осуществлена 08.08.2007 г.
Помещение передано ООО "МАРТИНА" по акту приема-передачи от 17.04.2007 г.
Как видно из материалов дела, истец 28.05.2013 г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ), что подтверждается штампом ответчика о принятии заявления.
05.08.2013, что подтверждается штампом на сопроводительном письме, ООО "МАРТИНА" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с предложением (исх. N 01-08/13 от 01.08.2013) заключить договор купли-продажи арендуемого истцом помещения, с приложением проекта договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 30 (подвал, пом. V, комн. 1-7) по цене 3 328 000 руб.
Рыночная стоимость спорных помещений определена Арендатором на основании Отчета об оценке, выполненного ИП Филеновой Ю.А. по состоянию на 13.05.2013 г.
Поскольку Департаментом городского имущества города Москвы решение о заключении с ООО "МАРТИНА" договора купли-продажи спорного нежилого помещения принято не было, ООО "МАРТИНА" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что истец не соответствует критериям, установленным частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.
Данный довод исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
В соответствии с положениями пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции от 02.07.2010 г., действовавшей на момент обращения истца к ответчику), ООО "МАРТИНА" имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений: во-первых, ООО "МАРТИНА" является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением Общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы с 16.02.2009 г., помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; во-вторых, у истца отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, при этом арендуемое помещения не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства; следует учитывать, что по смыслу Закона допускается переход права на приобретение в порядке универсального правопреемства от субъекта малого или среднего предпринимательства, заявившего о реализации данного права, к другому лицу.
Как установлено в процессе судебного разбирательства, ООО "АРАБЕСКА XXI" с 2006 года соответствовало критериям малого предпринимательства, установленным ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", действовавшего в указанный период, что подтверждается Уставом общества, выпиской из ЕГРЮЛ, письмом ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области от 03.07.2013 N 207-2/01/3428.
Заявитель апелляционной жалобы также настаивает, что именно собственник спорного помещения устанавливает его стоимость в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, что и было сделано Департаментом, в результате чего стоимость помещения площадью 65,0 кв. м определена на основании отчета ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад" по состоянию на 20.05.2013 в размере 6 661 000 руб.
Данный довод также был предметом исследования суда первой инстанции и не нашел подтверждения.
Так, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В силу положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.
При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в Постановлении от 18.10.2012 г. N 7240/12 по делу N А57-9149/2010.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В связи с тем, что представленные сторонами отчеты оценщиков содержат различные стоимости выкупаемого объекта на различные даты, не соответствующие дате обращения истца с заявлением к ответчику, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, в результате которой НП "Деловой союз судебных экспертиз" выполнено заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость спорного помещения на дату 28.05.2013 г. составила 3 925 000 руб., без НДС.
Оснований считать выполненное экспертное заключение не соответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.
В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-131582/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 09АП-44258/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-131582/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 09АП-44258/2014-ГК
Дело N А40-131582/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-131582/2013, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-1198)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАРТИНА" (ОГРН 1027739058247)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об обязании заключить договор
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Максимов Д.В. по доверенности от 10.09.2013 г.
от ответчика: Стогова А.А.по доверенности от 27.12.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАРТИНА" (далее - ООО "МАРТИНА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 65 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 30 (подвал, пом. V) на условиях в соответствии с проектом договора, приложенным к исковому заявлению.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-131582/2013 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не соответствует критериям, установленным частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на момент обращения истца к ответчику).
Департамент также не согласен с ценой выкупа спорного объекта, полагает, что она занижена.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 26.01.2006 г. между Департаментом имущества города Москвы (Правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ООО "АРАБЕСКА XXI" (Арендатор) был заключен договор аренды N 1-1239/06, по условиям которого Арендатору в аренду передано помещение общей площадью 65,0 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 30 (подвал, пом. V, комн. 1-7). Срок действия договора был установлен с 23.08.2004 г. по 22.08.2006 г.
Впоследствии, Арендодатель и Арендатор заключили договор аренды от 20.10.2006 г. N 01-01239/06 в отношении вышеуказанного нежилого помещения. Срок действия указанного договора установлен сторонами с 01.08.2006 до начала реконструкции, но не более чем до 31.07.2011 г. Договор зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке.
08.06.2007 г. года между Департаментом имущества города Москвы, ООО "АРАБЕСКА XXI" и ООО "МАРТИНА" заключен протокол-соглашение о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 20.10.2006 г. N 01-01239/06, в соответствии с условиями которого к ООО "МАРТИНА" в полном объеме перешли права и обязанности Арендатора по указанному договору аренды.
Государственная регистрация вышеназванного протокола-соглашения осуществлена 08.08.2007 г.
Помещение передано ООО "МАРТИНА" по акту приема-передачи от 17.04.2007 г.
Как видно из материалов дела, истец 28.05.2013 г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ), что подтверждается штампом ответчика о принятии заявления.
05.08.2013, что подтверждается штампом на сопроводительном письме, ООО "МАРТИНА" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с предложением (исх. N 01-08/13 от 01.08.2013) заключить договор купли-продажи арендуемого истцом помещения, с приложением проекта договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 30 (подвал, пом. V, комн. 1-7) по цене 3 328 000 руб.
Рыночная стоимость спорных помещений определена Арендатором на основании Отчета об оценке, выполненного ИП Филеновой Ю.А. по состоянию на 13.05.2013 г.
Поскольку Департаментом городского имущества города Москвы решение о заключении с ООО "МАРТИНА" договора купли-продажи спорного нежилого помещения принято не было, ООО "МАРТИНА" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что истец не соответствует критериям, установленным частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.
Данный довод исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
В соответствии с положениями пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции от 02.07.2010 г., действовавшей на момент обращения истца к ответчику), ООО "МАРТИНА" имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений: во-первых, ООО "МАРТИНА" является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением Общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы с 16.02.2009 г., помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; во-вторых, у истца отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, при этом арендуемое помещения не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства; следует учитывать, что по смыслу Закона допускается переход права на приобретение в порядке универсального правопреемства от субъекта малого или среднего предпринимательства, заявившего о реализации данного права, к другому лицу.
Как установлено в процессе судебного разбирательства, ООО "АРАБЕСКА XXI" с 2006 года соответствовало критериям малого предпринимательства, установленным ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", действовавшего в указанный период, что подтверждается Уставом общества, выпиской из ЕГРЮЛ, письмом ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области от 03.07.2013 N 207-2/01/3428.
Заявитель апелляционной жалобы также настаивает, что именно собственник спорного помещения устанавливает его стоимость в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, что и было сделано Департаментом, в результате чего стоимость помещения площадью 65,0 кв. м определена на основании отчета ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад" по состоянию на 20.05.2013 в размере 6 661 000 руб.
Данный довод также был предметом исследования суда первой инстанции и не нашел подтверждения.
Так, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В силу положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.
При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в Постановлении от 18.10.2012 г. N 7240/12 по делу N А57-9149/2010.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В связи с тем, что представленные сторонами отчеты оценщиков содержат различные стоимости выкупаемого объекта на различные даты, не соответствующие дате обращения истца с заявлением к ответчику, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, в результате которой НП "Деловой союз судебных экспертиз" выполнено заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость спорного помещения на дату 28.05.2013 г. составила 3 925 000 руб., без НДС.
Оснований считать выполненное экспертное заключение не соответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.
В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-131582/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)