Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Максимовой Е.В., Пендюриной Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г., по доверенности В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИК "ВНЛ", обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома", Х. о признании отсутствующим права собственности, признании права на приватизацию - оставить без удовлетворения,
Истец Г. обратилась в суд с иском к ООО "ИК ВНЛ", ООО "Аксиома", просила суд признать отсутствующим право собственности указанных лиц на жилое помещение - комнату общей площадью "..." кв. м, расположенную в коммунальной квартире N "..." по адресу: "..." и признать за истцом право на приватизацию указанной комнаты.
Требования мотивированы тем, что она постоянно зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с "..." года, была вселена как член семьи нанимателя. "..." года между ней и ДЖПиЖФ г. Москвы заключен договор социального найма. Письмом от "..." года ДЖПиЖФ г. Москвы проинформировал истца о том, что собственником квартиры, где она проживает являются ответчики, истцу было предложено расторгнуть договор социального найма. Истец полагает, что спорная комната является объектом муниципальной собственности, государственная регистрация права собственности иных лиц на указанное жилое помещение является незаконной, а она имеет право на приватизацию указанной комнаты.
Истец и ее представитель, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Конкурсного управляющего ООО "ИК "ВНЛ" по доверенности П. с иском не согласился, мотивируя тем, что права истца ничем не нарушены, требования о признании отсутствующим права собственности не основаны на законе, поскольку у истца отсутствует право заявления таких требований, а договор социального найма ничтожен в силу закона.
Ответчик Х. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.
Представители третьих лиц ЗАО "МАДС ПЭКОМ", ДЖПиЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Г., по доверенности В., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Конкурсного управляющего ООО "ИК "ВНЛ" по доверенности П. явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Г., ее представитель по доверенности В., ответчик Х., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "МАДС ПЭКОМ" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика Конкурсного управляющего ООО "ИК "ВНЛ" П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение в виде комнаты размером "..." кв. м, расположено в коммунальной квартире по адресу: "...", было предоставлено Ф. с правом на площадь Ф. на основании ордера от "..." года N "...". С "..." года в данном жилом помещении зарегистрирована истец.
"..." года между ДЖПиЖФ г. Москвы и истцом заключен договор социального найма в отношении спорной комнаты в коммунальной квартире по указанному адресу. "..." года и "..." года истцу ДЖПиЖФ г. Москвы направлено письмо с указанием на необходимость явки в Департамент для расторжения договора социального найма, т.к. спорное жилое помещение г. Москва не принадлежит.
Собственником "..." долей в праве собственности на спорную комнату в коммунальной квартире с "..." года является ответчик Х., право собственности у которого возникло на основании заключенного между Х. и ООО "ИК "ВНЛ" договора во исполнение определения Пресненского районного суда г. Москвы от "...".
Как следует из Постановления девятого Арбитражного апелляционного суда от "..." года, спорная жилая площадь перешла в собственность ООО "ИК "ВНЛ" на основании договора о совместной деятельности (долевом участии в реконструировании жилых домов) N "..." в редакции соглашения об изменении условий договора от "..." года, заключенного между ООО "Аксиома", ООО "ИК "ВНЛ" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ".
Разрешая возникший между сторонами спор, суд, по совокупной оценке собранных по делу доказательств применительно к положениям статей 6, 64, 47 ЖК РФ, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному вводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований полагать, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены, не имеется.
Суд правомерно указал, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, находится в собственности иных лиц, и данный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен. Истец вселена в спорное жилое помещение до введение в действие ЖК РФ на законных основаниях, которое фактически занимает на условиях социального найма и смена собственника никак не может повлиять на объем прав Г., поскольку последняя приобрела право бессрочного пользования жилым помещением.
Верным является и вывод суда об отказе Г. в удовлетворении требований о признании отсутствующим право собственности ответчиков на спорную квартиру.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
С учетом того, что Г. фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица, собственником жилого помещения не является, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, заявленные требования не направлены на восстановление ее нарушенных прав.
Довод жалобы о том, что судебными постановлениями оспорены основания возникновения права собственности ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" на спорное имущество, также не может служить основанием к отмене решения. Зарегистрированное право ответчика на долю в указанном жилом помещении никем не оспорено.
Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют основания иска, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, являлись предметом судебной проверки, и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9614
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-9614
Судья: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Максимовой Е.В., Пендюриной Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г., по доверенности В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИК "ВНЛ", обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома", Х. о признании отсутствующим права собственности, признании права на приватизацию - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ООО "ИК ВНЛ", ООО "Аксиома", просила суд признать отсутствующим право собственности указанных лиц на жилое помещение - комнату общей площадью "..." кв. м, расположенную в коммунальной квартире N "..." по адресу: "..." и признать за истцом право на приватизацию указанной комнаты.
Требования мотивированы тем, что она постоянно зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с "..." года, была вселена как член семьи нанимателя. "..." года между ней и ДЖПиЖФ г. Москвы заключен договор социального найма. Письмом от "..." года ДЖПиЖФ г. Москвы проинформировал истца о том, что собственником квартиры, где она проживает являются ответчики, истцу было предложено расторгнуть договор социального найма. Истец полагает, что спорная комната является объектом муниципальной собственности, государственная регистрация права собственности иных лиц на указанное жилое помещение является незаконной, а она имеет право на приватизацию указанной комнаты.
Истец и ее представитель, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Конкурсного управляющего ООО "ИК "ВНЛ" по доверенности П. с иском не согласился, мотивируя тем, что права истца ничем не нарушены, требования о признании отсутствующим права собственности не основаны на законе, поскольку у истца отсутствует право заявления таких требований, а договор социального найма ничтожен в силу закона.
Ответчик Х. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.
Представители третьих лиц ЗАО "МАДС ПЭКОМ", ДЖПиЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Г., по доверенности В., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Конкурсного управляющего ООО "ИК "ВНЛ" по доверенности П. явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Г., ее представитель по доверенности В., ответчик Х., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "МАДС ПЭКОМ" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика Конкурсного управляющего ООО "ИК "ВНЛ" П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение в виде комнаты размером "..." кв. м, расположено в коммунальной квартире по адресу: "...", было предоставлено Ф. с правом на площадь Ф. на основании ордера от "..." года N "...". С "..." года в данном жилом помещении зарегистрирована истец.
"..." года между ДЖПиЖФ г. Москвы и истцом заключен договор социального найма в отношении спорной комнаты в коммунальной квартире по указанному адресу. "..." года и "..." года истцу ДЖПиЖФ г. Москвы направлено письмо с указанием на необходимость явки в Департамент для расторжения договора социального найма, т.к. спорное жилое помещение г. Москва не принадлежит.
Собственником "..." долей в праве собственности на спорную комнату в коммунальной квартире с "..." года является ответчик Х., право собственности у которого возникло на основании заключенного между Х. и ООО "ИК "ВНЛ" договора во исполнение определения Пресненского районного суда г. Москвы от "...".
Как следует из Постановления девятого Арбитражного апелляционного суда от "..." года, спорная жилая площадь перешла в собственность ООО "ИК "ВНЛ" на основании договора о совместной деятельности (долевом участии в реконструировании жилых домов) N "..." в редакции соглашения об изменении условий договора от "..." года, заключенного между ООО "Аксиома", ООО "ИК "ВНЛ" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ".
Разрешая возникший между сторонами спор, суд, по совокупной оценке собранных по делу доказательств применительно к положениям статей 6, 64, 47 ЖК РФ, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному вводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований полагать, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены, не имеется.
Суд правомерно указал, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, находится в собственности иных лиц, и данный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен. Истец вселена в спорное жилое помещение до введение в действие ЖК РФ на законных основаниях, которое фактически занимает на условиях социального найма и смена собственника никак не может повлиять на объем прав Г., поскольку последняя приобрела право бессрочного пользования жилым помещением.
Верным является и вывод суда об отказе Г. в удовлетворении требований о признании отсутствующим право собственности ответчиков на спорную квартиру.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
С учетом того, что Г. фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица, собственником жилого помещения не является, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, заявленные требования не направлены на восстановление ее нарушенных прав.
Довод жалобы о том, что судебными постановлениями оспорены основания возникновения права собственности ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" на спорное имущество, также не может служить основанием к отмене решения. Зарегистрированное право ответчика на долю в указанном жилом помещении никем не оспорено.
Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют основания иска, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, являлись предметом судебной проверки, и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)