Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, истцами оплата по договору произведена полностью, объект долевого строительства в установленные сроки ответчиком не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иойлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.,
судей Малыгиной Г.В., Виноградовой О.А.
при секретаре И.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя В.Н.Г. и В.А.П. - В.Е., представителя ООО "УНО-пресс" - Д. на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования В.А.П. и В.Н.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УНО-пресс" в пользу В.А.П. неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УНО-пресс" в пользу В.Н.Г. неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УНО-пресс" в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Виноградовой О.А., объяснения В.Н.Г. и В.А.П., судебная коллегия
установила:
В.А.П. и В.Н.Г. обратились в суд с иском к ООО "УНО-пресс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также убытков.
В обоснование иска указывалось, что *** 2014 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора участия в долевом строительстве В.Н.Г. и В.А.П. обязались в счет оплаты своей доли в строительстве уплатить *** рублей, а ответчик - в срок до 30 сентября 2014 года передать им объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру <адрес> площадью 49,7 кв. м в следующем порядке: 1/2 доли в праве собственности В.Н.Г., 1/2 доли в праве собственности В.А.П.
В.А.П. и В.Н.Г. оплата по договору произведена полностью и в срок, однако объект долевого строительства в установленные сроки им не был передан.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истцы просили суд о взыскании с ООО "УНО-пресс" в пользу каждого: неустойки в размере *** рубля; компенсации морального вреда в размере *** рублей; убытков в сумме *** руб., а также штрафа.
Обосновывая размер причиненных убытков, истцы ссылались на то, что в связи с нарушением обязательств ответчиком, они были вынуждены нести расходы по найму жилого помещения, плата за которое составила 8000 руб. за 1 месяц. Исходя из периода нарушения ответчиком обязательств, размер убытков составил *** руб.
Представитель ответчика ООО "УНО-пресс" - Д. исковые требования признала частично. Не оспаривая право истцов на взыскание неустойки, полагала, что заявленный размер неустойки является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просила суд снизить ее размер с учетом наличия конкретных обстоятельств и вины третьих лиц, препятствовавших завершению строительства в установленный в договорах срок. Заявленный размер морального вреда также считала завышенным и не соответствующим степени перенесенных истцами страданий.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представителя В.А.П. и В.Н.Г. ставится вопрос об изменении решения как постановленного с нарушением норм материального права, неправильной оценкой доказательств.
В частности, апеллянты обращают внимание на то, что судом не были учтены существенные обстоятельства дела, а также указывают на необоснованность снижения неустойки ввиду недоказанности стороной ответчика наличия исключительных обстоятельств. Кроме того, выражается несогласие с уменьшением размера компенсации морального вреда и с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании убытков, которые были подтверждены письменными доказательствами.
В апелляционной жалобе представителя ООО "УНО-пресс" также ставится вопрос об изменении решения суда и снижении размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, поскольку судом в недостаточной степени приняты во внимание обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве.
В.Н.Г. и В.А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО "УНО-пресс" извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении жалоб в его отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что *** 2014 года между ООО "П.", действующим от имени и в интересах ООО "УНО-пресс", и В.Н.Г. и В.А.П. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный настоящим договором срок построить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и в срок до 30 сентября 2014 года передать истцам в собственность двухкомнатную квартиру N *** общей площадью 49,7 кв. м в следующем порядке: 1/2 доли праве собственности - В.А.П. и 1/2 доли в праве собственности - В.Н.Г.
На основании пунктов 4.1 и 4.2 договора истцы обязались оплатить застройщику *** рублей, и выполнили свои обязательства, оплатив стоимость квартиры, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
Вместе с тем, согласно передаточному акту квартира истцам была передана *** 2014 года, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства продолжительностью 41 день.
*** 2014 года В-вы обратились к ответчику с претензией, требуя выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, которая была оставлена без рассмотрения.
Разрешая спор, суд правильно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с п. 9 ст. 4 которого к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам - участникам долевого строительства объекта долевого строительства, а именно квартиры.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.
Однако при определении ее размера с учетом ходатайства представителя ответчика, конкретных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки, рассчитанной за период просрочки в 41 день в размере *** руб. *** коп.
Указанный вывод суда соответствует положениям ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Суд также обоснованно сослался на определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, в котором разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истцов негативных последствий от неисполнения ответчиком своего обязательства по договору, обусловленного, в свою очередь, нарушением обязательств некоторыми инвесторами и субподрядчиком, приняв во внимание наличие обязательств ответчика перед иными дольщиками в отношении других объектов долевого участия в совокупности с общеизвестным фактом наличия сложностей в сфере экономики в целом, обоснованно счел возможным уменьшить размер неустойки до *** рублей каждому из истцов.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения и увеличения или снижения размера неустойки.
Что касается компенсации морального вреда, то мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда, подробно изложены в оспариваемом решении, и судебная коллегия с ними соглашается. Суд оценил характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, период нарушения прав, который является незначительным, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Исходя из изложенного, приведенные в апелляционных жалобах доводы, направленные на определение иного размера компенсации, в отсутствие соответствующих доказательств также не могут быть признаны состоятельными.
Ссылка апелляционной жалобы на иные решения судов по аналогичным спорам не может повлечь изменение состоявшегося решения суда первой инстанции, поскольку они принимались по конкретным делам с учетом индивидуальных обстоятельств спора.
Отказывая В.Н.Г. и В.А.П. в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с необходимостью найма жилого помещения на период нарушения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, суд исходил из недоказанности нуждаемости истцов в найме жилого помещения в указанный период с учетом сохранения ими регистрации по прежнему месту жительства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт нарушения прав истцов ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В.А.П. и В.Н.Г. представлен договор купли-продажи принадлежащей им квартиры, расположенной в <адрес> от *** 2014 г., п. 9 которого предусматривал, что данный договор является одновременно и актом приема-передачи.
*** 2014 г. В.А.П. заключил с К.Т. договор найма жилого помещения, предметом которого являлась квартира <адрес>. Оплата по договору составляла 8000 руб. в месяц, а срок договора - 11 месяцев.
Учитывая, что по вине ответчика истцы, рассчитывая, что по договору участия в долевом строительстве они станут проживать в квартире <адрес>, были лишены такого права, то они нуждались в ином жилом помещении для проживания.
Факт несения ими затрат, связанный с наймом жилого помещения подтверждается заключенным ими договором и распиской наймодателя о получении денежный суммы за их проживание в период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.
Регистрация истцов по иному адресу, носила временный характер и, как они пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции, была вынужденной, чтобы избежать привлечения к административной ответственности за проживание без регистрации.
Представленный истцами расчет размера убытков является правильным, ответчиком оспорен не был, равно как и не было заявлено возражений относительно данных требований. Поэтому у суда не имелось оснований для отказа В. в данной части иска.
Учитывая указанное, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении заявленных В-выми требований о взыскании в их пользу с ответчика убытков. Одновременно в решение суда необходимо внести изменения в части взыскания размера штрафа и государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ч. 1 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2015 года в части отказа в удовлетворении иска В.Н.Г. и В.А.П. о взыскании убытков отменить, постановив в данной части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УНО-пресс" убытки в пользу В.Н.Г. в размере *** руб., в пользу В.А.П. в размере *** руб.
Изменить решение суда в части взыскания в пользу В.Н.Г. и В.А.П. штрафа, взыскав в пользу каждого штраф в размере *** руб.
Взыскать с ООО "УНО-пресс" в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере *** руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы В.Н.Г., В.А.П., а также представителя ООО "УНО-пресс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
Г.В.МАЛЫГИНА
О.А.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-696/2015
Требование: О взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, истцами оплата по договору произведена полностью, объект долевого строительства в установленные сроки ответчиком не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-696/2015
Судья: Иойлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.,
судей Малыгиной Г.В., Виноградовой О.А.
при секретаре И.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя В.Н.Г. и В.А.П. - В.Е., представителя ООО "УНО-пресс" - Д. на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования В.А.П. и В.Н.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УНО-пресс" в пользу В.А.П. неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УНО-пресс" в пользу В.Н.Г. неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УНО-пресс" в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Виноградовой О.А., объяснения В.Н.Г. и В.А.П., судебная коллегия
установила:
В.А.П. и В.Н.Г. обратились в суд с иском к ООО "УНО-пресс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также убытков.
В обоснование иска указывалось, что *** 2014 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора участия в долевом строительстве В.Н.Г. и В.А.П. обязались в счет оплаты своей доли в строительстве уплатить *** рублей, а ответчик - в срок до 30 сентября 2014 года передать им объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру <адрес> площадью 49,7 кв. м в следующем порядке: 1/2 доли в праве собственности В.Н.Г., 1/2 доли в праве собственности В.А.П.
В.А.П. и В.Н.Г. оплата по договору произведена полностью и в срок, однако объект долевого строительства в установленные сроки им не был передан.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истцы просили суд о взыскании с ООО "УНО-пресс" в пользу каждого: неустойки в размере *** рубля; компенсации морального вреда в размере *** рублей; убытков в сумме *** руб., а также штрафа.
Обосновывая размер причиненных убытков, истцы ссылались на то, что в связи с нарушением обязательств ответчиком, они были вынуждены нести расходы по найму жилого помещения, плата за которое составила 8000 руб. за 1 месяц. Исходя из периода нарушения ответчиком обязательств, размер убытков составил *** руб.
Представитель ответчика ООО "УНО-пресс" - Д. исковые требования признала частично. Не оспаривая право истцов на взыскание неустойки, полагала, что заявленный размер неустойки является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просила суд снизить ее размер с учетом наличия конкретных обстоятельств и вины третьих лиц, препятствовавших завершению строительства в установленный в договорах срок. Заявленный размер морального вреда также считала завышенным и не соответствующим степени перенесенных истцами страданий.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представителя В.А.П. и В.Н.Г. ставится вопрос об изменении решения как постановленного с нарушением норм материального права, неправильной оценкой доказательств.
В частности, апеллянты обращают внимание на то, что судом не были учтены существенные обстоятельства дела, а также указывают на необоснованность снижения неустойки ввиду недоказанности стороной ответчика наличия исключительных обстоятельств. Кроме того, выражается несогласие с уменьшением размера компенсации морального вреда и с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании убытков, которые были подтверждены письменными доказательствами.
В апелляционной жалобе представителя ООО "УНО-пресс" также ставится вопрос об изменении решения суда и снижении размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, поскольку судом в недостаточной степени приняты во внимание обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве.
В.Н.Г. и В.А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО "УНО-пресс" извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении жалоб в его отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что *** 2014 года между ООО "П.", действующим от имени и в интересах ООО "УНО-пресс", и В.Н.Г. и В.А.П. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный настоящим договором срок построить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и в срок до 30 сентября 2014 года передать истцам в собственность двухкомнатную квартиру N *** общей площадью 49,7 кв. м в следующем порядке: 1/2 доли праве собственности - В.А.П. и 1/2 доли в праве собственности - В.Н.Г.
На основании пунктов 4.1 и 4.2 договора истцы обязались оплатить застройщику *** рублей, и выполнили свои обязательства, оплатив стоимость квартиры, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
Вместе с тем, согласно передаточному акту квартира истцам была передана *** 2014 года, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства продолжительностью 41 день.
*** 2014 года В-вы обратились к ответчику с претензией, требуя выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, которая была оставлена без рассмотрения.
Разрешая спор, суд правильно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с п. 9 ст. 4 которого к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам - участникам долевого строительства объекта долевого строительства, а именно квартиры.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.
Однако при определении ее размера с учетом ходатайства представителя ответчика, конкретных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки, рассчитанной за период просрочки в 41 день в размере *** руб. *** коп.
Указанный вывод суда соответствует положениям ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Суд также обоснованно сослался на определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, в котором разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истцов негативных последствий от неисполнения ответчиком своего обязательства по договору, обусловленного, в свою очередь, нарушением обязательств некоторыми инвесторами и субподрядчиком, приняв во внимание наличие обязательств ответчика перед иными дольщиками в отношении других объектов долевого участия в совокупности с общеизвестным фактом наличия сложностей в сфере экономики в целом, обоснованно счел возможным уменьшить размер неустойки до *** рублей каждому из истцов.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения и увеличения или снижения размера неустойки.
Что касается компенсации морального вреда, то мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда, подробно изложены в оспариваемом решении, и судебная коллегия с ними соглашается. Суд оценил характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, период нарушения прав, который является незначительным, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Исходя из изложенного, приведенные в апелляционных жалобах доводы, направленные на определение иного размера компенсации, в отсутствие соответствующих доказательств также не могут быть признаны состоятельными.
Ссылка апелляционной жалобы на иные решения судов по аналогичным спорам не может повлечь изменение состоявшегося решения суда первой инстанции, поскольку они принимались по конкретным делам с учетом индивидуальных обстоятельств спора.
Отказывая В.Н.Г. и В.А.П. в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с необходимостью найма жилого помещения на период нарушения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, суд исходил из недоказанности нуждаемости истцов в найме жилого помещения в указанный период с учетом сохранения ими регистрации по прежнему месту жительства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт нарушения прав истцов ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В.А.П. и В.Н.Г. представлен договор купли-продажи принадлежащей им квартиры, расположенной в <адрес> от *** 2014 г., п. 9 которого предусматривал, что данный договор является одновременно и актом приема-передачи.
*** 2014 г. В.А.П. заключил с К.Т. договор найма жилого помещения, предметом которого являлась квартира <адрес>. Оплата по договору составляла 8000 руб. в месяц, а срок договора - 11 месяцев.
Учитывая, что по вине ответчика истцы, рассчитывая, что по договору участия в долевом строительстве они станут проживать в квартире <адрес>, были лишены такого права, то они нуждались в ином жилом помещении для проживания.
Факт несения ими затрат, связанный с наймом жилого помещения подтверждается заключенным ими договором и распиской наймодателя о получении денежный суммы за их проживание в период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.
Регистрация истцов по иному адресу, носила временный характер и, как они пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции, была вынужденной, чтобы избежать привлечения к административной ответственности за проживание без регистрации.
Представленный истцами расчет размера убытков является правильным, ответчиком оспорен не был, равно как и не было заявлено возражений относительно данных требований. Поэтому у суда не имелось оснований для отказа В. в данной части иска.
Учитывая указанное, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении заявленных В-выми требований о взыскании в их пользу с ответчика убытков. Одновременно в решение суда необходимо внести изменения в части взыскания размера штрафа и государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ч. 1 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2015 года в части отказа в удовлетворении иска В.Н.Г. и В.А.П. о взыскании убытков отменить, постановив в данной части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УНО-пресс" убытки в пользу В.Н.Г. в размере *** руб., в пользу В.А.П. в размере *** руб.
Изменить решение суда в части взыскания в пользу В.Н.Г. и В.А.П. штрафа, взыскав в пользу каждого штраф в размере *** руб.
Взыскать с ООО "УНО-пресс" в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере *** руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы В.Н.Г., В.А.П., а также представителя ООО "УНО-пресс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
Г.В.МАЛЫГИНА
О.А.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)