Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голев В.И.
Московский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Прощенко В.П.,
при секретаре Ю.,
с участием: прокурора Тимошиной А.А.,
защитника - адвоката Злотник Е.Е., осужденного К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 4 августа 2014 года апелляционную жалобу осужденного К.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым
К.В., не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с зачетом предварительного содержания под стражей с 8 сентября 2013 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
В счет возмещения причиненного ущерба с К.В. в пользу потерпевших К. и Х. взыскано по 30000 рублей каждому.
Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного К.В., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших жалобу, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
К.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
К.В., до 20 ноября 2012 года с целью хищения чужого имущества путем обмана вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, которое для совершения преступления арендовало на четверо суток принадлежащую Л. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, д. *, кв. *. Далее неустановленный соучастник преступления передал К.В. поддельный паспорт на имя П. с вклеенной в нем фотографией подсудимого, бланки договоров аренды жилого помещения, и разместил в сети Интернет объявление о сдаче в аренду комнаты в указанной квартире сроком на один год.
23 ноября 2012 года примерно в 10 часов 20 минут, К.В. в указанной квартире, действуя согласно разработанному преступному плану, ввел в заблуждение К., и заключил с ним договор найма жилого помещения при этом не имел намерений исполнять договор, получил от потерпевшего предоплату за два месяца проживания в сумме 30 000 рублей.
23 ноября 2012 года примерно в 15 часов 40 минут, К.В. в указанной квартире, действуя согласно разработанному преступному плану, ввел в заблуждение Х., и заключил с ним договор найма жилого помещения при этом не имел намерений исполнять договор, получил от потерпевшего предоплату за два месяца проживания в сумме 30 000 рублей.
В результате К.В. похитил у двух потерпевших 60000 рублей, причинив каждому из них значительный ущерб.
В судебном заседании К.В. вину свою в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный К.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы и уменьшить взысканные с него суммы гражданских исков потерпевших. Указывает, что лица организовавшие преступление и изготовившие фальшивые документы не задержаны, и они могут совершить другие преступления.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина К.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.
Показаниями потерпевшего Х. о том, что в сети Интернет он нашел объявление о сдаче в аренду комнаты по адресу: г. Москва, *, д. *, кв. *. 23 ноября 2012 года он вместе с М. приехал по указанному адресу, где находился К.В. Осужденный представился П., предъявил паспорт, в котором была вклеена его фотография и стояла отметка о прописке в данной квартире. С К.В. он заключил договор аренда комнаты, и передал ему предоплату за два месяца в сумме 30000 рублей. На следующий день он вместе с М. приехал в указанную квартиру, но вселиться в нее не смог, так как находившийся в квартире мужчина сообщил им, что он является арендатором квартиры.
Показаниями свидетеля М., аналогичными показаниям потерпевшего Х.
Показаниями потерпевшего К. о том, что в сети Интернет он нашел объявление о сдаче в аренду комнаты по адресу: г. Москва, *, д. *, кв. *. 23 ноября 2012 года он вместе с Ч. приехал по указанному адресу, где находился К.В. Осужденный представился П., предъявил паспорт, в котором была вклеена его фотография и стояла отметка о прописке в данной квартире. С К.В. он заключил договор аренда комнаты, и передал ему предоплату за два месяца в сумме 30000 рублей. На следующий день он узнал, что снятая им в аренду комната сдана другим лицам.
Показаниями свидетеля Ч., аналогичными показаниям потерпевшего К.
Доказательствами вины К.В. в совершении преступления в приговоре также указаны: протоколы предъявления лица для опознания, из которых следует, что потерпевшие Х., К. и свидетель Ч. опознали К.В. как лицо, сдавшее им в аренду комнату и получившее от них 30000 рублей за два месяца проживания; два договора аренды комнаты, заключенные П. с Х. и К.; заключение эксперта, из которого следует, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: г. Москва, *, д. *, кв. * принадлежат К.В.
Действиям К.В. судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.
При назначении наказания К.В. суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности. Обстоятельств, смягчающих или отягчающие наказание К.В., суд не установил.
Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил К.В. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, а потому доводы его жалобы о снижении назначенного наказания являются несостоятельными.
Назначенное осужденному К.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его снижению суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы осужденного об уменьшении взысканных с него сумм по гражданским искам потерпевших удовлетворению не подлежат, так как судом первой инстанции установлено, что К.В. путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору похитил у потерпевших Х. и К. по 30000 рублей с каждого. Эти суммы обоснованно взысканы с осужденного в пользу потерпевших.
К.В. осужден к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.
Суд, руководствуясь п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного правильно назначил К.В. для отбывания наказания вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года в отношении К.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 10-9626/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 10-9626/14
Судья Голев В.И.
Московский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Прощенко В.П.,
при секретаре Ю.,
с участием: прокурора Тимошиной А.А.,
защитника - адвоката Злотник Е.Е., осужденного К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 4 августа 2014 года апелляционную жалобу осужденного К.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым
К.В., не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с зачетом предварительного содержания под стражей с 8 сентября 2013 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
В счет возмещения причиненного ущерба с К.В. в пользу потерпевших К. и Х. взыскано по 30000 рублей каждому.
Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного К.В., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших жалобу, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
установил:
К.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
К.В., до 20 ноября 2012 года с целью хищения чужого имущества путем обмана вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, которое для совершения преступления арендовало на четверо суток принадлежащую Л. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, д. *, кв. *. Далее неустановленный соучастник преступления передал К.В. поддельный паспорт на имя П. с вклеенной в нем фотографией подсудимого, бланки договоров аренды жилого помещения, и разместил в сети Интернет объявление о сдаче в аренду комнаты в указанной квартире сроком на один год.
23 ноября 2012 года примерно в 10 часов 20 минут, К.В. в указанной квартире, действуя согласно разработанному преступному плану, ввел в заблуждение К., и заключил с ним договор найма жилого помещения при этом не имел намерений исполнять договор, получил от потерпевшего предоплату за два месяца проживания в сумме 30 000 рублей.
23 ноября 2012 года примерно в 15 часов 40 минут, К.В. в указанной квартире, действуя согласно разработанному преступному плану, ввел в заблуждение Х., и заключил с ним договор найма жилого помещения при этом не имел намерений исполнять договор, получил от потерпевшего предоплату за два месяца проживания в сумме 30 000 рублей.
В результате К.В. похитил у двух потерпевших 60000 рублей, причинив каждому из них значительный ущерб.
В судебном заседании К.В. вину свою в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный К.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы и уменьшить взысканные с него суммы гражданских исков потерпевших. Указывает, что лица организовавшие преступление и изготовившие фальшивые документы не задержаны, и они могут совершить другие преступления.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина К.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.
Показаниями потерпевшего Х. о том, что в сети Интернет он нашел объявление о сдаче в аренду комнаты по адресу: г. Москва, *, д. *, кв. *. 23 ноября 2012 года он вместе с М. приехал по указанному адресу, где находился К.В. Осужденный представился П., предъявил паспорт, в котором была вклеена его фотография и стояла отметка о прописке в данной квартире. С К.В. он заключил договор аренда комнаты, и передал ему предоплату за два месяца в сумме 30000 рублей. На следующий день он вместе с М. приехал в указанную квартиру, но вселиться в нее не смог, так как находившийся в квартире мужчина сообщил им, что он является арендатором квартиры.
Показаниями свидетеля М., аналогичными показаниям потерпевшего Х.
Показаниями потерпевшего К. о том, что в сети Интернет он нашел объявление о сдаче в аренду комнаты по адресу: г. Москва, *, д. *, кв. *. 23 ноября 2012 года он вместе с Ч. приехал по указанному адресу, где находился К.В. Осужденный представился П., предъявил паспорт, в котором была вклеена его фотография и стояла отметка о прописке в данной квартире. С К.В. он заключил договор аренда комнаты, и передал ему предоплату за два месяца в сумме 30000 рублей. На следующий день он узнал, что снятая им в аренду комната сдана другим лицам.
Показаниями свидетеля Ч., аналогичными показаниям потерпевшего К.
Доказательствами вины К.В. в совершении преступления в приговоре также указаны: протоколы предъявления лица для опознания, из которых следует, что потерпевшие Х., К. и свидетель Ч. опознали К.В. как лицо, сдавшее им в аренду комнату и получившее от них 30000 рублей за два месяца проживания; два договора аренды комнаты, заключенные П. с Х. и К.; заключение эксперта, из которого следует, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: г. Москва, *, д. *, кв. * принадлежат К.В.
Действиям К.В. судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.
При назначении наказания К.В. суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности. Обстоятельств, смягчающих или отягчающие наказание К.В., суд не установил.
Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил К.В. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, а потому доводы его жалобы о снижении назначенного наказания являются несостоятельными.
Назначенное осужденному К.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его снижению суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы осужденного об уменьшении взысканных с него сумм по гражданским искам потерпевших удовлетворению не подлежат, так как судом первой инстанции установлено, что К.В. путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору похитил у потерпевших Х. и К. по 30000 рублей с каждого. Эти суммы обоснованно взысканы с осужденного в пользу потерпевших.
К.В. осужден к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.
Суд, руководствуясь п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного правильно назначил К.В. для отбывания наказания вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года в отношении К.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)