Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю. Кораблевой М.С.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фри Лайнс Компани"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.13 г.
по делу N А40-69902/13, принятое судьей Барановой И.В. (23-485)
по иску ООО "Фри Лайнс Компани" (далее истец)
к ООО "Консалт-Групп" (далее ответчик)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - Терехина Ю.Ю. по доверенности от 04.12.13 г., Исакова Е.В. по доверенности от 01.08.13 г., Гоконова А.П. по доверенности от 01.08.13 г.,
от ответчика - Писароглов А.Д. по доверенности от 25.09.13 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 733 059,81 руб., состоящей из обеспечительного платежа и процентов по договору аренды от 01.12.12 г. Иск заявлен на основании ст. ст. 395, 606 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.13 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска в полном объеме.
Представитель ответчика против жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании, указывая, что обеспечительный платеж им удержан, поэтому оснований для взыскания задолженности не имеются, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.13 г. и удовлетворения иска.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 395, 606 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды N 0571-КОГ/12А от 01.12.12 г., согласно условий которого истец (арендодатель) обязан был передать ответчику (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 482,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 21, 2 эт.
Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.12.12 г. Истец приобрел права требования на обеспечительный взнос по договору субаренды N 338-А(КГ)/2008 от 03.06.08 г. и зачтен в счет исполнения ООО "Фри Лайнс Компании МТЛ" обязательств по предоставлению обеспечительного взноса в соответствии с договором N 1001 от 10.01.12 г.
Договор аренды был расторгнут по заявлению истца от 09.01.13 г. с 04.03.13 г., помещения возвращены арендатору, ответчику.
Факт перечисления обеспечительного взноса подтвержден платежным поручением N 805 от 20.06.08 г.
В соответствии с п. 4.6 договора аренды в случае расторжения договора и отсутствии финансовых обязательств арендатор обязан возвратить субарендатору обеспечительный платеж. На момент расторжения договора субаренды у субарендатора отсутствовала какая-либо задолженность перед арендатором по арендной плате, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 04.03.13 г.
Учитывая, что обеспечительный платеж является гарантией обеспечения платежеспособности субарендатора в том объеме, в каком обеспеченные указанным способом требования имеются к моменту прекращения договора аренды, арендатор не представил доказательств наличия финансовых обязательств у субарендатора, то в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ у ответчик возникло неосновательное обогащение в сумме 733 059,81 руб.
Истец доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представляется необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт причинения истцу ущерба действиями ответчика в рамках договора аренды и пользования помещениями не подтверждены материалами дела. Доказательства неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере имеются. Таким образом, суд необоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, апелляционный суд на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.13 г., иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца 718 763,32 руб. и на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента уведомления о возврате обеспечительного платежа согласно расчета в сумме 14 269,49 руб., всего на сумму 733 059,81 руб.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 г. по делу N А40-69902/13 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Консалт-Групп" в пользу ООО "Фри Лайнс Компании" 718 763,32 руб. задолженности, 14 296,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 733 059,81 руб. и расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 19 661,20 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 09АП-39732/2013 ПО ДЕЛУ N А40-69902/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 09АП-39732/2013
Дело N А40-69902/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю. Кораблевой М.С.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фри Лайнс Компани"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.13 г.
по делу N А40-69902/13, принятое судьей Барановой И.В. (23-485)
по иску ООО "Фри Лайнс Компани" (далее истец)
к ООО "Консалт-Групп" (далее ответчик)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - Терехина Ю.Ю. по доверенности от 04.12.13 г., Исакова Е.В. по доверенности от 01.08.13 г., Гоконова А.П. по доверенности от 01.08.13 г.,
от ответчика - Писароглов А.Д. по доверенности от 25.09.13 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 733 059,81 руб., состоящей из обеспечительного платежа и процентов по договору аренды от 01.12.12 г. Иск заявлен на основании ст. ст. 395, 606 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.13 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска в полном объеме.
Представитель ответчика против жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании, указывая, что обеспечительный платеж им удержан, поэтому оснований для взыскания задолженности не имеются, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.13 г. и удовлетворения иска.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 395, 606 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды N 0571-КОГ/12А от 01.12.12 г., согласно условий которого истец (арендодатель) обязан был передать ответчику (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 482,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 21, 2 эт.
Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.12.12 г. Истец приобрел права требования на обеспечительный взнос по договору субаренды N 338-А(КГ)/2008 от 03.06.08 г. и зачтен в счет исполнения ООО "Фри Лайнс Компании МТЛ" обязательств по предоставлению обеспечительного взноса в соответствии с договором N 1001 от 10.01.12 г.
Договор аренды был расторгнут по заявлению истца от 09.01.13 г. с 04.03.13 г., помещения возвращены арендатору, ответчику.
Факт перечисления обеспечительного взноса подтвержден платежным поручением N 805 от 20.06.08 г.
В соответствии с п. 4.6 договора аренды в случае расторжения договора и отсутствии финансовых обязательств арендатор обязан возвратить субарендатору обеспечительный платеж. На момент расторжения договора субаренды у субарендатора отсутствовала какая-либо задолженность перед арендатором по арендной плате, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 04.03.13 г.
Учитывая, что обеспечительный платеж является гарантией обеспечения платежеспособности субарендатора в том объеме, в каком обеспеченные указанным способом требования имеются к моменту прекращения договора аренды, арендатор не представил доказательств наличия финансовых обязательств у субарендатора, то в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ у ответчик возникло неосновательное обогащение в сумме 733 059,81 руб.
Истец доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представляется необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт причинения истцу ущерба действиями ответчика в рамках договора аренды и пользования помещениями не подтверждены материалами дела. Доказательства неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере имеются. Таким образом, суд необоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, апелляционный суд на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.13 г., иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца 718 763,32 руб. и на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента уведомления о возврате обеспечительного платежа согласно расчета в сумме 14 269,49 руб., всего на сумму 733 059,81 руб.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 г. по делу N А40-69902/13 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Консалт-Групп" в пользу ООО "Фри Лайнс Компании" 718 763,32 руб. задолженности, 14 296,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 733 059,81 руб. и расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 19 661,20 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)