Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Венедиктовой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года апелляционную жалобу А.О.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-3191/13 по иску А.О.С. к Д.Т.Л., Б.Н.С., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, отмене государственной регистрации права на долю, обязании зарегистрировать договор дарения доли,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца А.О.С. - К.Е.А., представителя ответчика Д.Т.Л. - С.И.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.О.С. обратилась в суд с иском к Б.Н.С, Д.Т.Л., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> в части продажи продавцом Б.Н.С. покупателю Д.Т.Л. 44/145 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем отмены государственной регистрации права собственности; обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию договора дарения от 20.05.2009, заключенного между дарителем Б.Н.С. и А.О.С. - одаряемой, в отношении спорных долей указанной квартиры; обязании зарегистрировать за А.О.С. переход права собственности на доли.
Требования мотивированы тем, что спорные 44/145 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ранее принадлежали Б.Н.С.
<дата> между продавцами Б.Н.С, П.А.Н. и покупателем Д.Т.Л. заключен договор купли-продажи квартиры по спорному адресу, по которому П.А.Н. продал продавцу 101/145 доли в праве собственности, а Б.Н.С. - 44/145 доли в праве собственности на спорную квартиру. Истица А.О.С. - родная сестра Б.Н.С., которая по договору от <дата> подарила спорную долю в квартире истице, данный договор был исполнен сторонами, доля в праве собственности была передана истице, что зафиксировано в п. 8 договора, однако на государственную регистрацию договор дарения передан не был. При обращении истицы в регистрирующий орган ей стало известно, что подаренная и переданная ей доля квартиры не зарегистрирована более на Б.Н.С. Истица полагала, что поскольку спорное имущество на момент продажи было подарено и передано ей, договор купли-продажи от <дата> является недействительной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истица с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Отказывая в удовлетворении иска А.О.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей пропущен срок, установленный ст. 181 ГК РФ, для обращения в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от <дата>, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения спора, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда обоснованным, поскольку исполнение сделки в отношении спорного недвижимого имущества началось <дата> с момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на спорную квартиру к ответчице Д.Т.Л. В суд с иском истица обратилась <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку она стороной сделки купли-продажи квартиры не является, об исполнении сделки узнала только в феврале 2013 года, когда обратилась в регистрирующий орган, несостоятельны.
Истица, заявляя указанные доводы, не представила в суд никаких доказательств, в их подтверждение.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истица и Б.Н.С. являются родными сестрами, ранее Б.Н.С. по иным основаниям уже оспаривала сделку купли-продажи спорных долей квартиры, и принимая во внимание наличие доверительных отношений между сестрами, на что в обоснование поданного иска ссылается сама истица, судебная коллегия относится критически к утверждению истицы об ее неосведомленности о продажи сестрой спорных долей в квартире.
Доказательств того, что истица с момента заключения договора дарения спорных долей проживала с сестрой (Б.Н.С.) в квартире, несла расходы по содержанию жилого помещения, либо каким-то иным способом выражала свою заинтересованность в данном жилье, в материалах дела не имеется.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 33-2401/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 33-2401/2014
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Венедиктовой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года апелляционную жалобу А.О.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-3191/13 по иску А.О.С. к Д.Т.Л., Б.Н.С., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, отмене государственной регистрации права на долю, обязании зарегистрировать договор дарения доли,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца А.О.С. - К.Е.А., представителя ответчика Д.Т.Л. - С.И.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.О.С. обратилась в суд с иском к Б.Н.С, Д.Т.Л., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> в части продажи продавцом Б.Н.С. покупателю Д.Т.Л. 44/145 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем отмены государственной регистрации права собственности; обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию договора дарения от 20.05.2009, заключенного между дарителем Б.Н.С. и А.О.С. - одаряемой, в отношении спорных долей указанной квартиры; обязании зарегистрировать за А.О.С. переход права собственности на доли.
Требования мотивированы тем, что спорные 44/145 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ранее принадлежали Б.Н.С.
<дата> между продавцами Б.Н.С, П.А.Н. и покупателем Д.Т.Л. заключен договор купли-продажи квартиры по спорному адресу, по которому П.А.Н. продал продавцу 101/145 доли в праве собственности, а Б.Н.С. - 44/145 доли в праве собственности на спорную квартиру. Истица А.О.С. - родная сестра Б.Н.С., которая по договору от <дата> подарила спорную долю в квартире истице, данный договор был исполнен сторонами, доля в праве собственности была передана истице, что зафиксировано в п. 8 договора, однако на государственную регистрацию договор дарения передан не был. При обращении истицы в регистрирующий орган ей стало известно, что подаренная и переданная ей доля квартиры не зарегистрирована более на Б.Н.С. Истица полагала, что поскольку спорное имущество на момент продажи было подарено и передано ей, договор купли-продажи от <дата> является недействительной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истица с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Отказывая в удовлетворении иска А.О.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей пропущен срок, установленный ст. 181 ГК РФ, для обращения в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от <дата>, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения спора, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда обоснованным, поскольку исполнение сделки в отношении спорного недвижимого имущества началось <дата> с момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на спорную квартиру к ответчице Д.Т.Л. В суд с иском истица обратилась <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку она стороной сделки купли-продажи квартиры не является, об исполнении сделки узнала только в феврале 2013 года, когда обратилась в регистрирующий орган, несостоятельны.
Истица, заявляя указанные доводы, не представила в суд никаких доказательств, в их подтверждение.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истица и Б.Н.С. являются родными сестрами, ранее Б.Н.С. по иным основаниям уже оспаривала сделку купли-продажи спорных долей квартиры, и принимая во внимание наличие доверительных отношений между сестрами, на что в обоснование поданного иска ссылается сама истица, судебная коллегия относится критически к утверждению истицы об ее неосведомленности о продажи сестрой спорных долей в квартире.
Доказательств того, что истица с момента заключения договора дарения спорных долей проживала с сестрой (Б.Н.С.) в квартире, несла расходы по содержанию жилого помещения, либо каким-то иным способом выражала свою заинтересованность в данном жилье, в материалах дела не имеется.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)