Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общество полагало, что в результате незаконного отказа уполномоченного органа в заключении договора купли-продажи общество было вынуждено продолжать вносить арендные платежи, в результате чего ему были причинены убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,
при участии представителей:
истца - Миточкиной Г.С. (решение от 06.12.2013),
ответчика - Кошлевой И.Н. (доверенность от 11.07.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики от 18.07.2014 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А65-5390/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дуслык-Холдинг" к муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании 491 355 руб. 27 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дуслык-Холдинг" (далее - ООО "Дуслык-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ответчик) о взыскании 491 355 руб. 27 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 464 070 руб. 18 коп. убытков, 12 114 руб. 81 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды являлся арендатором нежилого помещения площадью 71,3 кв. м, расположенного по адресу: ул. Короленко, д. 113, литер А.
Письмом N 14612 от 31.05.2012 истец обратился в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани с просьбой передать арендуемое помещение в собственность согласно Федеральному закону N 159-ФЗ от 22.07.2008.
Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани письмом N 11731 от 20.06.2012 отказал истцу в выкупе нежилых помещений.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2013 г. по делу N А65-8099/2013 данный отказ признан незаконным.
Суд обязал Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Дуслык-Холдинг", путем принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения об условиях приватизации в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, нежилых помещений по адресу: ул. Короленко, д. 113, площадью 71,6 кв. м, 1 этаж N 1, 2, 3, 4, 5, 6, инвентарный N 1293 и направить проект договора купли-продажи указанного имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Договор купли-продажи спорного нежилого помещения между третьим лицом и истцом подписан только 31.01.2014.
Согласно дополнительному соглашению N 2 от 15.03.2012 к договору аренды N 1451-Д от 01.05.2011 размер ежемесячной арендной платы составил 27 285 руб. 09 коп.
Начиная с октября 2012 истец вносил арендную плату в размере 27 300 руб.
Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи позднее предусмотренного ФЗ N 159-ФЗ срока, ему причинены убытки в виде уплаченных арендных платежей за период с 01.08.2012 по 05.02.2014 в сумме 491 355 руб. 27 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Основанием для возмещения убытков являются незаконные действия (бездействия) органов государства, местного самоуправления и их должностных лиц.
Положения пункта 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусматривают обязанность уполномоченных органов при поступлении соответствующего заявления обеспечить оценку рыночной стоимости арендуемого имущества с принятием в двухнедельный срок решения об условиях приватизации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2013 по делу N А65-8099/2013 отказ Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в заключении с ООО "Дуслык-Холдинг" договора купли-продажи признан незаконным.
Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся незаконных бездействий Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани при реализации ООО "Дуслык-Холдинг" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, считаются преюдициально установленными.
По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованного имущества.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.
В пункте 6 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 также отмечено, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).
В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.
Таким образом, заключая договор купли-продажи ООО "Дуслык-Холдинг" и Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани прекратили на будущее время обязательство по внесению арендной платы.
В результате незаконного отказа в заключении договора купли-продажи ООО "Дуслык-Холдинг" в период с 01.09.2012 по 05.12.2014 оплачивало арендные платежи, размер которых составил 464 070,18 руб.
При этом, судебные инстанции установили, что расчет излишне уплаченных арендных платежей (с 01.08.2012), представленный ответчиком является неправомерным, поскольку заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано истцом 31.05.2012, договор с оценщиком должен был быть заключен в срок до 31.07.2012 (2 месяца), решение об условиях приватизации должно быть принято до 14.08.2012 (2 недели), проект договора должен был быть направлен арендатору не позднее 25.08.2012 (10 дней), и, соответственно, третье лицо было обязано направить истцу проект договора до 01.09.2012 (дата прекращения обязанности по уплате арендных платежей).
Факт уплаты и размер арендной платы в спорный период в заявленном размере ответчиком не оспаривается.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что нарушение ответчиком сроков заключения договора купли-продажи, установленных ФЗ N 159-ФЗ привело к необоснованной уплате арендных платежей за спорный период, а ООО "Дуслык-Холдинг" доказана совокупность условий предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем частично удовлетворены заявленные исковые требования в размере 464 070,18 руб.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях ответчика необоснованного уклонения от заключения договора аренды противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку установленных обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики от 18.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А65-5390/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2015 N Ф06-22102/2013 ПО ДЕЛУ N А65-5390/2014
Требование: О взыскании убытков, возникших в результате отказа уполномоченного органа в заключении договора купли-продажи нежилых помещений, признанного впоследствии недействительным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общество полагало, что в результате незаконного отказа уполномоченного органа в заключении договора купли-продажи общество было вынуждено продолжать вносить арендные платежи, в результате чего ему были причинены убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N Ф06-22102/2013
Дело N А65-5390/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,
при участии представителей:
истца - Миточкиной Г.С. (решение от 06.12.2013),
ответчика - Кошлевой И.Н. (доверенность от 11.07.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики от 18.07.2014 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А65-5390/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дуслык-Холдинг" к муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании 491 355 руб. 27 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дуслык-Холдинг" (далее - ООО "Дуслык-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ответчик) о взыскании 491 355 руб. 27 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 464 070 руб. 18 коп. убытков, 12 114 руб. 81 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды являлся арендатором нежилого помещения площадью 71,3 кв. м, расположенного по адресу: ул. Короленко, д. 113, литер А.
Письмом N 14612 от 31.05.2012 истец обратился в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани с просьбой передать арендуемое помещение в собственность согласно Федеральному закону N 159-ФЗ от 22.07.2008.
Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани письмом N 11731 от 20.06.2012 отказал истцу в выкупе нежилых помещений.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2013 г. по делу N А65-8099/2013 данный отказ признан незаконным.
Суд обязал Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Дуслык-Холдинг", путем принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения об условиях приватизации в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, нежилых помещений по адресу: ул. Короленко, д. 113, площадью 71,6 кв. м, 1 этаж N 1, 2, 3, 4, 5, 6, инвентарный N 1293 и направить проект договора купли-продажи указанного имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Договор купли-продажи спорного нежилого помещения между третьим лицом и истцом подписан только 31.01.2014.
Согласно дополнительному соглашению N 2 от 15.03.2012 к договору аренды N 1451-Д от 01.05.2011 размер ежемесячной арендной платы составил 27 285 руб. 09 коп.
Начиная с октября 2012 истец вносил арендную плату в размере 27 300 руб.
Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи позднее предусмотренного ФЗ N 159-ФЗ срока, ему причинены убытки в виде уплаченных арендных платежей за период с 01.08.2012 по 05.02.2014 в сумме 491 355 руб. 27 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Основанием для возмещения убытков являются незаконные действия (бездействия) органов государства, местного самоуправления и их должностных лиц.
Положения пункта 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусматривают обязанность уполномоченных органов при поступлении соответствующего заявления обеспечить оценку рыночной стоимости арендуемого имущества с принятием в двухнедельный срок решения об условиях приватизации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2013 по делу N А65-8099/2013 отказ Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в заключении с ООО "Дуслык-Холдинг" договора купли-продажи признан незаконным.
Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся незаконных бездействий Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани при реализации ООО "Дуслык-Холдинг" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, считаются преюдициально установленными.
По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованного имущества.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.
В пункте 6 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 также отмечено, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).
В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.
Таким образом, заключая договор купли-продажи ООО "Дуслык-Холдинг" и Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани прекратили на будущее время обязательство по внесению арендной платы.
В результате незаконного отказа в заключении договора купли-продажи ООО "Дуслык-Холдинг" в период с 01.09.2012 по 05.12.2014 оплачивало арендные платежи, размер которых составил 464 070,18 руб.
При этом, судебные инстанции установили, что расчет излишне уплаченных арендных платежей (с 01.08.2012), представленный ответчиком является неправомерным, поскольку заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано истцом 31.05.2012, договор с оценщиком должен был быть заключен в срок до 31.07.2012 (2 месяца), решение об условиях приватизации должно быть принято до 14.08.2012 (2 недели), проект договора должен был быть направлен арендатору не позднее 25.08.2012 (10 дней), и, соответственно, третье лицо было обязано направить истцу проект договора до 01.09.2012 (дата прекращения обязанности по уплате арендных платежей).
Факт уплаты и размер арендной платы в спорный период в заявленном размере ответчиком не оспаривается.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что нарушение ответчиком сроков заключения договора купли-продажи, установленных ФЗ N 159-ФЗ привело к необоснованной уплате арендных платежей за спорный период, а ООО "Дуслык-Холдинг" доказана совокупность условий предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем частично удовлетворены заявленные исковые требования в размере 464 070,18 руб.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях ответчика необоснованного уклонения от заключения договора аренды противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку установленных обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики от 18.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А65-5390/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)