Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, стороны не имели намерений создать соответствующие правовые последствия при заключении сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саитов М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Сазоновой В.Г., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по иску З.Г.Э. к Я.А.Х., Г.С.П. с апелляционными жалобами Я.А.Х., Г.С.П.
на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск З.Г.Э. к Я.А.Х., Г.С.П. о признании договора дарения недействительной сделкой, погашении записи государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный 07 июля 2014 года между Я.А.Х., Г.С.П., недействительным.
Применить последствия признания недействительности договора дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный 07 июля 2014 года между Я.А.Х., Г.С.П..
Погасить запись регистрации за N 16-16-60/005/2014-549 от 22 июля 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя Г.С.П.
Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Я.А.Х.
Взыскать в солидарном порядке с Я.А.Х. и Г.С.П. в пользу З.Г.Э. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 200 (двести) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчика Г.С.П., представителя ответчика Я.А.Х. Г.Н., поддержавших доводы жалоб, истца З.Г.Э., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
З.Г.Э. обратилась в суд с иском к Я.А.Х., Г.С.П. о признании договора дарения недействительной сделкой, погашении записи о государственной регистрации перехода права собственности. В обоснование иска указано, что решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 года за истцом признано право пользования и проживания в квартире <адрес> до совершеннолетия Я.Э., Я.А.А. Кроме того, Я.А.Х. имеет задолженность по алиментам. При наличии задолженности по алиментам и судебного акта об определении места жительства детей, Я.А.Х. 07 июля 2014 года подарил Г.С.П. указанную квартиру, которая на сегодняшний день является единственным местом для проживания истца и ее несовершеннолетних детей. В связи с тем, что стороны договора были осведомлены о состоявшихся решениях и не имели намерений создать соответствующие правовые последствия при заключении сделки, З.Г.Э. просила суд признать данный договор дарения недействительным в силу его мнимости.
Суд принял решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Я.А.Х. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что З.Г.Э. коммунальные платежи по квартире не оплачивает, чинит Я.А.Х. препятствия в пользовании квартирой, ведет беспорядочный образ жизни, не поддерживает квартиру в надлежащем состоянии. Причиной заключения договора дарения стала невозможность Я.А.Х. погасить образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам.
В апелляционной жалобе Г.С.П. также просит решение суда отменить, указывает, что реализуя свои права собственника квартиры, она обратилась в суд с иском о выселении истца и ее детей из данной квартиры, неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Отмечает, что понимала и желала наступления соответствующих правовых последствий при заключении договора дарения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пункт 4 статьи 292 ГК РФ предусматривает, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Из материалов дела следует, что 07 июля 2014 года Я.А.Х. подарил Г.С.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,8 кв. м. Право собственности Г.С.П. зарегистрировано 22 июля 2014 года.
Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2006 года за З.Г.Э. и детьми Я.Э., Я.А.А., З.Р., З.Г.М., З.С. признано право пользования указанной квартирой. В удовлетворении встречного иска Я.А.Х. о выселении отказано.
Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 года в иске Я.А.Х. к З.Г.Э. о признании не приобретшей право пользования указанной квартирой и выселении отказано. Встречный иск З.Г.Э. к Я.А.Х. удовлетворен, за З.Г.Э. признано право совместного проживания с несовершеннолетними детьми Я.Э., Я.А.А. по адресу: <адрес> и пользования указанным жилым помещением до совершеннолетия детей. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года
Ранее занимаемое З.Г.Э. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не пригодно для проживания. Прав на иные жилые помещений и объекты недвижимости за ФИО15, не зарегистрировано.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что договор дарения квартиры оформлен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку стороны не имели намерений его исполнять или требовать ее исполнения. Договор дарения квартиры осуществлен ответчиками для того, чтобы вывести имущество из владения должника с целью уклонения от исполнения судебного акта о сохранении права пользования за истцом и ее детьми жилым помещением.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы жалобы Я.А.Х. о том, что З.Г.Э. коммунальные платежи по квартире не оплачивает, чинит ему препятствия в пользовании квартирой, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не имеют правового значения и не опровергают выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для принятия решения. Требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом Я.А.Х. к З.Г.Э. не предъявлено.
Доводы жалобы Г.С.П. о том, что она понимала и желала наступления правовых последствий заключения договора дарения, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, тщательно исследованными судом и нашедшие верное отражение и правильную оценку в решении суда. Г.С.П. имеет в собственности иное жилое помещение, где проживает по постоянному месту жительства. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Я.А.Х., Г.С.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16340/2014
Требование: О признании договора дарения недействительной сделкой.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, стороны не имели намерений создать соответствующие правовые последствия при заключении сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-16340/2014
Судья: Саитов М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Сазоновой В.Г., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по иску З.Г.Э. к Я.А.Х., Г.С.П. с апелляционными жалобами Я.А.Х., Г.С.П.
на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск З.Г.Э. к Я.А.Х., Г.С.П. о признании договора дарения недействительной сделкой, погашении записи государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный 07 июля 2014 года между Я.А.Х., Г.С.П., недействительным.
Применить последствия признания недействительности договора дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный 07 июля 2014 года между Я.А.Х., Г.С.П..
Погасить запись регистрации за N 16-16-60/005/2014-549 от 22 июля 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя Г.С.П.
Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Я.А.Х.
Взыскать в солидарном порядке с Я.А.Х. и Г.С.П. в пользу З.Г.Э. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 200 (двести) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчика Г.С.П., представителя ответчика Я.А.Х. Г.Н., поддержавших доводы жалоб, истца З.Г.Э., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
З.Г.Э. обратилась в суд с иском к Я.А.Х., Г.С.П. о признании договора дарения недействительной сделкой, погашении записи о государственной регистрации перехода права собственности. В обоснование иска указано, что решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 года за истцом признано право пользования и проживания в квартире <адрес> до совершеннолетия Я.Э., Я.А.А. Кроме того, Я.А.Х. имеет задолженность по алиментам. При наличии задолженности по алиментам и судебного акта об определении места жительства детей, Я.А.Х. 07 июля 2014 года подарил Г.С.П. указанную квартиру, которая на сегодняшний день является единственным местом для проживания истца и ее несовершеннолетних детей. В связи с тем, что стороны договора были осведомлены о состоявшихся решениях и не имели намерений создать соответствующие правовые последствия при заключении сделки, З.Г.Э. просила суд признать данный договор дарения недействительным в силу его мнимости.
Суд принял решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Я.А.Х. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что З.Г.Э. коммунальные платежи по квартире не оплачивает, чинит Я.А.Х. препятствия в пользовании квартирой, ведет беспорядочный образ жизни, не поддерживает квартиру в надлежащем состоянии. Причиной заключения договора дарения стала невозможность Я.А.Х. погасить образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам.
В апелляционной жалобе Г.С.П. также просит решение суда отменить, указывает, что реализуя свои права собственника квартиры, она обратилась в суд с иском о выселении истца и ее детей из данной квартиры, неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Отмечает, что понимала и желала наступления соответствующих правовых последствий при заключении договора дарения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пункт 4 статьи 292 ГК РФ предусматривает, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Из материалов дела следует, что 07 июля 2014 года Я.А.Х. подарил Г.С.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,8 кв. м. Право собственности Г.С.П. зарегистрировано 22 июля 2014 года.
Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2006 года за З.Г.Э. и детьми Я.Э., Я.А.А., З.Р., З.Г.М., З.С. признано право пользования указанной квартирой. В удовлетворении встречного иска Я.А.Х. о выселении отказано.
Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 года в иске Я.А.Х. к З.Г.Э. о признании не приобретшей право пользования указанной квартирой и выселении отказано. Встречный иск З.Г.Э. к Я.А.Х. удовлетворен, за З.Г.Э. признано право совместного проживания с несовершеннолетними детьми Я.Э., Я.А.А. по адресу: <адрес> и пользования указанным жилым помещением до совершеннолетия детей. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года
Ранее занимаемое З.Г.Э. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не пригодно для проживания. Прав на иные жилые помещений и объекты недвижимости за ФИО15, не зарегистрировано.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что договор дарения квартиры оформлен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку стороны не имели намерений его исполнять или требовать ее исполнения. Договор дарения квартиры осуществлен ответчиками для того, чтобы вывести имущество из владения должника с целью уклонения от исполнения судебного акта о сохранении права пользования за истцом и ее детьми жилым помещением.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы жалобы Я.А.Х. о том, что З.Г.Э. коммунальные платежи по квартире не оплачивает, чинит ему препятствия в пользовании квартирой, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не имеют правового значения и не опровергают выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для принятия решения. Требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом Я.А.Х. к З.Г.Э. не предъявлено.
Доводы жалобы Г.С.П. о том, что она понимала и желала наступления правовых последствий заключения договора дарения, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, тщательно исследованными судом и нашедшие верное отражение и правильную оценку в решении суда. Г.С.П. имеет в собственности иное жилое помещение, где проживает по постоянному месту жительства. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Я.А.Х., Г.С.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)