Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2007 по делу N А07-14868/2007 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от истца - Овчинникова А.И. (доверенность от 10.01.2008), от ответчика - Веретенникова С.М. (доверенность от 01.02.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Истан" (далее - ООО "Истан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - ООО "Торгсервис", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 700 000 руб. и процентов за просрочку платежа в размере 1 445 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2007 исковые требования ООО "Истан" удовлетворены частично. С ООО "Торгсервис" в пользу ООО "Истан" взыскан долг в сумме 1 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 583 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Торгсервис" просит решение суда отменить и отказать ООО "Истан" в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции самостоятельно были изменены основание и предмет иска. Требование истца о взыскании неисполненного обязательства по расписке по уплате 1 700 000 руб. удовлетворено судом как требование о взыскании долга в сумме 1 500 000 руб. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что расписка и копия справки N 40 от 03.05.2006 подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате. Данная справка содержит сведения об исполнении ответчиком обязательства по договору - оплата 1 500 000 руб., а расписка не влечет каких-либо обязательств. Вступившим в законную силу решением суда по делу N А07-27685/2006, с участием тех же лиц, установлено, что справка N 40 является одним из документов, подтверждающих основание приобретения права собственности на спорную недвижимость, т.е. свидетельствует о полном производстве расчетов между сторонами. Суд взыскал проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. В отзыве пояснил, что суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из положений договора купли-продажи незавершенного строительства от 03.05.2006, что и было предметом искового заявления.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03.05.2006 между ООО "Истан" (продавец) и ООО "Торгсервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 1399,0 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:56:06 04 02:0018, площадью 3 391 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Ивлева, 12 (л.д. 9).
В пункте 5 договора указано на то, что продавец продал покупателю вышеуказанный объект незавершенного строительства за 1 500 000 руб.
Недвижимое имущество передано по передаточному акту (л.д. 10), в котором цена объекта незавершенного строительства указана 2 500 000 руб.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате объекта незавершенного строительства не были исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы задолженности, основывая исковые требования на договоре купли-продажи и расписке Гумерова И.Р. от 03.05.2006 (л.д. 3-4).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из цены, установленной договором - 1 500 000 руб. и отсутствия доказательств оплаты. Расписка Гумерова И.Р. не принята в качестве доказательств изменения условий договора о цене продаваемого объекта незавершенного строительства. Также судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы задолженности, что составило 209 583 руб. 33 коп.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий по оплате объекта незавершенного строительства, не представлено.
Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной договором от 03.05.2006, у последнего возникла задолженность перед истцом в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. Доказательств погашения данной задолженности сторонами не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, в указанной сумме.
Оспаривая наличие задолженности, ответчик в подтверждение факта оплаты спорного объекта недвижимости, ссылался на передаточный акт от 03.05.2006 и справку ООО "Истан" N 40 от 03.05.2006, содержащие сведения о произведенном расчете по договору (л.д. 10, 12).
Однако перечисленные документы не могут считаться надлежащими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) поскольку факт оплаты спорного строения не подтвержден допустимыми доказательствами.
Расписка директора ООО "Торгсервис" Гумерова И.Р. от 03.05.2006 (л.д. 11), правомерно признана судом надлежащим доказательством наличия долга ответчика перед истцом как содержащая ссылку на конкретное обязательство - договор купли-продажи от 03.05.2006.
Наличие в расписке указания на сумму долга в размере 1 700 000 руб. не признано судом соглашением об изменении условия договора о цене, поскольку в установленном законом порядке условия договора от 03.05.2006 не изменились.
Доводы заявителя жалобы, относительно преюдициальности решения по делу N А07-27685/2006 не могут быть приняты во внимание, поскольку данным решением факт оплаты спорного объекта недвижимости не установлен.
Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.
В исковом заявлении истец просил взыскать не только сумму основного долга, но и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4) на основании представленного расчета (л.д. 5).
Данный расчет проверен судом в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, определен в соответствии с указанной нормой закона и снижен с 1 445 000 руб. до 209 583 руб. 33 коп.
Ссылка подателя жалобы относительно одновременного изменения судом предмета и основания иска противоречит материалам дела. В обоснование исковых требований о взыскании долга и процентов истец ссылался на неисполнение ответчиком договора от 03.05.2006 и расписки от 03.05.2006.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2007 по делу N А07-14868/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Т.ХАСАНОВА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2008 N 18АП-86/2008 ПО ДЕЛУ N А07-14868/2007
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2008 г. N 18АП-86/2008
Дело N А07-14868/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2007 по делу N А07-14868/2007 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от истца - Овчинникова А.И. (доверенность от 10.01.2008), от ответчика - Веретенникова С.М. (доверенность от 01.02.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Истан" (далее - ООО "Истан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - ООО "Торгсервис", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 700 000 руб. и процентов за просрочку платежа в размере 1 445 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2007 исковые требования ООО "Истан" удовлетворены частично. С ООО "Торгсервис" в пользу ООО "Истан" взыскан долг в сумме 1 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 583 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Торгсервис" просит решение суда отменить и отказать ООО "Истан" в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции самостоятельно были изменены основание и предмет иска. Требование истца о взыскании неисполненного обязательства по расписке по уплате 1 700 000 руб. удовлетворено судом как требование о взыскании долга в сумме 1 500 000 руб. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что расписка и копия справки N 40 от 03.05.2006 подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате. Данная справка содержит сведения об исполнении ответчиком обязательства по договору - оплата 1 500 000 руб., а расписка не влечет каких-либо обязательств. Вступившим в законную силу решением суда по делу N А07-27685/2006, с участием тех же лиц, установлено, что справка N 40 является одним из документов, подтверждающих основание приобретения права собственности на спорную недвижимость, т.е. свидетельствует о полном производстве расчетов между сторонами. Суд взыскал проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. В отзыве пояснил, что суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из положений договора купли-продажи незавершенного строительства от 03.05.2006, что и было предметом искового заявления.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03.05.2006 между ООО "Истан" (продавец) и ООО "Торгсервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 1399,0 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:56:06 04 02:0018, площадью 3 391 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Ивлева, 12 (л.д. 9).
В пункте 5 договора указано на то, что продавец продал покупателю вышеуказанный объект незавершенного строительства за 1 500 000 руб.
Недвижимое имущество передано по передаточному акту (л.д. 10), в котором цена объекта незавершенного строительства указана 2 500 000 руб.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате объекта незавершенного строительства не были исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы задолженности, основывая исковые требования на договоре купли-продажи и расписке Гумерова И.Р. от 03.05.2006 (л.д. 3-4).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из цены, установленной договором - 1 500 000 руб. и отсутствия доказательств оплаты. Расписка Гумерова И.Р. не принята в качестве доказательств изменения условий договора о цене продаваемого объекта незавершенного строительства. Также судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы задолженности, что составило 209 583 руб. 33 коп.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий по оплате объекта незавершенного строительства, не представлено.
Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной договором от 03.05.2006, у последнего возникла задолженность перед истцом в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. Доказательств погашения данной задолженности сторонами не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, в указанной сумме.
Оспаривая наличие задолженности, ответчик в подтверждение факта оплаты спорного объекта недвижимости, ссылался на передаточный акт от 03.05.2006 и справку ООО "Истан" N 40 от 03.05.2006, содержащие сведения о произведенном расчете по договору (л.д. 10, 12).
Однако перечисленные документы не могут считаться надлежащими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) поскольку факт оплаты спорного строения не подтвержден допустимыми доказательствами.
Расписка директора ООО "Торгсервис" Гумерова И.Р. от 03.05.2006 (л.д. 11), правомерно признана судом надлежащим доказательством наличия долга ответчика перед истцом как содержащая ссылку на конкретное обязательство - договор купли-продажи от 03.05.2006.
Наличие в расписке указания на сумму долга в размере 1 700 000 руб. не признано судом соглашением об изменении условия договора о цене, поскольку в установленном законом порядке условия договора от 03.05.2006 не изменились.
Доводы заявителя жалобы, относительно преюдициальности решения по делу N А07-27685/2006 не могут быть приняты во внимание, поскольку данным решением факт оплаты спорного объекта недвижимости не установлен.
Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.
В исковом заявлении истец просил взыскать не только сумму основного долга, но и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4) на основании представленного расчета (л.д. 5).
Данный расчет проверен судом в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, определен в соответствии с указанной нормой закона и снижен с 1 445 000 руб. до 209 583 руб. 33 коп.
Ссылка подателя жалобы относительно одновременного изменения судом предмета и основания иска противоречит материалам дела. В обоснование исковых требований о взыскании долга и процентов истец ссылался на неисполнение ответчиком договора от 03.05.2006 и расписки от 03.05.2006.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2007 по делу N А07-14868/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Т.ХАСАНОВА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)