Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 03 декабря 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к З., Ф. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
К. обратился в суд с иском к З. и Ф. о признании заключенного между ними (З. и Ф.) договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что оспариваемая сделка является мнимой, совершенной для вида, с целью укрыть имущество должника от взыскателя.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г. оставлено без изменения.
К. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 11 мая 2004 г. на имя З. зарегистрировано право собственности на жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
02 октября 2009 г. между З. и Ф. заключен договор выдела супружеской доли и дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно которому квартира является совместно нажитым имуществом З. и Ф., стороны договора пришли к соглашению, что каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Этим же договором З. передал в дар Ф. принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а Ф. приняла ее.
28 июня 2009 г. указанный договор был зарегистрирован в УФРС по г. Москве.
Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г. с З. в пользу К. взыскана задолженность по договорам займа от 01 июня 2009 г., проценты по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, возврат госпошлины, а всего - *** руб.
Согласно справке Перовского РОСП УФССП по г. Москве от 12 апреля 2012 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г. не исполнено, выплаты в пользу истца отсутствуют.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г. с З. в пользу К. взысканы проценты по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
При этом суд правомерно руководствовался ст. 170 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие намерений З. и Ф. на создания последствий заключения договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что З., будучи добросовестной стороной договоров займа, обязан был уведомить другую сторону обо всех существенных обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение, изменение или расторжение договоров, что у З. отсутствуют намерения по возврату денежных средств истцу, что З. подарив свою долю в квартире Ф., остался прописанным в ней (квартире), не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к З., Ф. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 4Г/9-12545/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 4г/9-12545/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 03 декабря 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к З., Ф. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
К. обратился в суд с иском к З. и Ф. о признании заключенного между ними (З. и Ф.) договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что оспариваемая сделка является мнимой, совершенной для вида, с целью укрыть имущество должника от взыскателя.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г. оставлено без изменения.
К. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 11 мая 2004 г. на имя З. зарегистрировано право собственности на жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
02 октября 2009 г. между З. и Ф. заключен договор выдела супружеской доли и дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно которому квартира является совместно нажитым имуществом З. и Ф., стороны договора пришли к соглашению, что каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Этим же договором З. передал в дар Ф. принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а Ф. приняла ее.
28 июня 2009 г. указанный договор был зарегистрирован в УФРС по г. Москве.
Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г. с З. в пользу К. взыскана задолженность по договорам займа от 01 июня 2009 г., проценты по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, возврат госпошлины, а всего - *** руб.
Согласно справке Перовского РОСП УФССП по г. Москве от 12 апреля 2012 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г. не исполнено, выплаты в пользу истца отсутствуют.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г. с З. в пользу К. взысканы проценты по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
При этом суд правомерно руководствовался ст. 170 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие намерений З. и Ф. на создания последствий заключения договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что З., будучи добросовестной стороной договоров займа, обязан был уведомить другую сторону обо всех существенных обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение, изменение или расторжение договоров, что у З. отсутствуют намерения по возврату денежных средств истцу, что З. подарив свою долю в квартире Ф., остался прописанным в ней (квартире), не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к З., Ф. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)