Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Сомовой Е.Б.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Т.О.Н. к Т.А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2013.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения истца Т.О.Н., возражения представителя ответчика - Л., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
Т.О.Н. обратилась в суд с указанным с иском. В обоснование искового заявления указала, с <...> состояла с ответчиком в браке. В <...> года Т.А.И. с учетом членов его семьи - Т.О.Н., несовершеннолетних детей - А. и <...>, как бывшему военнослужащему по договору социального найма была предоставлена <...> квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г <...>. В данном жилом помещении ответчик проживал с середины <...> года по <...>, после чего, забрав все принадлежащие ему вещи, отдав ключи истцу, окончательно и добровольно выехал из квартиры. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2012. Т.О.Н. в <...> году при разрешении иска ответчика о вселении передала ему ключи, однако до настоящего времени Т.А.И. в квартиру не вселился, имея другое постоянное место жительства. После передачи истцом ключей Т.А.И. в квартиру не приходит, попыток вселения не предпринимает, участия в содержании квартиры не принимает, неоднократно заверяя истца об отсутствии намерения пользоваться жилым помещением. Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 10.12.2012 по иску Т.А.И. к Т.О.Н. о возмещении убытков нарушений прав Т.А.И. действиями Т.О.Н., связанными с воспрепятствованием ему в проживании в спорной квартире, также не установлено. При указанных обстоятельствах, по основаниям ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просила признать Т.А.И. утратившим право пользования жилым помещением, снять ответчика с регистрационного учета, возместить понесенные ей судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2013 в удовлетворении исковых требований Т.О.Н. отказано.
Не согласившись с данным решением, истец Т.О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что ответчик не утратил заинтересованности в пользовании жилым помещением, фактический отказ Т.А.И. от имущественных прав на жилое помещение подтверждается совокупностью доказательств. Считает, что выезд Т.А.И. из квартиры вынужденным не является, препятствия к пользованию ответчиком квартирой отсутствуют. Указывает, что ответчик не несет обязанностей нанимателя по договору социального найма жилья в виде оплаты коммунальных услуг. Полагает, что суд в нарушение норм процессуального права не дал оценки показаниям свидетелей со стороны истца. Отказ Т.А.И. в приватизации жилого помещения нарушает права несовершеннолетних детей на жилье.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Т.О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что спорным жилым помещением является квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...>, предоставленная ответчику Т.А.И. на основании договора социального найма жилого помещения от <...> N <...> на состав семьи, включающий истца Т.О.Н. и их несовершеннолетних детей - А. и Б. По данным центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Ленинского района г. Екатеринбурга от <...> N <...> в указанной квартире зарегистрированными значатся Т.А.И., а также Т.О.Н., А. и Б., вселенные в квартиру на правах членов семьи нанимателя жилого помещения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, проанализировав в совокупности пояснения сторон спора по обстоятельствам проживания в спорной квартире, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Т.О.Н. о признании Т.А.И. утратившим право пользования названным жилым помещением, поскольку установил, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, вызванный напряженными отношениями сторон после расторжения брака.
Доводы истца о добровольном отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение и отсутствии у ответчика заинтересованности в спорном жилом помещении опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств.
Как обоснованно указал суд, доказательством наличия у ответчика правового интереса к указанному жилому помещению и намерений пользоваться им служит, в том числе, обращение ответчика в <...> году в суд с исковым заявлением к Т.О.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании спорной квартирой. Производство по делу было прекращено по причине добровольного выполнения требований Т.О.Н. в виде передачи ключей от входной двери квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что стороной истца в ходе судебного следствия по правилам ст. 56 ГПК Российской Федерации, не было представлено достоверных доказательств, однозначно подтверждающих, что Т.А.И. добровольно, а не в связи с конфликтом в семье, выехал из квартиры, вывез личные вещи и постоянно проживает в другой квартире, отказавшись от прав на спорную квартиру. Показания свидетелей В., Г., на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, об отсутствии ответчика в спорном жилом помещении свидетельствуют только о непроживании ответчика в данном помещении, но не свидетельствуют о добровольности его выезда.
Само по себе отсутствие ответчика в спорной квартире и неучастие в оплате расходов на коммунальные услуги не может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегий отклоняются, как безосновательные.
Как указал суд, из решения мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Екатеринбурга по иску Т.О.Н. к Т.А.И. о взыскании расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги следует, что ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на то, что он не вносил плату, так как не мог фактически пользоваться жилым помещением в связи с препятствием истца во вселении его в жилое помещение.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что признание лица утратившим право пользования жилым помещением является исключительной мерой, постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК Российской Федерации, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Е.Б.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15244/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-15244/2013
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Сомовой Е.Б.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Т.О.Н. к Т.А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2013.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения истца Т.О.Н., возражения представителя ответчика - Л., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
Т.О.Н. обратилась в суд с указанным с иском. В обоснование искового заявления указала, с <...> состояла с ответчиком в браке. В <...> года Т.А.И. с учетом членов его семьи - Т.О.Н., несовершеннолетних детей - А. и <...>, как бывшему военнослужащему по договору социального найма была предоставлена <...> квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г <...>. В данном жилом помещении ответчик проживал с середины <...> года по <...>, после чего, забрав все принадлежащие ему вещи, отдав ключи истцу, окончательно и добровольно выехал из квартиры. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2012. Т.О.Н. в <...> году при разрешении иска ответчика о вселении передала ему ключи, однако до настоящего времени Т.А.И. в квартиру не вселился, имея другое постоянное место жительства. После передачи истцом ключей Т.А.И. в квартиру не приходит, попыток вселения не предпринимает, участия в содержании квартиры не принимает, неоднократно заверяя истца об отсутствии намерения пользоваться жилым помещением. Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 10.12.2012 по иску Т.А.И. к Т.О.Н. о возмещении убытков нарушений прав Т.А.И. действиями Т.О.Н., связанными с воспрепятствованием ему в проживании в спорной квартире, также не установлено. При указанных обстоятельствах, по основаниям ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просила признать Т.А.И. утратившим право пользования жилым помещением, снять ответчика с регистрационного учета, возместить понесенные ей судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2013 в удовлетворении исковых требований Т.О.Н. отказано.
Не согласившись с данным решением, истец Т.О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что ответчик не утратил заинтересованности в пользовании жилым помещением, фактический отказ Т.А.И. от имущественных прав на жилое помещение подтверждается совокупностью доказательств. Считает, что выезд Т.А.И. из квартиры вынужденным не является, препятствия к пользованию ответчиком квартирой отсутствуют. Указывает, что ответчик не несет обязанностей нанимателя по договору социального найма жилья в виде оплаты коммунальных услуг. Полагает, что суд в нарушение норм процессуального права не дал оценки показаниям свидетелей со стороны истца. Отказ Т.А.И. в приватизации жилого помещения нарушает права несовершеннолетних детей на жилье.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Т.О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что спорным жилым помещением является квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...>, предоставленная ответчику Т.А.И. на основании договора социального найма жилого помещения от <...> N <...> на состав семьи, включающий истца Т.О.Н. и их несовершеннолетних детей - А. и Б. По данным центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Ленинского района г. Екатеринбурга от <...> N <...> в указанной квартире зарегистрированными значатся Т.А.И., а также Т.О.Н., А. и Б., вселенные в квартиру на правах членов семьи нанимателя жилого помещения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, проанализировав в совокупности пояснения сторон спора по обстоятельствам проживания в спорной квартире, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Т.О.Н. о признании Т.А.И. утратившим право пользования названным жилым помещением, поскольку установил, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, вызванный напряженными отношениями сторон после расторжения брака.
Доводы истца о добровольном отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение и отсутствии у ответчика заинтересованности в спорном жилом помещении опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств.
Как обоснованно указал суд, доказательством наличия у ответчика правового интереса к указанному жилому помещению и намерений пользоваться им служит, в том числе, обращение ответчика в <...> году в суд с исковым заявлением к Т.О.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании спорной квартирой. Производство по делу было прекращено по причине добровольного выполнения требований Т.О.Н. в виде передачи ключей от входной двери квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что стороной истца в ходе судебного следствия по правилам ст. 56 ГПК Российской Федерации, не было представлено достоверных доказательств, однозначно подтверждающих, что Т.А.И. добровольно, а не в связи с конфликтом в семье, выехал из квартиры, вывез личные вещи и постоянно проживает в другой квартире, отказавшись от прав на спорную квартиру. Показания свидетелей В., Г., на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, об отсутствии ответчика в спорном жилом помещении свидетельствуют только о непроживании ответчика в данном помещении, но не свидетельствуют о добровольности его выезда.
Само по себе отсутствие ответчика в спорной квартире и неучастие в оплате расходов на коммунальные услуги не может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегий отклоняются, как безосновательные.
Как указал суд, из решения мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Екатеринбурга по иску Т.О.Н. к Т.А.И. о взыскании расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги следует, что ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на то, что он не вносил плату, так как не мог фактически пользоваться жилым помещением в связи с препятствием истца во вселении его в жилое помещение.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что признание лица утратившим право пользования жилым помещением является исключительной мерой, постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК Российской Федерации, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Е.Б.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)