Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчиков - представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 марта 2014 года
по делу N А50-210/2014,
принятое судьей Лядовой Я.И.,
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми
к индивидуальному предпринимателю Льву Александру Владимировичу, (ОГРНИП 304590622600129, ИНН 590600249992), индивидуальному предпринимателю Санкиной Маргарите Евгеньевне (ОГРНИП 304590620800268, ИНН 590607799360)
о взыскании долга по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Льву Александру Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Санкиной Маргарите Евгеньевне (ответчики) о взыскании 144 409 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 30.11.2011, 23 181 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 по 16.10.2013 (с индивидуального предпринимателя Льва А.В.), взыскании 15 333 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 30.11.2011, 2 403 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 по 16.10.2013 (с индивидуального предпринимателя Санкиной М.Е.).
Решением суда от 07.03.2014 (резолютивная часть от 03.03.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 07.03.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие у ответчиков задолженности по договору аренды земельного участка от 06.09.2005 N 308-05М со сроком платежа 15.11.2011. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик индивидуальный предприниматель Санкина М.Е. против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает на прекращение действия договора аренды от 06.09.2005 N 308-05М с 27.05.2011.
Ответчик индивидуальный предприниматель Лев А.В. возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по договору аренды N 308-05М от 06.09.2005 Администрация города Перми (арендодатель) передала Льву А.В., Санкину Е.И., Санкиной М.Е., Санкину И.А. (арендаторы) в аренду на срок с 01.12.1997 по 01.12.2012 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311902:4 площадью 1350,99 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, Бульвар Гагарина, 32, для использования под производственное здание.
Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 27.05.2011 N 941 право аренды Льва А.В. и Санкиной М.Е. на земельный участок площадью 1350,99 кв. м по Бульвару Гагарина, 32 в Мотовилихинском районе г. Перми прекращено, указанный земельный участок предоставлен в общую долевую собственность за плату Льву А.В., Санкину А.Е., Санкиной В.Е., Санкиной М.Е.
03.11.2011 Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (как арендодателем) и Львом А.В., Санкиной М.Е. (как арендаторами) подписано соглашение о расторжении с 27.05.2011 договора аренды земельного участка N 308-05М от 06.09.2005. В п. 2 соглашения указано на то, что по состоянию на 10.10.2011 просроченная задолженность арендаторов по основному обязательству (без учета платежа, срок которого наступает 15.11.2011) отсутствует.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2011 за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311902:4.
Ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.07.2011 по 30.11.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у ответчиков задолженности по договору аренды земельного участка N 308-05М от 06.09.2005 за заявленный истцом период.
Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.
В соответствии с п. 4.2 договора аренды земельного участка N 308-05М от 06.09.2005 арендная плата, действующая в течение 2005 года устанавливается в размере, указанном в приложении 2 к договору и составляет 255 279 руб. 92 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора.
Для арендатора - физического лица арендная плата вносится равными частями от указанной в п. 4.2. договора суммы до 15 сентября за I полугодие, до 15 ноября - II полугодие.
Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермской области, города Перми (п. 4.5 договора).
По условиям договора аренды N 308-05М от 06.09.2005 расчет арендной платы за 2011 год произведен арендодателем в соответствии с Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-пк, арендная плата составила: для арендатора индивидуального предпринимателя Льва А.В. - 173291, 39 руб. за полугодие, для арендатора индивидуального предпринимателя Санкиной М.Е. - 25700,63 руб. за полугодие.
Таким образом, за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 подлежала внесению арендная плата: индивидуальным предпринимателем Львом А.В. - в размере 317700,88 руб., индивидуальным предпринимателем Санкиной М.Е. - в размере 47117,82 коп., со сроком внесения: до 15 сентября - за 1 полугодие, до 15 ноября - за II полугодие.
Суду представлены доказательства внесения арендной платы индивидуальным предпринимателем Львом А.В. - в размере 173291,39 руб. (платежное поручение N 315 от 15.09.2011), индивидуальным предпринимателем Санкиной М.Е. - в размере 25700,63 руб. (платежное поручение N 57 от 13.09.2011). Также из расчета истца следует, что у индивидуального предпринимателя Санкиной М.Е. имелась переплата по арендным платежам в размере 6084,05 коп.
С учетом представленных доказательств у ответчиков имеется задолженность по арендным платежам за заявленный истцом период с 01.07.2011 по 30.11.2011: у индивидуального предпринимателя Льва А.В. - в размере 144 409, 49 руб., у индивидуального предпринимателя Санкиной М.Е. - в размере 15333,14 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по арендной плате у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка ответчиков на соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 03.11.2011 судом апелляционной инстанции отклоняется. Из указанного соглашение следует, что у ответчиков отсутствует задолженность по основному обязательству за 1 полугодие 2011 года (без учета платежа за II полугодие, срок которого наступает 15.11.2011).
Также подлежит отклонению довод ответчиков о том, что обязательства по внесению арендной платы прекращены с 27.05.2011 (с даты расторжения договора аренды N 308-05М от 06.09.2005, указанной в соглашении от 03.11.2011).
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
С учетом изложенного, обязательства ответчиков по внесению арендной платы по договору аренды N 308-05М от 06.09.2005 не могли быть прекращены ранее государственной регистрации их права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311902:4 (14.12.2011).
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует периоду просрочки исполнения денежного обязательства, положениям п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Отказ в удовлетворении исковых требований в этой части также является неправомерным.
При таких обстоятельства решение суда от 07.03.2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчиков.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2014 года по делу N А50-210/2014 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Льва Александра Владимировича (ОГРНИП 304590622600129, ИНН 590600249992) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми 144 409 (сто сорок четыре тысячи четыреста девять) руб. 49 коп. долга, 21 181 (двадцать одну тысячу сто восемьдесят один) руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Санкиной Маргариты Евгеньевны (ОГРНИП 304590620800268, ИНН 590607799360) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми 15333 (пятнадцать тысяч триста тридцать три) руб. 14 коп. долга, 2403 (две тысячи четыреста три) руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Льва Александра Владимировича (ОГРНИП 304590622600129, ИНН 590600249992) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5967 (пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 74 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Санкиной Маргариты Евгеньевны (ОГРНИП 304590620800268, ИНН 590607799360) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 (двух тысяч) руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 17АП-5380/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-210/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 17АП-5380/2014-ГК
Дело N А50-210/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчиков - представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 марта 2014 года
по делу N А50-210/2014,
принятое судьей Лядовой Я.И.,
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми
к индивидуальному предпринимателю Льву Александру Владимировичу, (ОГРНИП 304590622600129, ИНН 590600249992), индивидуальному предпринимателю Санкиной Маргарите Евгеньевне (ОГРНИП 304590620800268, ИНН 590607799360)
о взыскании долга по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Льву Александру Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Санкиной Маргарите Евгеньевне (ответчики) о взыскании 144 409 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 30.11.2011, 23 181 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 по 16.10.2013 (с индивидуального предпринимателя Льва А.В.), взыскании 15 333 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 30.11.2011, 2 403 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 по 16.10.2013 (с индивидуального предпринимателя Санкиной М.Е.).
Решением суда от 07.03.2014 (резолютивная часть от 03.03.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 07.03.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие у ответчиков задолженности по договору аренды земельного участка от 06.09.2005 N 308-05М со сроком платежа 15.11.2011. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик индивидуальный предприниматель Санкина М.Е. против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает на прекращение действия договора аренды от 06.09.2005 N 308-05М с 27.05.2011.
Ответчик индивидуальный предприниматель Лев А.В. возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по договору аренды N 308-05М от 06.09.2005 Администрация города Перми (арендодатель) передала Льву А.В., Санкину Е.И., Санкиной М.Е., Санкину И.А. (арендаторы) в аренду на срок с 01.12.1997 по 01.12.2012 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311902:4 площадью 1350,99 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, Бульвар Гагарина, 32, для использования под производственное здание.
Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 27.05.2011 N 941 право аренды Льва А.В. и Санкиной М.Е. на земельный участок площадью 1350,99 кв. м по Бульвару Гагарина, 32 в Мотовилихинском районе г. Перми прекращено, указанный земельный участок предоставлен в общую долевую собственность за плату Льву А.В., Санкину А.Е., Санкиной В.Е., Санкиной М.Е.
03.11.2011 Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (как арендодателем) и Львом А.В., Санкиной М.Е. (как арендаторами) подписано соглашение о расторжении с 27.05.2011 договора аренды земельного участка N 308-05М от 06.09.2005. В п. 2 соглашения указано на то, что по состоянию на 10.10.2011 просроченная задолженность арендаторов по основному обязательству (без учета платежа, срок которого наступает 15.11.2011) отсутствует.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2011 за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311902:4.
Ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.07.2011 по 30.11.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у ответчиков задолженности по договору аренды земельного участка N 308-05М от 06.09.2005 за заявленный истцом период.
Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.
В соответствии с п. 4.2 договора аренды земельного участка N 308-05М от 06.09.2005 арендная плата, действующая в течение 2005 года устанавливается в размере, указанном в приложении 2 к договору и составляет 255 279 руб. 92 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора.
Для арендатора - физического лица арендная плата вносится равными частями от указанной в п. 4.2. договора суммы до 15 сентября за I полугодие, до 15 ноября - II полугодие.
Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермской области, города Перми (п. 4.5 договора).
По условиям договора аренды N 308-05М от 06.09.2005 расчет арендной платы за 2011 год произведен арендодателем в соответствии с Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-пк, арендная плата составила: для арендатора индивидуального предпринимателя Льва А.В. - 173291, 39 руб. за полугодие, для арендатора индивидуального предпринимателя Санкиной М.Е. - 25700,63 руб. за полугодие.
Таким образом, за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 подлежала внесению арендная плата: индивидуальным предпринимателем Львом А.В. - в размере 317700,88 руб., индивидуальным предпринимателем Санкиной М.Е. - в размере 47117,82 коп., со сроком внесения: до 15 сентября - за 1 полугодие, до 15 ноября - за II полугодие.
Суду представлены доказательства внесения арендной платы индивидуальным предпринимателем Львом А.В. - в размере 173291,39 руб. (платежное поручение N 315 от 15.09.2011), индивидуальным предпринимателем Санкиной М.Е. - в размере 25700,63 руб. (платежное поручение N 57 от 13.09.2011). Также из расчета истца следует, что у индивидуального предпринимателя Санкиной М.Е. имелась переплата по арендным платежам в размере 6084,05 коп.
С учетом представленных доказательств у ответчиков имеется задолженность по арендным платежам за заявленный истцом период с 01.07.2011 по 30.11.2011: у индивидуального предпринимателя Льва А.В. - в размере 144 409, 49 руб., у индивидуального предпринимателя Санкиной М.Е. - в размере 15333,14 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по арендной плате у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка ответчиков на соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 03.11.2011 судом апелляционной инстанции отклоняется. Из указанного соглашение следует, что у ответчиков отсутствует задолженность по основному обязательству за 1 полугодие 2011 года (без учета платежа за II полугодие, срок которого наступает 15.11.2011).
Также подлежит отклонению довод ответчиков о том, что обязательства по внесению арендной платы прекращены с 27.05.2011 (с даты расторжения договора аренды N 308-05М от 06.09.2005, указанной в соглашении от 03.11.2011).
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
С учетом изложенного, обязательства ответчиков по внесению арендной платы по договору аренды N 308-05М от 06.09.2005 не могли быть прекращены ранее государственной регистрации их права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311902:4 (14.12.2011).
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует периоду просрочки исполнения денежного обязательства, положениям п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Отказ в удовлетворении исковых требований в этой части также является неправомерным.
При таких обстоятельства решение суда от 07.03.2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчиков.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2014 года по делу N А50-210/2014 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Льва Александра Владимировича (ОГРНИП 304590622600129, ИНН 590600249992) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми 144 409 (сто сорок четыре тысячи четыреста девять) руб. 49 коп. долга, 21 181 (двадцать одну тысячу сто восемьдесят один) руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Санкиной Маргариты Евгеньевны (ОГРНИП 304590620800268, ИНН 590607799360) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми 15333 (пятнадцать тысяч триста тридцать три) руб. 14 коп. долга, 2403 (две тысячи четыреста три) руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Льва Александра Владимировича (ОГРНИП 304590622600129, ИНН 590600249992) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5967 (пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 74 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Санкиной Маргариты Евгеньевны (ОГРНИП 304590620800268, ИНН 590607799360) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 (двух тысяч) руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)