Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 13 августа 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ступино-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года по делу N А41-42802/15, по иску ИП Карповой Е.Б. к ООО "Ступино-Инвест" о взыскании денежных средств,
установил:
ИП Карпова Е.Б. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ступино-Инвест" (даже - ответчик) о взыскании 333371 руб. суммы неосновательного обогащения и 3982,25 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Решением от 23 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению ответчика, между сторонами был заключен не долгосрочный, а краткосрочный договор аренды нежилого помещения. Суд не принял во внимание общую волю сторон при заключении договора. В претензии истца от 28 июля 2015 г., направленной в адрес ответчика, истец прямо указывает, что он заключил краткосрочный договор аренды.
Техническая ошибка в п. 5.1 договора аренды была исправлена дополнительным соглашением N 2 от 28 мая 2015 г. Помимо этого, самим краткосрочным договором N 67 от 09.04.2015 г. не было предусмотрено его государственной регистрации. Более того, п. 7.9 договора было определено, что договор составляется в двух экземплярах, что предполагает отсутствие экземпляра для регистрирующего органа.
Акт приема-передачи помещения был направлен в адрес истца сопроводительным письмом от 12.05.2015 г. и получен им 15.05.2015 г. Более ранний срок передачи помещения не представлялся возможным, так как ответчик был обязан возвести стену в помещении за свой счет и уточнить площадь передаваемого помещения. Это является отложенным обязательством, которое со стороны ответчика было исполнено. Уклонение истца от подписания акта приема-передачи помещения, при условии выполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, не делает ответственным за непринятие помещения истцом ООО "Ступино-Инвест". Нежелание арендовать помещение при подписанном договоре аренды, является нарушением истцом своих обязательство по договору аренды. Сам же договор аренды является действующим и подлежит исполнению.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 333371 руб. суммы неосновательного обогащения и 3982,25 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются правильными.
Суд установил, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 67 от 09.04.2015 г., со сроком аренды 3 года (п. 5.1 договора).
Во исполнение условий, содержащихся в п. 3.6.1 договора, предусматривающим оплату арендатором обеспечительных взносов, а также с учетом приложения N 5 к договору, в счет проведенных ответчиком работ, истец осуществил оплату в сумме 333371 руб., что подтверждается платежными поручениями N 15 от 16.04.2015 г., N 16 от 16.04.2015 г., N 18 от 20.04.2015 г.
Однако, договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, арендуемое помещение не было передано в установленном порядке, истец не занимал, не пользовался арендованным имуществом, что не оспаривалось ответчиком.
Полагая, что спорный договор считается незаключенным, в пользование истца арендуемое помещение не передавалось, при этом перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
На основании п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Соответственно, признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Между тем, доказательств регистрации договора аренды материалы дела не содержат. Таким образом, договор аренды считается незаключенным.
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком спорного имущества истцу, пользование истцом данным имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. В условиях отсутствия законных оснований у ответчика по удержанию денежных средств истца в размере 333371 руб., учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 г.) Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом произведен расчет, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3982,25 руб., исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25%.
Вместе с тем, с учетом вступивших в силу изменений редакции ст. 395 ГК РФ, судом первой инстанции произведен перерасчет заявленной суммы, согласно которому правильной суммой, подлежащей ко взысканию, является сумма в размере 4354,52 руб.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного возврата истцу денежных средств, в отсутствии у суда права по выходу за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3982,25 руб.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 333371 руб. суммы неосновательного обогащения и 3982,25 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года по делу N А41-42802/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражном суде Московского округа в течение 2 месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2015 N 10АП-10679/2015 ПО ДЕЛУ N А41-42802/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N А41-42802/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 13 августа 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ступино-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года по делу N А41-42802/15, по иску ИП Карповой Е.Б. к ООО "Ступино-Инвест" о взыскании денежных средств,
установил:
ИП Карпова Е.Б. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ступино-Инвест" (даже - ответчик) о взыскании 333371 руб. суммы неосновательного обогащения и 3982,25 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Решением от 23 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению ответчика, между сторонами был заключен не долгосрочный, а краткосрочный договор аренды нежилого помещения. Суд не принял во внимание общую волю сторон при заключении договора. В претензии истца от 28 июля 2015 г., направленной в адрес ответчика, истец прямо указывает, что он заключил краткосрочный договор аренды.
Техническая ошибка в п. 5.1 договора аренды была исправлена дополнительным соглашением N 2 от 28 мая 2015 г. Помимо этого, самим краткосрочным договором N 67 от 09.04.2015 г. не было предусмотрено его государственной регистрации. Более того, п. 7.9 договора было определено, что договор составляется в двух экземплярах, что предполагает отсутствие экземпляра для регистрирующего органа.
Акт приема-передачи помещения был направлен в адрес истца сопроводительным письмом от 12.05.2015 г. и получен им 15.05.2015 г. Более ранний срок передачи помещения не представлялся возможным, так как ответчик был обязан возвести стену в помещении за свой счет и уточнить площадь передаваемого помещения. Это является отложенным обязательством, которое со стороны ответчика было исполнено. Уклонение истца от подписания акта приема-передачи помещения, при условии выполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, не делает ответственным за непринятие помещения истцом ООО "Ступино-Инвест". Нежелание арендовать помещение при подписанном договоре аренды, является нарушением истцом своих обязательство по договору аренды. Сам же договор аренды является действующим и подлежит исполнению.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 333371 руб. суммы неосновательного обогащения и 3982,25 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются правильными.
Суд установил, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 67 от 09.04.2015 г., со сроком аренды 3 года (п. 5.1 договора).
Во исполнение условий, содержащихся в п. 3.6.1 договора, предусматривающим оплату арендатором обеспечительных взносов, а также с учетом приложения N 5 к договору, в счет проведенных ответчиком работ, истец осуществил оплату в сумме 333371 руб., что подтверждается платежными поручениями N 15 от 16.04.2015 г., N 16 от 16.04.2015 г., N 18 от 20.04.2015 г.
Однако, договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, арендуемое помещение не было передано в установленном порядке, истец не занимал, не пользовался арендованным имуществом, что не оспаривалось ответчиком.
Полагая, что спорный договор считается незаключенным, в пользование истца арендуемое помещение не передавалось, при этом перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
На основании п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Соответственно, признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Между тем, доказательств регистрации договора аренды материалы дела не содержат. Таким образом, договор аренды считается незаключенным.
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком спорного имущества истцу, пользование истцом данным имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. В условиях отсутствия законных оснований у ответчика по удержанию денежных средств истца в размере 333371 руб., учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 г.) Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом произведен расчет, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3982,25 руб., исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25%.
Вместе с тем, с учетом вступивших в силу изменений редакции ст. 395 ГК РФ, судом первой инстанции произведен перерасчет заявленной суммы, согласно которому правильной суммой, подлежащей ко взысканию, является сумма в размере 4354,52 руб.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного возврата истцу денежных средств, в отсутствии у суда права по выходу за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3982,25 руб.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 333371 руб. суммы неосновательного обогащения и 3982,25 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года по делу N А41-42802/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражном суде Московского округа в течение 2 месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)