Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Федосеевой О.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление С. о вынесении дополнительного апелляционного определения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения С. судебная коллегия
установила:
постановлением администрации города Вологды от 14 августа 2013 года N ... С. отказано в принятии на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Оспаривая правомерность принятого постановления, 29 августа 2013 года С. обратился в суд с заявлением к администрации города Вологды о признании незаконным пункта 2 постановления администрации города Вологды от 14 августа 2013 года N ... "Об учете малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" и возложении на администрацию города Вологды обязанности принять его на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2013 года признан незаконным и необоснованным пункт 2 постановления Главы города Вологды от 14 августа 2013 года N 6480 "Об учете малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма"; на администрацию города Вологды возложена обязанность принять С. на учет в качестве малоимущего гражданина, нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 марта 2014 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2013 года изменено, в резолютивной части решения слова "возложить обязанность принять С. на учет в качестве малоимущего гражданина, нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" заменены словами "рассмотреть вопрос о принятии С. на учет в качестве малоимущего гражданина, нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", а слова "признать незаконным и необоснованным пункт 2 постановления Главы города Вологды" - словами "признать незаконным и необоснованным пункт 2 постановления администрации города Вологды". В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации города Вологды по доверенности В. - без удовлетворения.
03 апреля 2014 года С. обратился с заявлением о принятии дополнительного апелляционного определения, ссылаясь на статью 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции, не установила срок, в течение которого администрация города Вологды должна рассмотреть вопрос о принятии его на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, что может привести к затягиванию и неисполнению решения суда должником, просил такой срок установить.
В отзыве администрация города Вологды просит заявление С. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании С. заявление о принятии дополнительного апелляционного определения поддержал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право суда, принявшего решение по делу, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полагает, что основания для вынесения дополнительного апелляционного определения, предусмотренные статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а неуказание в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 марта 2014 года на срок, в течение которого администрация города Вологды обязана рассмотреть вопрос о принятии С. на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, само по себе не свидетельствует о необходимости вынесения такого определения, поскольку в силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований устанавливается судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства при поступлении исполнительного документа на исполнение, который в свою очередь не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
С. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного апелляционного определения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1830/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1830/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Федосеевой О.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление С. о вынесении дополнительного апелляционного определения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения С. судебная коллегия
установила:
постановлением администрации города Вологды от 14 августа 2013 года N ... С. отказано в принятии на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Оспаривая правомерность принятого постановления, 29 августа 2013 года С. обратился в суд с заявлением к администрации города Вологды о признании незаконным пункта 2 постановления администрации города Вологды от 14 августа 2013 года N ... "Об учете малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" и возложении на администрацию города Вологды обязанности принять его на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2013 года признан незаконным и необоснованным пункт 2 постановления Главы города Вологды от 14 августа 2013 года N 6480 "Об учете малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма"; на администрацию города Вологды возложена обязанность принять С. на учет в качестве малоимущего гражданина, нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 марта 2014 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2013 года изменено, в резолютивной части решения слова "возложить обязанность принять С. на учет в качестве малоимущего гражданина, нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" заменены словами "рассмотреть вопрос о принятии С. на учет в качестве малоимущего гражданина, нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", а слова "признать незаконным и необоснованным пункт 2 постановления Главы города Вологды" - словами "признать незаконным и необоснованным пункт 2 постановления администрации города Вологды". В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации города Вологды по доверенности В. - без удовлетворения.
03 апреля 2014 года С. обратился с заявлением о принятии дополнительного апелляционного определения, ссылаясь на статью 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции, не установила срок, в течение которого администрация города Вологды должна рассмотреть вопрос о принятии его на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, что может привести к затягиванию и неисполнению решения суда должником, просил такой срок установить.
В отзыве администрация города Вологды просит заявление С. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании С. заявление о принятии дополнительного апелляционного определения поддержал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право суда, принявшего решение по делу, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полагает, что основания для вынесения дополнительного апелляционного определения, предусмотренные статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а неуказание в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 марта 2014 года на срок, в течение которого администрация города Вологды обязана рассмотреть вопрос о принятии С. на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, само по себе не свидетельствует о необходимости вынесения такого определения, поскольку в силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований устанавливается судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства при поступлении исполнительного документа на исполнение, который в свою очередь не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
С. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного апелляционного определения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)