Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 10.08.2015 г.
в полном объеме изготовлено 17.08.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ЗАО "Мальта Электроникс"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03-26.06.2015 г.
по делу N А40-39527/2015,
принятое судьей Филиной Е.Ю.
по спору с участием:
истец ЗАО "Мальта Электроникс" (ОГРН 1027739582320, ИНН 7713)
ответчик Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
третье лицо Управление Росреестра по Москве,
об обязании заключить договор купли-продажи на условиях предложенного проекта,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мишин В.Е. по дов. от 19.06.2015 г.;
- от ответчика: Медушевская Т.В. по дов. от 30.12.2014 г.;
- от третьего лица: неявка,
установил:
ЗАО "Мальта Электроникс" предъявило иск к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 442,5 кв. м по адресу: г. Москва, Сущевский Вал, д. 62, на условиях предложенного проекта.
Определением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.06.2015 г., изготовленным в полном объеме 26.06.2015 г. (т. 1 л.д. 09-99), иск оставлен без рассмотрения.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 104-110).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал; неявившееся Третье лицо надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 118).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что Истец, являющийся субъектом малого предпринимательства, арендующий у города Москвы нежилые помещения общей площадью общей площадью 442,5 кв. м по адресу: г. Москва, Сущевский Вал, д. 62, обратился к Ответчику с заявлением о приобретении данных помещений в собственность на основании п. 5 ст. 3 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.
Письмом исх. от 26.01.2015 г., полученным Истцом 12.02.2015 г., Ответчик направил ему проект договора купли-продажи.
Истец подписал данный проект договора с протоколом разногласий и направил их Ответчику письмом исх. от 24.02.2015 г.
Не получив ответа о принятии или отклонении протокола разногласий, Истец 10.03.2015 г. обратился в суд с требованием о понуждении Ответчика заключить договор купли-продажи на условиях, соответствующих предложенному Истцом протоколу разногласий.
Данный иск предъявлен Истцом до истечения предусмотренного п. 2 ст. 445 ГК РФ 30-дневного срока, предоставленного другой стороне для решения вопроса о принятии или отклонении протокола разногласий.
Таким образом, на момент обращения в суд с указанными требованиями предписанный досудебный порядок соблюден не был.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 148 АПК РФ, оставил иск об обязании заключить договор купли-продажи без рассмотрения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03-26.06.2015 г. по делу N А40-39527/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2015 N 09АП-33391/2015 ПО ДЕЛУ N А40-39527/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N А40-39527/2015
резолютивная часть объявлена 10.08.2015 г.
в полном объеме изготовлено 17.08.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ЗАО "Мальта Электроникс"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03-26.06.2015 г.
по делу N А40-39527/2015,
принятое судьей Филиной Е.Ю.
по спору с участием:
истец ЗАО "Мальта Электроникс" (ОГРН 1027739582320, ИНН 7713)
ответчик Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
третье лицо Управление Росреестра по Москве,
об обязании заключить договор купли-продажи на условиях предложенного проекта,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мишин В.Е. по дов. от 19.06.2015 г.;
- от ответчика: Медушевская Т.В. по дов. от 30.12.2014 г.;
- от третьего лица: неявка,
установил:
ЗАО "Мальта Электроникс" предъявило иск к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 442,5 кв. м по адресу: г. Москва, Сущевский Вал, д. 62, на условиях предложенного проекта.
Определением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.06.2015 г., изготовленным в полном объеме 26.06.2015 г. (т. 1 л.д. 09-99), иск оставлен без рассмотрения.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 104-110).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал; неявившееся Третье лицо надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 118).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что Истец, являющийся субъектом малого предпринимательства, арендующий у города Москвы нежилые помещения общей площадью общей площадью 442,5 кв. м по адресу: г. Москва, Сущевский Вал, д. 62, обратился к Ответчику с заявлением о приобретении данных помещений в собственность на основании п. 5 ст. 3 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.
Письмом исх. от 26.01.2015 г., полученным Истцом 12.02.2015 г., Ответчик направил ему проект договора купли-продажи.
Истец подписал данный проект договора с протоколом разногласий и направил их Ответчику письмом исх. от 24.02.2015 г.
Не получив ответа о принятии или отклонении протокола разногласий, Истец 10.03.2015 г. обратился в суд с требованием о понуждении Ответчика заключить договор купли-продажи на условиях, соответствующих предложенному Истцом протоколу разногласий.
Данный иск предъявлен Истцом до истечения предусмотренного п. 2 ст. 445 ГК РФ 30-дневного срока, предоставленного другой стороне для решения вопроса о принятии или отклонении протокола разногласий.
Таким образом, на момент обращения в суд с указанными требованиями предписанный досудебный порядок соблюден не был.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 148 АПК РФ, оставил иск об обязании заключить договор купли-продажи без рассмотрения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03-26.06.2015 г. по делу N А40-39527/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)