Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 18.12.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "ЭлитКомплекс" о применении последствий ничтожности сделки, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,
К. обратилась в суд с иском к ООО "ЭлитКомплекс" о применении последствий ничтожности сделки, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры, при этом ей был навязан агентский договор N ***, от подписания которого она не могла отказаться, поскольку в противном случае не был бы заключен договор купли-продажи квартиры. В результате подписания агентского договора истцом понесены убытки.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. в удовлетворении требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что 18.06.2012 г. между ЗАО "Н." (исполнитель) и К. (заказчик) заключен договор ***, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, связанных с бронированием объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, ****, принадлежащего правообладателю ООО "ЭлитКомплекс", а заказчик принял на себя обязательство по оплате услуг исполнителя и приобретению у правообладателя имущественных прав на объект по договору купли-продажи (п. 1.1).
Исполнитель обязался забронировать объект за заказчиком до 25.06.2012 г. включительно (п. 2.2.1).
На основании п. 2.1.4 договора от 18.06.2012 г. сверх стоимости объекта заказчик обязалась оплатить все расходы, связанные с регистрацией договора на объект и оформлением вышеназванного объекта в свою собственность, а также иные расходы, обусловленные законодательством или подписанными заказчиком договорами.
21.06.2012 г. стороны заключили договор купли-продажи квартиры N ***, предметом которого является квартира N 216, расположенная по адресу: г. Щелково, ****.
Также 21.06.2012 г. между К. (принципал) и ООО "ЭлитКомплекс" (агент) заключен агентский договор N ***, согласно которому агент обязался за вознаграждение, от имени и за счет принципала осуществить юридические и фактические действия, направленные на государственную регистрацию договора купли-продажи N **** от 21.06.2012 г.
По условиям данного договора принципал обязан оплатить агенту расходы по государственной регистрации, а также агентское вознаграждение в порядке и на условиях, указанных в разделе 4 договора, предоставить все документы, необходимые для выполнения агентом своих обязательств, доверенность в нотариальной форме на указанное агентом лицо на совершение действий по государственной регистрации, предоставить оригиналы платежных поручений по оплате госпошлины за регистрацию договора купли-продажи и регистрацию перехода права собственности.
25.06.2012 г. истец оплатила агенту, предусмотренную разделом 4 договора сумму в размере **** руб.
Переход права собственности на указанный объект недвижимости подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2012 г.
01.10.2012 г. К. и ООО "ЭлитКомплекс" подписали акт приема-передачи услуг по агентскому договору, в соответствии с которым агент оказал полный комплекс предусмотренных услуг, стороны претензий друг к другу не имеют.
В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.
При реорганизации юридического лица, являющегося коммерческим представителем, доверитель вправе отменить поручение без такого предварительного уведомления.
Положениями ст. 978 ГК РФ предписано, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.
Отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).
Каждая сторона, как это установлено ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав условия договоров купли продажи и поручения, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований К., поскольку истец осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе 01.10.2012 г. собственноручно подписала акт об исполнении ответчиком договора поручения.
При этом судом отмечено, что договор купли-продажи от 21.06.2012 г. не содержит условий, обязывающих покупателя заключать какие-либо дополнительные договоры, в том числе агентский договор.
Подобных доказательств, равно как и данных свидетельствующих о том, что подписание агентского договора было необходимым условием для заключения договора купли-продажи, и что отказ от его заключения являлся препятствием к заключению договора купли-продажи квартиры, не представлено.
Судом установлено, что ответчик к заключению агентского договора К. не принуждал, волеизъявление истца на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, доказательств свидетельствующих об обратном не имеется.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Что касается приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "ЭлитКомплекс" о применении последствий ничтожности сделки, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/1-13311
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/1-13311
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 18.12.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "ЭлитКомплекс" о применении последствий ничтожности сделки, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО "ЭлитКомплекс" о применении последствий ничтожности сделки, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры, при этом ей был навязан агентский договор N ***, от подписания которого она не могла отказаться, поскольку в противном случае не был бы заключен договор купли-продажи квартиры. В результате подписания агентского договора истцом понесены убытки.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. в удовлетворении требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что 18.06.2012 г. между ЗАО "Н." (исполнитель) и К. (заказчик) заключен договор ***, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, связанных с бронированием объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, ****, принадлежащего правообладателю ООО "ЭлитКомплекс", а заказчик принял на себя обязательство по оплате услуг исполнителя и приобретению у правообладателя имущественных прав на объект по договору купли-продажи (п. 1.1).
Исполнитель обязался забронировать объект за заказчиком до 25.06.2012 г. включительно (п. 2.2.1).
На основании п. 2.1.4 договора от 18.06.2012 г. сверх стоимости объекта заказчик обязалась оплатить все расходы, связанные с регистрацией договора на объект и оформлением вышеназванного объекта в свою собственность, а также иные расходы, обусловленные законодательством или подписанными заказчиком договорами.
21.06.2012 г. стороны заключили договор купли-продажи квартиры N ***, предметом которого является квартира N 216, расположенная по адресу: г. Щелково, ****.
Также 21.06.2012 г. между К. (принципал) и ООО "ЭлитКомплекс" (агент) заключен агентский договор N ***, согласно которому агент обязался за вознаграждение, от имени и за счет принципала осуществить юридические и фактические действия, направленные на государственную регистрацию договора купли-продажи N **** от 21.06.2012 г.
По условиям данного договора принципал обязан оплатить агенту расходы по государственной регистрации, а также агентское вознаграждение в порядке и на условиях, указанных в разделе 4 договора, предоставить все документы, необходимые для выполнения агентом своих обязательств, доверенность в нотариальной форме на указанное агентом лицо на совершение действий по государственной регистрации, предоставить оригиналы платежных поручений по оплате госпошлины за регистрацию договора купли-продажи и регистрацию перехода права собственности.
25.06.2012 г. истец оплатила агенту, предусмотренную разделом 4 договора сумму в размере **** руб.
Переход права собственности на указанный объект недвижимости подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2012 г.
01.10.2012 г. К. и ООО "ЭлитКомплекс" подписали акт приема-передачи услуг по агентскому договору, в соответствии с которым агент оказал полный комплекс предусмотренных услуг, стороны претензий друг к другу не имеют.
В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.
При реорганизации юридического лица, являющегося коммерческим представителем, доверитель вправе отменить поручение без такого предварительного уведомления.
Положениями ст. 978 ГК РФ предписано, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.
Отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).
Каждая сторона, как это установлено ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав условия договоров купли продажи и поручения, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований К., поскольку истец осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе 01.10.2012 г. собственноручно подписала акт об исполнении ответчиком договора поручения.
При этом судом отмечено, что договор купли-продажи от 21.06.2012 г. не содержит условий, обязывающих покупателя заключать какие-либо дополнительные договоры, в том числе агентский договор.
Подобных доказательств, равно как и данных свидетельствующих о том, что подписание агентского договора было необходимым условием для заключения договора купли-продажи, и что отказ от его заключения являлся препятствием к заключению договора купли-продажи квартиры, не представлено.
Судом установлено, что ответчик к заключению агентского договора К. не принуждал, волеизъявление истца на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, доказательств свидетельствующих об обратном не имеется.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Что касается приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "ЭлитКомплекс" о применении последствий ничтожности сделки, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)