Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обстоятельства: Составлен акт о заливе, в котором указано, что причиной залива стало проведение ремонтных работ в квартире ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. - удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу М. ущерб в размере 224.557 руб. 74 коп., расходы по составлению отчета в размере 8.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.445 руб. 57 коп., почтовые расходы в размере 107 руб. 57 коп.".
М. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры, расположенной по адресу: **, в размере 224.557,74 руб., расходов на отправку претензии в размере 107,57 руб., на проведение оценки в размере 8.500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5.445,57 руб.
В обоснование указала, что является нанимателем кв. 44 по адресу: г. **. 14.08.2013 произошел залив ее квартиры из расположенной выше квартиры N 48 по тому же адресу. Следы залива имелись в жилой комнате, ванной, туалете, кухни, коридоре, также была залита электропроводка. 15.08.2013 составлен акт о заливе, в котором указано, что причиной залива стало проведение ремонтных работ в квартире N **, в результате которых был сорван вентиль от стояка ХВС к бачку унитаза. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры М. составила 224.557,74 руб. Собственником квартиры N ** является Ш.
М. участия в судебном заседании не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель М. - В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом износа.
Ш. участия в судебном заседании не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой.
Представитель ГУП ДЕЗ "Савеловский" участия в судебном заседании не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
М., представитель ГУП ДЕЗ "Савеловский" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ш., поддержавшую жалобу, представителя М. - В., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, приняты во внимание "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491-ПП от 13.08.2006.
Из материалов дела видно, что М. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: **, на основании договора социального найма жилого помещения от 27.11.2008.
Ш. является собственником квартиры ** расположенной по адресу: **.
Согласно акту ГУП ДЕЗ "Савеловский" от 16.08.2013 в квартире N **, расположенной по адресу: **, 14.08.2013 произошел залив. В результате проводимого в квартире 48, расположенной по тому же адресу, капитального ремонта, был сорван вентиль от стояка ХВС к бачку унитаза.
В результате залива в квартире ** были повреждены: кухня, туалет, ванная, коридор и жилая комната. Нанесены следующие повреждения: в комнате площадью 9 кв. м - на стенах следы залития на обоях, на потолке отслоение окрасочного слоя, на полу следы залития на паркетной доске, на дверях отслоение и деформация дверной облицовки. В ванной комнате площадью 3 кв. м на потолке - следы залития по швам по всей площади пенопластовой плитки. В туалете площадью 1,8 кв. м - на стенах следы залития и отслоения на обоях по всей площади, следы залития на пенопластовой плитке, деформация двери и облицовки. В кухне площадью 6,5 кв. м - следы залития на стенах и потолке, в коридоре - следы залития на стенах, потолке, полу, залита электропроводка.
Исследуя представленные сторонами доказательства: акт залива квартиры от 16.08.2013, судом было достоверно установлено, что залив произошел по вине Ш., в результате производства капитальных ремонтных работ в ее квартире, в ходе которых был сорван вентиль от стояка ХВС к бачку унитаза. Суд установил причинно-следственную связь между заливом квартиры истца и действиями ответчика, допустившего халатность, приведшую к течи воды.
Согласно отчету об оценке N ** ООО "**" от 29.09.2013 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры М. составляет 224.557,74 руб.
31.10.2013 М. направила в адрес Ш. претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ответа на которую не последовало.
Удовлетворяя заявленные требования, суд оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе отчет ООО "**" по правилам статьи 67 ГПК РФ и правильно взыскал причиненный истцу материальный ущерб с Ш.
Судебные расходы распределены судом по нормам действующего законодательства.
Несогласие в жалобе с установленной судом причиной залива квартиры, а также не установлением причинно-следственной связи по затоплению квартиры М. именно Ш., не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку в материалах дела имеется акт организации управляющей жилым домом, который составлен при поступлении обращения о повреждении жилого помещения в диспетчерскую службу. Было проведено комиссионное обследование поврежденного жилого помещения и установлена причина залива, которая не оспорена. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший у истца вред судом не установлено.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, выводов суда, не опровергают их, и не имеют правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора.
Указание в жалобе на то, что в расчете стоимости требуемых ремонтных работ включены работы по объектам, которым не был причинен ущерб, а именно мебели, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку не соответствует действительности. В расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленном ООО "**", учтены кроме ремонтных работ, работы по выносу и заносу мебели, а также по вывозу мусора (л.д. 26 - 29), а не ремонт мебели.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, судебной коллегией не установлено, поэтому доводы жалобы о не уведомлении ответчика о подготовке дела к судебному разбирательству отклоняются.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46428/2014
Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обстоятельства: Составлен акт о заливе, в котором указано, что причиной залива стало проведение ремонтных работ в квартире ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-46428/2014
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. - удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу М. ущерб в размере 224.557 руб. 74 коп., расходы по составлению отчета в размере 8.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.445 руб. 57 коп., почтовые расходы в размере 107 руб. 57 коп.".
установила:
М. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры, расположенной по адресу: **, в размере 224.557,74 руб., расходов на отправку претензии в размере 107,57 руб., на проведение оценки в размере 8.500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5.445,57 руб.
В обоснование указала, что является нанимателем кв. 44 по адресу: г. **. 14.08.2013 произошел залив ее квартиры из расположенной выше квартиры N 48 по тому же адресу. Следы залива имелись в жилой комнате, ванной, туалете, кухни, коридоре, также была залита электропроводка. 15.08.2013 составлен акт о заливе, в котором указано, что причиной залива стало проведение ремонтных работ в квартире N **, в результате которых был сорван вентиль от стояка ХВС к бачку унитаза. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры М. составила 224.557,74 руб. Собственником квартиры N ** является Ш.
М. участия в судебном заседании не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель М. - В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом износа.
Ш. участия в судебном заседании не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой.
Представитель ГУП ДЕЗ "Савеловский" участия в судебном заседании не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
М., представитель ГУП ДЕЗ "Савеловский" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ш., поддержавшую жалобу, представителя М. - В., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, приняты во внимание "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491-ПП от 13.08.2006.
Из материалов дела видно, что М. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: **, на основании договора социального найма жилого помещения от 27.11.2008.
Ш. является собственником квартиры ** расположенной по адресу: **.
Согласно акту ГУП ДЕЗ "Савеловский" от 16.08.2013 в квартире N **, расположенной по адресу: **, 14.08.2013 произошел залив. В результате проводимого в квартире 48, расположенной по тому же адресу, капитального ремонта, был сорван вентиль от стояка ХВС к бачку унитаза.
В результате залива в квартире ** были повреждены: кухня, туалет, ванная, коридор и жилая комната. Нанесены следующие повреждения: в комнате площадью 9 кв. м - на стенах следы залития на обоях, на потолке отслоение окрасочного слоя, на полу следы залития на паркетной доске, на дверях отслоение и деформация дверной облицовки. В ванной комнате площадью 3 кв. м на потолке - следы залития по швам по всей площади пенопластовой плитки. В туалете площадью 1,8 кв. м - на стенах следы залития и отслоения на обоях по всей площади, следы залития на пенопластовой плитке, деформация двери и облицовки. В кухне площадью 6,5 кв. м - следы залития на стенах и потолке, в коридоре - следы залития на стенах, потолке, полу, залита электропроводка.
Исследуя представленные сторонами доказательства: акт залива квартиры от 16.08.2013, судом было достоверно установлено, что залив произошел по вине Ш., в результате производства капитальных ремонтных работ в ее квартире, в ходе которых был сорван вентиль от стояка ХВС к бачку унитаза. Суд установил причинно-следственную связь между заливом квартиры истца и действиями ответчика, допустившего халатность, приведшую к течи воды.
Согласно отчету об оценке N ** ООО "**" от 29.09.2013 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры М. составляет 224.557,74 руб.
31.10.2013 М. направила в адрес Ш. претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ответа на которую не последовало.
Удовлетворяя заявленные требования, суд оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе отчет ООО "**" по правилам статьи 67 ГПК РФ и правильно взыскал причиненный истцу материальный ущерб с Ш.
Судебные расходы распределены судом по нормам действующего законодательства.
Несогласие в жалобе с установленной судом причиной залива квартиры, а также не установлением причинно-следственной связи по затоплению квартиры М. именно Ш., не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку в материалах дела имеется акт организации управляющей жилым домом, который составлен при поступлении обращения о повреждении жилого помещения в диспетчерскую службу. Было проведено комиссионное обследование поврежденного жилого помещения и установлена причина залива, которая не оспорена. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший у истца вред судом не установлено.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, выводов суда, не опровергают их, и не имеют правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора.
Указание в жалобе на то, что в расчете стоимости требуемых ремонтных работ включены работы по объектам, которым не был причинен ущерб, а именно мебели, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку не соответствует действительности. В расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленном ООО "**", учтены кроме ремонтных работ, работы по выносу и заносу мебели, а также по вывозу мусора (л.д. 26 - 29), а не ремонт мебели.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, судебной коллегией не установлено, поэтому доводы жалобы о не уведомлении ответчика о подготовке дела к судебному разбирательству отклоняются.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)