Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы - неявка, извещена,
от ответчика: закрытого акционерного общества Торговая фирма "ПТБ" - Губарев Ю.И. ген. дир., протокол от 29.10.2011, Кругляков С.Ю. по дов. от 10.01.2014,
от третьих лиц: Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен,
Управы района Лефортово - неявка, извещена,
рассмотрев 11 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества Торговая фирма "ПТБ"
на решение от 23 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
и постановление от 30 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы
к закрытому акционерному обществу Торговая фирма "ПТБ"
об обязании освободить земельный участок,
третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Лефортово,
установил:
Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу Торговая фирма "ПТБ" (далее - ответчик, ЗАО Торговая фирма "ПТБ") с иском об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 15-16, от торгового киоска.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Лефортово.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 770401006085/001 по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 15-16 путем демонтажа торгового киоска в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в течение 14 дней истцу предоставлено право демонтировать указанный объект за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО Торговая фирма "ПТБ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что предметом доказывания по настоящему делу должно быть то обстоятельство, что спорный объект размещен на земельном участке незаконно, однако спорный объект является объектом приватизации и входит в состав имущества предприятия, зарегистрированного Управлением Росреестра по Москвы, в качестве недвижимого имущества. Кроме того, Префектура является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку пунктом 4 Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП Префектурам предоставлено полномочия (право) предъявления исков только в отношении земельных участков, при отсутствии ранее оформленных земельно-правовых отношений, однако в своем исковом заявлении истец сам указывает на наличие ранее оформленных земельных отношений по договору аренды земельного участка от 31.01.2007 N М-04-508835. Заявитель жалобы утверждает, что спорный объект никогда не являлся самовольной постройкой, и его нахождение на указанном земельном участке также не является самовольным занятием земельного участка. Право собственности ответчика как правопреемника ТОО "Торговая фирма ПТБ" на весь имущественный комплекс приватизированного предприятия возникло на основании договора купли-продажи от 27.04.1993 N 00-00147/93, приложением N 1 к которому, является перечень имущества, передаваемого в собственность ТОО "Торговая фирма ПТБ", где предусмотрено 85 киосков, имеющих соответствующий номер и конкретный адрес места расположения и условия пользования земельными участками, где они расположены на условиях аренды земельных участков, в том числе, спорный торговый объект с адресными данными: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 15-16. Постановлением Правительства Москвы от 19.07.1994 N 605 ответчик включен в перечень предприятий, за которыми признается право собственности на объекты приватизации в соответствии с заключенными договорами купли-продажи и свидетельствами на право собственности, выданными Госкомимуществом в 1992 - 1993 гг. Отдельные составляющие приватизированного ответчиком имущественного комплекса, в том числе и киоски, относятся к объектам недвижимости, к которым, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные правила, чем к объектам, не обладающим признаками объектов недвижимости, что не было учтено истцом и неправильно истолковано судами. Кроме того, Префектуре никогда не предоставлялись права собственника спорного земельного участка или права представителя собственника. С 2011 года для эксплуатации спорного объекта не требуется оформления самостоятельных земельных отношений. Действующим законодательством установлен единственный критерий (основание) для обязательного включения объекта в схему размещения - фактическая эксплуатация объекта, возведенного в установленном законом порядке без установления срока его эксплуатации. Учитывая, что спорный объект почти 30 лет эксплуатировался в адресных границах схемы размещения нестационарных торговых объектов по ЮВАО г. Москвы, которая полностью соответствует его законному месту расположения (г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 15-16), то ответчик имеет все законные основания для продолжения его эксплуатации в силу прямого указания закона.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Истец и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно заключенному между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем) и ответчиком (арендатором) договора аренды от 31.01.2007 N М-04-508835, с приложениями, арендатору сроком на три года передан земельный участок общей площадью 5 кв. м, с кадастровым номером 770401006085/001, расположенный по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 15-16, для эксплуатации торгового киоска по продаже табачных изделий, являющегося движимым имуществом.
Участок является частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 2,7537 га с адресным ориентиром: г. Москва, шоссе Энтузиастов, с кадастровым номером 770401006085. Категория земель - земли населенных пунктов.
Договор прошел государственную регистрацию 28.06.2007.
По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком.
Письмом от 13.11.2010 N 33-ИТ4-1693/10-(0)-0 Департамент (арендодатель) уведомил арендатора об отказе от договора аренды и прекращении обязательств по договору аренды.
Согласно акту обследования земельного участка от 25.05.2011 N 18 оспариваемый земельный участок не освобожден; на спорном земельном участке размещен действующий киоск, принадлежащий ответчику.
Настоящие исковые требования заявлены на основании статей 8, 12, 125, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор краткосрочной аренды земельного участка прекратил свое действие, а земельный участок пользователем возвращен не был, некапитальный объект (торговый киоск) не демонтирован.
Удовлетворяя заявленные требования, суды со ссылкой на статьи 12, 125, 132, 304, 407, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. Суды указали, что приобретение спорного объекта в порядке приватизации государственного имущества не освобождает ответчика от соблюдения установленных субъектом Российской Федерации порядка размещения нестационарных торговых объектов; спорный объект не включен в схему размещения нестационарных объектов; договор аренды арендодателем прекращен. При этом Префектура является надлежащим истцом по настоящему делу.
Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Суды установили и ответчиком не опровергнуто, что по истечении срока действия договора аренды (31.01.2010) ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, и пришли к выводу, что спорный договор аренды с 01.02.2010 считался возобновленным на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 и пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договоров аренды на неопределенный срок каждая из сторон договора в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Факт направления и вручения арендатору уведомления о прекращении договора аренды от 13.11.2010 N 33-ИТ4-1693/10-(0)-0 ответчиком не опровергнут.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" некапитальные объекты размещаются в городе Москве на основании правового акта префектуры административного округа города Москвы в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов различных видов, разработанными территориальными подразделениями Москомархитектуры и утвержденными префектурами соответствующих административных округов города Москвы, с предоставлением права заключения договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации некапитальных объектов юридическим и физическим лицам на конкурсной основе в порядке, предусмотренном данным постановлением.
В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что действие договора аренды прекращено в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответственно, ответчик был обязан демонтировать спорный некапитальный объект, учитывая, что договор на размещение нестационарного торгового объекта в материалы дела не представлен.
Установив, что срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, а иных оснований пользования земельным участком ответчиком не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды правомерно отклонили ссылку ответчика на свидетельство о государственной регистрации права от 12.06.2013 как на основание для вывода о том, что спорный киоск входит в состав предприятия как единого имущественного комплекса и также относится к объектам недвижимости, поскольку в силу пункта 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав предприятия как имущественного комплекса, помимо зданий и сооружений, включаются и земельные участки.
При этом доказательств оформления земельно-правовых отношений под используемый некапитальный объект (торговый киоск) (шоссе Энтузиастов, вл. 15/16), а также документальное подтверждение правомерного основания для занятия спорного земельного участка в материалы дела не представлено.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у торгового киоска признаков недвижимого имущества, в материалы дела не представлено, что, в свою очередь, не позволило судам прийти к выводу о том, что торговый киоск является недвижимым имуществом.
Ходатайств о проведении экспертизы в отношении спорного объекта заявлено не было.
При этом судами установлено, что в приложении к договору купли-продажи от 27.04.1993 данный объект указан как торговый киоск, а земельный участок по договору аренды был предоставлен для эксплуатации движимого имущества.
Доказательства реконструкции, изменения объекта и приобретения им признаков недвижимого имущества в материалы дела не представлено.
Ответчиком не опровергнуто, что его право собственности именно на спорный объект в ЕГРП не зарегистрировано.
В соответствии со статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В силу частей 2, 3 статьи 25 Устава города Москвы использование земель в городе Москве является целевым.
Судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что спорный земельный участок находится в собственности города Москвы.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суды правомерно отклонили ссылку ответчика на отсутствие у Префектуры полномочий на защиту нарушенных прав города Москвы, указав на то, что наличие у истца таких полномочий, связанных с правом собственности на землю, предусмотрено положениями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы".
Право предъявлять в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества, предоставлено Префектурам административных округов города Москвы пунктом 4.5 Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы".
Кроме того, Департамент земельных ресурсов города Москвы был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При рассмотрении спора в суде первой инстанции Департамент поддерживал позицию Префектуры.
Суды обеих инстанций правильно указали, что приобретение торгового объекта в порядке приватизации государственного имущества не освобождает ответчика от соблюдения установленного субъектом Российской Федерации порядка размещения нестационарных торговых объектов. Спорный объект не включен в схему размещения нестационарных объектов, договор аренды земельного участка правомерно прекращен арендодателем, договор на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с вышеупомянутым Постановлением, которым в настоящее время регулируется порядок размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, ответчиком не представлен, поэтому основания для применения пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" отсутствуют.
Ссылка заявителя на необоснованность вывода суда о том, что спорный объект не включен в схему размещения нестационарных объектов, несостоятельна, т.к. вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-64549/2011 признано законным бездействие Префектуры по не включению в схему размещения принадлежащих ответчику нестационарных объектов, в том числе и спорного киоска "Табак".
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года по делу N А40-57868/11 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговая фирма "ПТБ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2014 N Ф05-21/2014 ПО ДЕЛУ N А40-57868/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А40-57868/11
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы - неявка, извещена,
от ответчика: закрытого акционерного общества Торговая фирма "ПТБ" - Губарев Ю.И. ген. дир., протокол от 29.10.2011, Кругляков С.Ю. по дов. от 10.01.2014,
от третьих лиц: Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен,
Управы района Лефортово - неявка, извещена,
рассмотрев 11 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества Торговая фирма "ПТБ"
на решение от 23 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
и постановление от 30 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы
к закрытому акционерному обществу Торговая фирма "ПТБ"
об обязании освободить земельный участок,
третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Лефортово,
установил:
Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу Торговая фирма "ПТБ" (далее - ответчик, ЗАО Торговая фирма "ПТБ") с иском об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 15-16, от торгового киоска.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Лефортово.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 770401006085/001 по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 15-16 путем демонтажа торгового киоска в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в течение 14 дней истцу предоставлено право демонтировать указанный объект за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО Торговая фирма "ПТБ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что предметом доказывания по настоящему делу должно быть то обстоятельство, что спорный объект размещен на земельном участке незаконно, однако спорный объект является объектом приватизации и входит в состав имущества предприятия, зарегистрированного Управлением Росреестра по Москвы, в качестве недвижимого имущества. Кроме того, Префектура является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку пунктом 4 Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП Префектурам предоставлено полномочия (право) предъявления исков только в отношении земельных участков, при отсутствии ранее оформленных земельно-правовых отношений, однако в своем исковом заявлении истец сам указывает на наличие ранее оформленных земельных отношений по договору аренды земельного участка от 31.01.2007 N М-04-508835. Заявитель жалобы утверждает, что спорный объект никогда не являлся самовольной постройкой, и его нахождение на указанном земельном участке также не является самовольным занятием земельного участка. Право собственности ответчика как правопреемника ТОО "Торговая фирма ПТБ" на весь имущественный комплекс приватизированного предприятия возникло на основании договора купли-продажи от 27.04.1993 N 00-00147/93, приложением N 1 к которому, является перечень имущества, передаваемого в собственность ТОО "Торговая фирма ПТБ", где предусмотрено 85 киосков, имеющих соответствующий номер и конкретный адрес места расположения и условия пользования земельными участками, где они расположены на условиях аренды земельных участков, в том числе, спорный торговый объект с адресными данными: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 15-16. Постановлением Правительства Москвы от 19.07.1994 N 605 ответчик включен в перечень предприятий, за которыми признается право собственности на объекты приватизации в соответствии с заключенными договорами купли-продажи и свидетельствами на право собственности, выданными Госкомимуществом в 1992 - 1993 гг. Отдельные составляющие приватизированного ответчиком имущественного комплекса, в том числе и киоски, относятся к объектам недвижимости, к которым, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные правила, чем к объектам, не обладающим признаками объектов недвижимости, что не было учтено истцом и неправильно истолковано судами. Кроме того, Префектуре никогда не предоставлялись права собственника спорного земельного участка или права представителя собственника. С 2011 года для эксплуатации спорного объекта не требуется оформления самостоятельных земельных отношений. Действующим законодательством установлен единственный критерий (основание) для обязательного включения объекта в схему размещения - фактическая эксплуатация объекта, возведенного в установленном законом порядке без установления срока его эксплуатации. Учитывая, что спорный объект почти 30 лет эксплуатировался в адресных границах схемы размещения нестационарных торговых объектов по ЮВАО г. Москвы, которая полностью соответствует его законному месту расположения (г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 15-16), то ответчик имеет все законные основания для продолжения его эксплуатации в силу прямого указания закона.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Истец и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно заключенному между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем) и ответчиком (арендатором) договора аренды от 31.01.2007 N М-04-508835, с приложениями, арендатору сроком на три года передан земельный участок общей площадью 5 кв. м, с кадастровым номером 770401006085/001, расположенный по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 15-16, для эксплуатации торгового киоска по продаже табачных изделий, являющегося движимым имуществом.
Участок является частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 2,7537 га с адресным ориентиром: г. Москва, шоссе Энтузиастов, с кадастровым номером 770401006085. Категория земель - земли населенных пунктов.
Договор прошел государственную регистрацию 28.06.2007.
По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком.
Письмом от 13.11.2010 N 33-ИТ4-1693/10-(0)-0 Департамент (арендодатель) уведомил арендатора об отказе от договора аренды и прекращении обязательств по договору аренды.
Согласно акту обследования земельного участка от 25.05.2011 N 18 оспариваемый земельный участок не освобожден; на спорном земельном участке размещен действующий киоск, принадлежащий ответчику.
Настоящие исковые требования заявлены на основании статей 8, 12, 125, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор краткосрочной аренды земельного участка прекратил свое действие, а земельный участок пользователем возвращен не был, некапитальный объект (торговый киоск) не демонтирован.
Удовлетворяя заявленные требования, суды со ссылкой на статьи 12, 125, 132, 304, 407, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. Суды указали, что приобретение спорного объекта в порядке приватизации государственного имущества не освобождает ответчика от соблюдения установленных субъектом Российской Федерации порядка размещения нестационарных торговых объектов; спорный объект не включен в схему размещения нестационарных объектов; договор аренды арендодателем прекращен. При этом Префектура является надлежащим истцом по настоящему делу.
Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Суды установили и ответчиком не опровергнуто, что по истечении срока действия договора аренды (31.01.2010) ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, и пришли к выводу, что спорный договор аренды с 01.02.2010 считался возобновленным на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 и пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договоров аренды на неопределенный срок каждая из сторон договора в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Факт направления и вручения арендатору уведомления о прекращении договора аренды от 13.11.2010 N 33-ИТ4-1693/10-(0)-0 ответчиком не опровергнут.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" некапитальные объекты размещаются в городе Москве на основании правового акта префектуры административного округа города Москвы в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов различных видов, разработанными территориальными подразделениями Москомархитектуры и утвержденными префектурами соответствующих административных округов города Москвы, с предоставлением права заключения договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации некапитальных объектов юридическим и физическим лицам на конкурсной основе в порядке, предусмотренном данным постановлением.
В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что действие договора аренды прекращено в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответственно, ответчик был обязан демонтировать спорный некапитальный объект, учитывая, что договор на размещение нестационарного торгового объекта в материалы дела не представлен.
Установив, что срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, а иных оснований пользования земельным участком ответчиком не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды правомерно отклонили ссылку ответчика на свидетельство о государственной регистрации права от 12.06.2013 как на основание для вывода о том, что спорный киоск входит в состав предприятия как единого имущественного комплекса и также относится к объектам недвижимости, поскольку в силу пункта 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав предприятия как имущественного комплекса, помимо зданий и сооружений, включаются и земельные участки.
При этом доказательств оформления земельно-правовых отношений под используемый некапитальный объект (торговый киоск) (шоссе Энтузиастов, вл. 15/16), а также документальное подтверждение правомерного основания для занятия спорного земельного участка в материалы дела не представлено.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у торгового киоска признаков недвижимого имущества, в материалы дела не представлено, что, в свою очередь, не позволило судам прийти к выводу о том, что торговый киоск является недвижимым имуществом.
Ходатайств о проведении экспертизы в отношении спорного объекта заявлено не было.
При этом судами установлено, что в приложении к договору купли-продажи от 27.04.1993 данный объект указан как торговый киоск, а земельный участок по договору аренды был предоставлен для эксплуатации движимого имущества.
Доказательства реконструкции, изменения объекта и приобретения им признаков недвижимого имущества в материалы дела не представлено.
Ответчиком не опровергнуто, что его право собственности именно на спорный объект в ЕГРП не зарегистрировано.
В соответствии со статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В силу частей 2, 3 статьи 25 Устава города Москвы использование земель в городе Москве является целевым.
Судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что спорный земельный участок находится в собственности города Москвы.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суды правомерно отклонили ссылку ответчика на отсутствие у Префектуры полномочий на защиту нарушенных прав города Москвы, указав на то, что наличие у истца таких полномочий, связанных с правом собственности на землю, предусмотрено положениями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы".
Право предъявлять в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества, предоставлено Префектурам административных округов города Москвы пунктом 4.5 Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы".
Кроме того, Департамент земельных ресурсов города Москвы был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При рассмотрении спора в суде первой инстанции Департамент поддерживал позицию Префектуры.
Суды обеих инстанций правильно указали, что приобретение торгового объекта в порядке приватизации государственного имущества не освобождает ответчика от соблюдения установленного субъектом Российской Федерации порядка размещения нестационарных торговых объектов. Спорный объект не включен в схему размещения нестационарных объектов, договор аренды земельного участка правомерно прекращен арендодателем, договор на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с вышеупомянутым Постановлением, которым в настоящее время регулируется порядок размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, ответчиком не представлен, поэтому основания для применения пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" отсутствуют.
Ссылка заявителя на необоснованность вывода суда о том, что спорный объект не включен в схему размещения нестационарных объектов, несостоятельна, т.к. вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-64549/2011 признано законным бездействие Префектуры по не включению в схему размещения принадлежащих ответчику нестационарных объектов, в том числе и спорного киоска "Табак".
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года по делу N А40-57868/11 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговая фирма "ПТБ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)