Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Максимовой Е.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р. по доверенности Ш. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Р. в пользу К.Ю. денежные средства в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, в сумме *** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.** коп.
установила:
К.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Р., в котором просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 25 ноября 2010 года она предоставила Р. на покупку квартиры, расположенной по адресу: *** денежные средства в размере *** долларов США. Данные денежные средства ответчиком не возвращены, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Представитель истца адвокат Шигин Н.С., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика Ш. и Л., действующие на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав на то, что денежные средства предназначались для приобретения квартиры на имя К.Ю. и были переданы ответчиком Н., который обещал приобрести для истца квартиру на основании договоров долевого участия в строительстве. Ответчик является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному на основании ее заявления в правоохранительные органы в отношении неустановленного лица, которое похитило принадлежащие ей денежные средства. Ввиду неправомерных действий Н., которому она передала денежные средства на приобретение квартиры, Р. не имеет возможности вернуть истцу полную денежную сумму, полученную ею от истца. Часть денежных средств в размере *** долларов США была ответчиком возвращена истцу добровольно.
Представитель третьего лица ЗАО "ЦентрСервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Р. по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Р. по доверенности Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 25 ноября 2010 года Р. составила расписку о получении у истца *** долларов США на покупку квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 11).
Представитель истца, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пояснила, что денежные средства ответчик взяла для того, чтобы оформить приобретение квартиры на имя истца. Квартира на имя истца приобретена ответчиком не была, истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Истец обращалась к ответчику с просьбой вернуть ей денежные средства, однако Р. отказывалась возвращать денежные средства, ссылаясь на отсутствие денежных средств, поскольку они были переданы Н.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что деньги Р. брала у К.Ю. для того, чтобы передать своему знакомому Н., который заверял, что может приобрести для К.Ю. в г. Химки квартиры в домах-новостройках по низким ценам. Денежные средства, полученные от К.Ю. для заключения договора, Р. передала Н. в присутствии свидетелей. Р. составила К.Ю. расписку о получении *** долларов США. Р. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о завладении ее денежными средствами. В настоящее время в ОВД по Можайскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Ответчик выплатила истцу в добровольном порядке *** долларов США.
При рассмотрении дела, судом были допрошены свидетели А., Г., которые пояснили об обстоятельствах передачи спорных денежных средств.
Представители ответчика не оспаривали то обстоятельство, что денежные средства К.О. застройщику для приобретения квартиры не поступали.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 971 ГК РФ о договоре поручения, поскольку фактически воля сторон при передаче истцом денежных средств ответчику была направлена на совершение ответчиком за счет истца действий, направленных на заключение и оплату истцом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома с застройщиком ЗАО "ЦентрСервис".
Суд принял во внимание, что стороной ответчика не представлено объективных и достоверных доказательств того, что денежные средства, полученные ответчиком Р. от истца были переданы ею Н., либо иному лицу, также не представлено доказательств осуществления оплаты по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
С учетом положений ст. 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также тех обстоятельств, что Р. были получены от К.Ю. денежные средства 25 ноября 2010 года на сумму *** долларов США, из которых только *** долларов США ответчик вернула истцу, денежные средства были переданы для совершения ответчиком за счет истца действий, направленных на приобретение истцом квартиры, объективных доказательств передачи денежных средств от Р. третьим лицам в суд не представлено, других оснований получения денежных средств от истца ответчиком не заявлено, суд пришел к выводу частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в ее пользу суммы денежных средств в размере *** долларов США, составивших по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда *** руб. ** коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлена ксерокопия расписки о получении спорных денежных средств ответчиком, подлинник данной расписки суду не предъявлялся, несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, представленная копия расписки была заверена судом; кроме того, сторона ответчика подтвердила в суде получение от К.Ю. денежных средств в размере *** долларов США и составление ответчиком, представленной в суд расписки.
Доводы жалобы о том, что истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения, сбережение им или приобретение без установленных законом или сделкой оснований денежных средств, в связи с чем у суда не имелись основания для их взыскания, несостоятельны и не опровергают выводы суда, поскольку на основании оценки представленных доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и исходя из установленных обстоятельств получения ответчиком спорных денежных средств, которые не были возвращены истцу, не приобретения недвижимого имущества на имя истца на полученные средства, суд правомерно взыскал сумму денежных средств, невозвращенных ответчиком истцу.
Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, и опровергали бы выводы судебного решения. Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22121
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-22121
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Максимовой Е.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р. по доверенности Ш. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Р. в пользу К.Ю. денежные средства в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, в сумме *** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.** коп.
установила:
К.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Р., в котором просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 25 ноября 2010 года она предоставила Р. на покупку квартиры, расположенной по адресу: *** денежные средства в размере *** долларов США. Данные денежные средства ответчиком не возвращены, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Представитель истца адвокат Шигин Н.С., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика Ш. и Л., действующие на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав на то, что денежные средства предназначались для приобретения квартиры на имя К.Ю. и были переданы ответчиком Н., который обещал приобрести для истца квартиру на основании договоров долевого участия в строительстве. Ответчик является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному на основании ее заявления в правоохранительные органы в отношении неустановленного лица, которое похитило принадлежащие ей денежные средства. Ввиду неправомерных действий Н., которому она передала денежные средства на приобретение квартиры, Р. не имеет возможности вернуть истцу полную денежную сумму, полученную ею от истца. Часть денежных средств в размере *** долларов США была ответчиком возвращена истцу добровольно.
Представитель третьего лица ЗАО "ЦентрСервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Р. по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Р. по доверенности Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 25 ноября 2010 года Р. составила расписку о получении у истца *** долларов США на покупку квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 11).
Представитель истца, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пояснила, что денежные средства ответчик взяла для того, чтобы оформить приобретение квартиры на имя истца. Квартира на имя истца приобретена ответчиком не была, истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Истец обращалась к ответчику с просьбой вернуть ей денежные средства, однако Р. отказывалась возвращать денежные средства, ссылаясь на отсутствие денежных средств, поскольку они были переданы Н.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что деньги Р. брала у К.Ю. для того, чтобы передать своему знакомому Н., который заверял, что может приобрести для К.Ю. в г. Химки квартиры в домах-новостройках по низким ценам. Денежные средства, полученные от К.Ю. для заключения договора, Р. передала Н. в присутствии свидетелей. Р. составила К.Ю. расписку о получении *** долларов США. Р. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о завладении ее денежными средствами. В настоящее время в ОВД по Можайскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Ответчик выплатила истцу в добровольном порядке *** долларов США.
При рассмотрении дела, судом были допрошены свидетели А., Г., которые пояснили об обстоятельствах передачи спорных денежных средств.
Представители ответчика не оспаривали то обстоятельство, что денежные средства К.О. застройщику для приобретения квартиры не поступали.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 971 ГК РФ о договоре поручения, поскольку фактически воля сторон при передаче истцом денежных средств ответчику была направлена на совершение ответчиком за счет истца действий, направленных на заключение и оплату истцом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома с застройщиком ЗАО "ЦентрСервис".
Суд принял во внимание, что стороной ответчика не представлено объективных и достоверных доказательств того, что денежные средства, полученные ответчиком Р. от истца были переданы ею Н., либо иному лицу, также не представлено доказательств осуществления оплаты по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
С учетом положений ст. 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также тех обстоятельств, что Р. были получены от К.Ю. денежные средства 25 ноября 2010 года на сумму *** долларов США, из которых только *** долларов США ответчик вернула истцу, денежные средства были переданы для совершения ответчиком за счет истца действий, направленных на приобретение истцом квартиры, объективных доказательств передачи денежных средств от Р. третьим лицам в суд не представлено, других оснований получения денежных средств от истца ответчиком не заявлено, суд пришел к выводу частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в ее пользу суммы денежных средств в размере *** долларов США, составивших по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда *** руб. ** коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлена ксерокопия расписки о получении спорных денежных средств ответчиком, подлинник данной расписки суду не предъявлялся, несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, представленная копия расписки была заверена судом; кроме того, сторона ответчика подтвердила в суде получение от К.Ю. денежных средств в размере *** долларов США и составление ответчиком, представленной в суд расписки.
Доводы жалобы о том, что истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения, сбережение им или приобретение без установленных законом или сделкой оснований денежных средств, в связи с чем у суда не имелись основания для их взыскания, несостоятельны и не опровергают выводы суда, поскольку на основании оценки представленных доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и исходя из установленных обстоятельств получения ответчиком спорных денежных средств, которые не были возвращены истцу, не приобретения недвижимого имущества на имя истца на полученные средства, суд правомерно взыскал сумму денежных средств, невозвращенных ответчиком истцу.
Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, и опровергали бы выводы судебного решения. Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)