Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Пуршево": Фарамазов Р.Р., председатель правления на основании протокола N 1 от 27.06.2007,
от ООО "Мастер Ховр": представитель не явился, извещен,
от Хаматдинова В.Ф.: представитель не явился, извещен,
от ООО "СТЭКС-М": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пуршево" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-69699/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску товарищества собственников жилья "Пуршево" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Ховр", Хаматдинову Владимиру Файзитовичу и обществу с ограниченной ответственностью "СТЭКС-М" о признании работы невыполненной и взыскании убытков,
установил:
товарищество собственников жилья "Пуршево" (далее - ТСЖ "Пуршево") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014 о привлечении к участию в деле N А41-69699/14 в качестве соответчиков) обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Ховр" (далее - ООО "Мастер Ховр"), Хаматдинову Владимиру Файзитовичу (далее - Хаматдинов В.Ф.) и обществу с ограниченной ответственностью "СТЭКС-М" (далее - ООО "СТЭКС-М") о признании невыполненной ООО "Мастер Ховр" работы по возведению сантехнических инженерных коммуникаций, а также взыскании убытков, связанных с устранением строительных недостатков, в сумме 1 138 750 руб. и понесенных в связи с оплатой услуг другой подрядной организацией (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления - л.д. 4-7, 125 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2015 по делу N А41-69699/14 исковые требования ТСЖ "Пуршево" оставлены без удовлетворения (л.д. 131-132 т. 1).
Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ "Пуршево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ТСЖ "Пуршево" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представители ООО "Мастер Ховр", Хаматдинова В.Ф. и ООО "СТЭКС-М" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ТСЖ "Пуршево" указало, что ООО "СТЭКС-М" на основании ряда договоров на соинвестирование, заключенных с физическими лицами, осуществляло строительство жилого дома по адресу: Московская область, Балашихинский район, п. Пуршево, вл. 12.
В целях осуществления строительства указанного дома, 04.08.2004 между ООО "СТЭКС-М" (генподрядчик) и ООО "Мастер Ховр" (субподрядчик) был заключен договор N 04, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по внутренней разводке горячего и холодного водоснабжения, устройству канализации, систем отопления, электроснабжения и иных работ в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте по адресу: Московская область, Балашихинский район, поселок Пуршево, ул. Новослободская вл. 12 (л.д. 20-23 т. 1).
Как указало ТСЖ "Пуршево", ООО "Мастер Ховр" принятых на себя по вышеуказанному договору обязательств не исполнило, согласованные с ООО "СТЭКС-М" работы по внутренней разводке горячего и холодного водоснабжения, устройству канализации, систем отопления, электроснабжения и иные работы не выполнило, что, как полагает истец, является основанием для обращения истцом в суд с настоящими исковыми требованиями.
При этом, как пояснил истец, 24.08.2005 между Хаматдиновым В.Ф. и ООО "СТЭКС-М" был заключен договор N П 103 купли-продажи двухкомнатной квартиры в строящемся спорном доме в зачет денежных средств за выполненные работы по возведению сантехнических инженерных коммуникаций ООО "Мастер Ховр" на данном строящемся объекте.
В последующем, 25.08.2005 между ООО "СТЭКС-М" (предприятие) и Хаматдиновым В.Ф. (соинвестор) был заключен договор N П-103 на соинвестирование, в соответствии с условиями которого соинвестор принял на себя обязательства по передаче ООО "СТЭКС-М" целевых денежных средств (инвестиции) для инвестирования строительства спорного жилого дома по адресу: Московская область, Балашихинский район, п. Пуршево, вл. 12.
В пункте 1.2 указанного договора стороны определили, что после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, а также при надлежащем исполнении соинвестором своих обязательств по договору, последнему в собственность в качестве результата его участия в инвестировании строительства объекта и пропорционально внесенным инвестициям подлежит передаче доля в строительстве объекта, представляющая собой двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 50, 35 кв. м.
Также истец указал, что в 2006 году Хаматдинов В.Ф. получил заем от ООО "Мастер Ховр" в сумме 1 138 750 руб. для приобретения двухкомнатной квартиры N 103 в спорном доме, после чего 15.11.2006 директор ООО "Мастер-Ховр" - Хаматдинов В.Ф. - в письме обратился к генеральному директору ООО "СТЭКС-М" с просьбой: "... из средств, заработанных ООО "Мастер-Ховр" удержать сумму 1 138 750 руб. в счет оплаты Хаматдиновым В.Ф. квартиры...", "данные средства ООО "Мастер-Ховр" предоставляет Хаматдинову В.Ф. в виде беспроцентного займа для решения жилищного вопроса".
В дальнейшем, 26.11.2006 между заемщиком Хаматдиновым В.Ф. и ООО "Мастер-Ховр" был подписан акт о произведенной оплате беспроцентного займа (возврата займа), а 25.04.2007 - акт о произведенной оплате (полной оплате жилья) с ООО "СТЭКС-М".
Как указало в исковом заявлении ТСЖ "Пуршево", с января 2006 года как ООО "СТЭКС-М", так и ООО "Мастер-Ховр" прекратили ведение каких-либо работ по строительству спорного жилого дома, дом строительством завершен не был, в связи с чем, как указало товарищество 25.08.2008 с целью завершения строительства указанного дома между Администрацией городского округа Балашиха и ТСЖ "Пуршево" был заключен инвестиционный контракт на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения - 175-квартирного жилого дома в поселке Пуршево, Балашихинского района Московской области.
Заявляя в рамках настоящего дела требование о возмещении убытков, ТСЖ "Пуршево" пояснило, что по инициативе истца комиссией в составе представителей Администрации городского округа Балашиха, подрядчиков, государственного технического надзора, был составлен акт инженерных сантехнических сетей, подтверждающий наличие недостатков.
В последующем, по поручению комиссии сантехнические инженерные работы по возведению сантехнических инженерных коммуникаций и вводу системы в эксплуатацию в спорном строящемся доме общей стоимостью 1 700 000 руб. были выполнены сторонней подрядной организацией - ООО "Горремстрой", из которых проведение работ на сумму 1 138 750 руб. вызвано наличием недостатков выполненных ООО "Мастер-Ховр" работ.
Отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ "Пуршево" исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих установить конкретный перечень выявленных строительных недостатков в выполненных ООО "Мастер-Ховр" работах, природу их возникновения, а также стоимость устранения выявленных дефектов, а также из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении последнему убытков. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что истец не состоял в правоотношениях с ООО "Мастер-Ховр", ввиду чего у суда отсутствовали основания полагать о наличии у ТСЖ "Пуршево" права на настоящий иск.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ТСЖ "Пуршево" ссылается на неполное выяснение обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает истец, заявленные последним требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу положений п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исходя из существа заявленных в рамках настоящего дела требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что основанием для их предъявления послужило, как полагает истец, ненадлежащее исполнение ООО "Мастер-Ховр" обязательств по выполнению работ по внутренней разводке горячего и холодного водоснабжения, устройству канализации, систем отопления, электроснабжения и иных работ в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте по адресу: Московская область, Балашихинский район, поселок Пуршево, ул. Новослободская вл. 12, возникших у последнего на основании договора N 04 от 04.08.2004.
Как следует из материалов дела, указанных договор был заключен между ООО "Мастер-Ховр" и ООО "СТЭКС-М".
Исходя из предмета, договор N 04 от 04.08.2004 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702 - 729, 740 - 757).
В силу положений п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Статьей 723 ГК РФ установлены меры ответственности подрядчика перед заказчиком за выполнение работ по договору строительного подряда ненадлежащего качества.
Так, в силу положений п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Между тем, как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Пуршево" стороной по договору N 04 от 04.08.2008 не является, в силу чего не наделено, в силу закона, правом на предъявление претензий по качеству выполненных ООО "Мастер-Ховр" по указанному договору работ. Указанным правом наделено исключительно ООО "СТЭКС-М".
В силу указанных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Пуршево", не являясь стороной по договору N 04 от 04.08.2004 и не являясь универсальным правопреемником генподрядчика - ООО "СТЭКС-М", не может выступать в качестве лица, наделенного правом предъявлять требования, связанные с недостатками результата работ, выполненных по указанному договору.
В отношении требования о возмещении истцу убытков арбитражный апелляционный суд полагает следующее.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Между тем, ТСЖ "Пуршево" не предоставлено в материалы настоящего дела доказательств противоправности действия (бездействия) ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, равно как и не доказан размер причиненного вреда, поскольку отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, имелись ли недостатки в выполненных ООО "Мастер Ховр" работах по договору N 04 от 04.08.2004 работах, ввиду чего не представляется возможным установить конкретный перечень строительных недостатков, природы их возникновения, а также стоимости их устранения.
При этом, в силу положений ст. 12 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что использование в качестве самостоятельного способа защиты такой способ как признание работ по договору невыполненными законодательством не предусмотрено, ввиду чего такое требование ТСЖ "Пуршево" также подлежит оставлению без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-69699/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2015 N 10АП-19268/2014 ПО ДЕЛУ N А41-69699/14
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N А41-69699/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Пуршево": Фарамазов Р.Р., председатель правления на основании протокола N 1 от 27.06.2007,
от ООО "Мастер Ховр": представитель не явился, извещен,
от Хаматдинова В.Ф.: представитель не явился, извещен,
от ООО "СТЭКС-М": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пуршево" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-69699/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску товарищества собственников жилья "Пуршево" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Ховр", Хаматдинову Владимиру Файзитовичу и обществу с ограниченной ответственностью "СТЭКС-М" о признании работы невыполненной и взыскании убытков,
установил:
товарищество собственников жилья "Пуршево" (далее - ТСЖ "Пуршево") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014 о привлечении к участию в деле N А41-69699/14 в качестве соответчиков) обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Ховр" (далее - ООО "Мастер Ховр"), Хаматдинову Владимиру Файзитовичу (далее - Хаматдинов В.Ф.) и обществу с ограниченной ответственностью "СТЭКС-М" (далее - ООО "СТЭКС-М") о признании невыполненной ООО "Мастер Ховр" работы по возведению сантехнических инженерных коммуникаций, а также взыскании убытков, связанных с устранением строительных недостатков, в сумме 1 138 750 руб. и понесенных в связи с оплатой услуг другой подрядной организацией (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления - л.д. 4-7, 125 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2015 по делу N А41-69699/14 исковые требования ТСЖ "Пуршево" оставлены без удовлетворения (л.д. 131-132 т. 1).
Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ "Пуршево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ТСЖ "Пуршево" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представители ООО "Мастер Ховр", Хаматдинова В.Ф. и ООО "СТЭКС-М" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ТСЖ "Пуршево" указало, что ООО "СТЭКС-М" на основании ряда договоров на соинвестирование, заключенных с физическими лицами, осуществляло строительство жилого дома по адресу: Московская область, Балашихинский район, п. Пуршево, вл. 12.
В целях осуществления строительства указанного дома, 04.08.2004 между ООО "СТЭКС-М" (генподрядчик) и ООО "Мастер Ховр" (субподрядчик) был заключен договор N 04, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по внутренней разводке горячего и холодного водоснабжения, устройству канализации, систем отопления, электроснабжения и иных работ в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте по адресу: Московская область, Балашихинский район, поселок Пуршево, ул. Новослободская вл. 12 (л.д. 20-23 т. 1).
Как указало ТСЖ "Пуршево", ООО "Мастер Ховр" принятых на себя по вышеуказанному договору обязательств не исполнило, согласованные с ООО "СТЭКС-М" работы по внутренней разводке горячего и холодного водоснабжения, устройству канализации, систем отопления, электроснабжения и иные работы не выполнило, что, как полагает истец, является основанием для обращения истцом в суд с настоящими исковыми требованиями.
При этом, как пояснил истец, 24.08.2005 между Хаматдиновым В.Ф. и ООО "СТЭКС-М" был заключен договор N П 103 купли-продажи двухкомнатной квартиры в строящемся спорном доме в зачет денежных средств за выполненные работы по возведению сантехнических инженерных коммуникаций ООО "Мастер Ховр" на данном строящемся объекте.
В последующем, 25.08.2005 между ООО "СТЭКС-М" (предприятие) и Хаматдиновым В.Ф. (соинвестор) был заключен договор N П-103 на соинвестирование, в соответствии с условиями которого соинвестор принял на себя обязательства по передаче ООО "СТЭКС-М" целевых денежных средств (инвестиции) для инвестирования строительства спорного жилого дома по адресу: Московская область, Балашихинский район, п. Пуршево, вл. 12.
В пункте 1.2 указанного договора стороны определили, что после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, а также при надлежащем исполнении соинвестором своих обязательств по договору, последнему в собственность в качестве результата его участия в инвестировании строительства объекта и пропорционально внесенным инвестициям подлежит передаче доля в строительстве объекта, представляющая собой двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 50, 35 кв. м.
Также истец указал, что в 2006 году Хаматдинов В.Ф. получил заем от ООО "Мастер Ховр" в сумме 1 138 750 руб. для приобретения двухкомнатной квартиры N 103 в спорном доме, после чего 15.11.2006 директор ООО "Мастер-Ховр" - Хаматдинов В.Ф. - в письме обратился к генеральному директору ООО "СТЭКС-М" с просьбой: "... из средств, заработанных ООО "Мастер-Ховр" удержать сумму 1 138 750 руб. в счет оплаты Хаматдиновым В.Ф. квартиры...", "данные средства ООО "Мастер-Ховр" предоставляет Хаматдинову В.Ф. в виде беспроцентного займа для решения жилищного вопроса".
В дальнейшем, 26.11.2006 между заемщиком Хаматдиновым В.Ф. и ООО "Мастер-Ховр" был подписан акт о произведенной оплате беспроцентного займа (возврата займа), а 25.04.2007 - акт о произведенной оплате (полной оплате жилья) с ООО "СТЭКС-М".
Как указало в исковом заявлении ТСЖ "Пуршево", с января 2006 года как ООО "СТЭКС-М", так и ООО "Мастер-Ховр" прекратили ведение каких-либо работ по строительству спорного жилого дома, дом строительством завершен не был, в связи с чем, как указало товарищество 25.08.2008 с целью завершения строительства указанного дома между Администрацией городского округа Балашиха и ТСЖ "Пуршево" был заключен инвестиционный контракт на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения - 175-квартирного жилого дома в поселке Пуршево, Балашихинского района Московской области.
Заявляя в рамках настоящего дела требование о возмещении убытков, ТСЖ "Пуршево" пояснило, что по инициативе истца комиссией в составе представителей Администрации городского округа Балашиха, подрядчиков, государственного технического надзора, был составлен акт инженерных сантехнических сетей, подтверждающий наличие недостатков.
В последующем, по поручению комиссии сантехнические инженерные работы по возведению сантехнических инженерных коммуникаций и вводу системы в эксплуатацию в спорном строящемся доме общей стоимостью 1 700 000 руб. были выполнены сторонней подрядной организацией - ООО "Горремстрой", из которых проведение работ на сумму 1 138 750 руб. вызвано наличием недостатков выполненных ООО "Мастер-Ховр" работ.
Отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ "Пуршево" исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих установить конкретный перечень выявленных строительных недостатков в выполненных ООО "Мастер-Ховр" работах, природу их возникновения, а также стоимость устранения выявленных дефектов, а также из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении последнему убытков. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что истец не состоял в правоотношениях с ООО "Мастер-Ховр", ввиду чего у суда отсутствовали основания полагать о наличии у ТСЖ "Пуршево" права на настоящий иск.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ТСЖ "Пуршево" ссылается на неполное выяснение обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает истец, заявленные последним требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу положений п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исходя из существа заявленных в рамках настоящего дела требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что основанием для их предъявления послужило, как полагает истец, ненадлежащее исполнение ООО "Мастер-Ховр" обязательств по выполнению работ по внутренней разводке горячего и холодного водоснабжения, устройству канализации, систем отопления, электроснабжения и иных работ в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте по адресу: Московская область, Балашихинский район, поселок Пуршево, ул. Новослободская вл. 12, возникших у последнего на основании договора N 04 от 04.08.2004.
Как следует из материалов дела, указанных договор был заключен между ООО "Мастер-Ховр" и ООО "СТЭКС-М".
Исходя из предмета, договор N 04 от 04.08.2004 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702 - 729, 740 - 757).
В силу положений п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Статьей 723 ГК РФ установлены меры ответственности подрядчика перед заказчиком за выполнение работ по договору строительного подряда ненадлежащего качества.
Так, в силу положений п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Между тем, как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Пуршево" стороной по договору N 04 от 04.08.2008 не является, в силу чего не наделено, в силу закона, правом на предъявление претензий по качеству выполненных ООО "Мастер-Ховр" по указанному договору работ. Указанным правом наделено исключительно ООО "СТЭКС-М".
В силу указанных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Пуршево", не являясь стороной по договору N 04 от 04.08.2004 и не являясь универсальным правопреемником генподрядчика - ООО "СТЭКС-М", не может выступать в качестве лица, наделенного правом предъявлять требования, связанные с недостатками результата работ, выполненных по указанному договору.
В отношении требования о возмещении истцу убытков арбитражный апелляционный суд полагает следующее.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Между тем, ТСЖ "Пуршево" не предоставлено в материалы настоящего дела доказательств противоправности действия (бездействия) ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, равно как и не доказан размер причиненного вреда, поскольку отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, имелись ли недостатки в выполненных ООО "Мастер Ховр" работах по договору N 04 от 04.08.2004 работах, ввиду чего не представляется возможным установить конкретный перечень строительных недостатков, природы их возникновения, а также стоимости их устранения.
При этом, в силу положений ст. 12 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что использование в качестве самостоятельного способа защиты такой способ как признание работ по договору невыполненными законодательством не предусмотрено, ввиду чего такое требование ТСЖ "Пуршево" также подлежит оставлению без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-69699/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)