Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Немовой Т.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года апелляционную жалобу К., М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года по делу по иску К., М. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки,
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
Объяснения представителя истцов - З.,
установила:
К., М. обратились в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки в размере 500000 рублей, указав, что согласно Договора N от 27.01.2011 ответчик обязан в течение 5 дней с момента подписания Договора подготовить и передать документы необходимые для регистрации права собственности на квартиру. Поскольку принятое на себя обязательство ответчик не выполнил, а право собственности на квартиру возникло на основании судебного решения, истцы просят взыскать неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К., М. просили отменить решение как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора, истец как векселедержатель обратился к ответчику как векселедателю с требованием об оплате простого векселя. В счет оплаты векселя ответчик передал истцу часть принадлежащих ему инвестиционных прав в виде отдельной квартиры, т.е. между истцом и ответчиком заключен договор, предметом которого являлись правоотношения, вытекающие из обязательства ответчика оплатить предъявленный к оплате вексель. При этом стоимость векселя равнялась стоимости инвестиционных прав. На основании чего суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из вексельного обязательства, должны регулироваться нормами вексельного права и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются. Истцы не представили суду убедительных и достоверных доказательств того, что по истечении срока, установленного п. 2.1.3 Договора N 16-132И они обращались к ООО "Дружба-Монолит" и им было отказано в выдаче "необходимых" документов. Истцы самостоятельно, до получения отказа, выбрали способ защиты как обращение в суд за признанием права собственности (л.д. 10 - 11).
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение прав истцов, в том числе сроков исполнения обязательства по п. 2.1.3 не установлено.
Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не принято во внимание, что предметом и конечным результатом заключенного договора является приобретение гражданином за плату в собственность жилого помещения в строящемся объекте недвижимости для личных нужд.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность, жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 5 ст. 28 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из материалов дела следует, что 27.01.2011 стороны заключили договор N, согласно п. 2.1.3 которого ответчик обязался в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора подготовить и передать истцам документы необходимые для регистрации права собственности на указанную квартиру. Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные п. 2.1.3 договора, срок просрочки составил 41 день, начиная с 01.02.2011 по 11.03.2011.
Истцы просили взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную от цены договора из расчета 3% за день просрочки, что за 41 день составляет 5836934 рубля.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, применяя положения ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что истцы по акту приема-передачи получили квартиру 27.01.2011 (в день заключения договора) и могли реализовывать одно из правомочий собственника - право пользования квартирой, находит возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 20000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна наступившим последствиям несвоевременной передачи истцам пакета необходимых документов для государственной регистрации. Заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной с учетом периода просрочки.
Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу ст. 330 п. 1 пп. 4 ГПК РФ является основанием для отмены решения,
Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года отменить, принять новое решение.
Иск К., М. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в пользу К., М. неустойку в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
В остальной части жалобу К. и М. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26443
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N 33-26443
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Немовой Т.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года апелляционную жалобу К., М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года по делу по иску К., М. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки,
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
Объяснения представителя истцов - З.,
установила:
К., М. обратились в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки в размере 500000 рублей, указав, что согласно Договора N от 27.01.2011 ответчик обязан в течение 5 дней с момента подписания Договора подготовить и передать документы необходимые для регистрации права собственности на квартиру. Поскольку принятое на себя обязательство ответчик не выполнил, а право собственности на квартиру возникло на основании судебного решения, истцы просят взыскать неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К., М. просили отменить решение как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора, истец как векселедержатель обратился к ответчику как векселедателю с требованием об оплате простого векселя. В счет оплаты векселя ответчик передал истцу часть принадлежащих ему инвестиционных прав в виде отдельной квартиры, т.е. между истцом и ответчиком заключен договор, предметом которого являлись правоотношения, вытекающие из обязательства ответчика оплатить предъявленный к оплате вексель. При этом стоимость векселя равнялась стоимости инвестиционных прав. На основании чего суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из вексельного обязательства, должны регулироваться нормами вексельного права и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются. Истцы не представили суду убедительных и достоверных доказательств того, что по истечении срока, установленного п. 2.1.3 Договора N 16-132И они обращались к ООО "Дружба-Монолит" и им было отказано в выдаче "необходимых" документов. Истцы самостоятельно, до получения отказа, выбрали способ защиты как обращение в суд за признанием права собственности (л.д. 10 - 11).
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение прав истцов, в том числе сроков исполнения обязательства по п. 2.1.3 не установлено.
Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не принято во внимание, что предметом и конечным результатом заключенного договора является приобретение гражданином за плату в собственность жилого помещения в строящемся объекте недвижимости для личных нужд.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность, жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 5 ст. 28 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из материалов дела следует, что 27.01.2011 стороны заключили договор N, согласно п. 2.1.3 которого ответчик обязался в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора подготовить и передать истцам документы необходимые для регистрации права собственности на указанную квартиру. Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные п. 2.1.3 договора, срок просрочки составил 41 день, начиная с 01.02.2011 по 11.03.2011.
Истцы просили взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную от цены договора из расчета 3% за день просрочки, что за 41 день составляет 5836934 рубля.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, применяя положения ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что истцы по акту приема-передачи получили квартиру 27.01.2011 (в день заключения договора) и могли реализовывать одно из правомочий собственника - право пользования квартирой, находит возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 20000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна наступившим последствиям несвоевременной передачи истцам пакета необходимых документов для государственной регистрации. Заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной с учетом периода просрочки.
Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу ст. 330 п. 1 пп. 4 ГПК РФ является основанием для отмены решения,
Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года отменить, принять новое решение.
Иск К., М. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в пользу К., М. неустойку в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
В остальной части жалобу К. и М. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)