Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Г.Н. Кочуковой,
судей: И.В. Сенотрусовой, С.И. Дорожко,
при секретаре: Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,
с апелляционной жалобой ООО "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Трейд Кэпитал" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 06 августа 2013 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., пояснения представителя истца К. - Т., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект"), с учетом изменений, о признании права собственности на долю в размере 150/448898 в виде нежилого функционального помещения N на 1 (первом) этаже общей площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N примерно в 128 метрах по направлению на северо-восток от ориентира "5-этажный дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Проект" договор долевого участия N в строительстве Бизнес-Центра (2-я очередь) на строительство указанного объекта недвижимости. Договор зарегистрирован. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом исполнены, однако ответчиком объект не сдан в эксплуатацию и по акту истцу не передан.
Определением от 06.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Трейд Кэпитал" (далее "ЗПИФ недвижимости "ТрейдКэпитал").
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2013 г. исковые требования К. удовлетворены, за истцом признано право собственности на долю в размере 150/448898 в незавершенном строительством объекте недвижимости - многоэтажном здании, находящемся по строительному <адрес>
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания МДМ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Трейд Кэпитал" по доверенности В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что "ЗПИФ недвижимости "ТрейдКэпитал" является инвестором в долевом строительстве здания Бизнес-Центра и гостиницы, строительство которого не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено и суд признал право собственности на фактически несуществующее нежилое помещение. В силу прямого указания закона требования "ЗПИФ недвижимости "ТрейдКэпитал" обеспечиваются залогом всего строящегося объекта, что подтверждено Арбитражным судом Приморского края в определении от 15.04.2013 г., которым были признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требования кредитора "ЗПИФ недвижимости "ТрейдКэпитал". Полагает, что судом неправомерно было признано право собственности на долю в объекте, который является предметом залога, обеспечивающим возврат денежных средств ЗПИФ недвижимости "ТрейдКэпитал", как кредитору. Суд допустил нарушение прав иных кредиторов ООО "Проект", которое решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 г. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, требование о признании права собственности на нежилые помещения согласно ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27 - 33 АПК РФ, ст. 201.8 Закона "О банкротстве" должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Следовательно судом требование истца было рассмотрено с нарушением правил подведомственности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что между ООО "Проект" и К. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-я очередь). Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ
В пункте 1.1. договора указано, что Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства (нежилое функциональное помещение N), общей площадью <данные изъяты> на 1 этаже в соответствии с Приложением N к настоящему договору, а дольщик обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект. На основании п. 3.3 Договора, цена определена в размере <данные изъяты> Согласно п. 1.2. Договора срок передачи застройщиком объекта дольщикам определен в 3 квартале 2009 г.
Однако данное обязательство Застройщиком не исполнено. Объект не завершен строительством, не сдан в эксплуатацию, не подготовлены документы для сдачи в УФРС по Хабаровскому краю для регистрации прав собственности за дольщиками.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04 апреля 2013 г. ООО "Проект" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден П.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" уклонение одной из сторон договора от государственной регистрации права, возникшего у другой стороны, не препятствует возможности проведения регистрации, которая осуществляется в соответствии с решением суда, которым определяется и момент наступления права.
С учетом приведенных норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав в судебном порядке, в том числе, путем предъявления требования о признании права собственности на долю в объекте незавершенном строительством.
Исходя из материалов дела, право аренды на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный примерно в 128 м по направлению на северо-восток от ориентира 5-этажный дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежит ООО "Проект" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, кадастровый номер земельного участка N (равнозначен кадастровым номерам N; предыдущий номер N).
Строительство осуществлялось на основании постановления Мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении ООО "Проект" земельного участка для проектирования и строительства Бизнес-Центра и гостиницы в Центральном районе" (с изменениями внесенными постановлениями мэра N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ), разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, продленным до ДД.ММ.ГГГГ
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции строительство данного объекта не завершено, в эксплуатацию он не введен.
Объект незавершенного строительства поставлен на учет в КГУП "Хабкрайинвентаризация" как строение по <адрес>, число этажей 27, общая площадь здания <данные изъяты>, инвентарный номер N назначение по проекту Бизнес-Центр и гостиница.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что объект (здание Бизнес - центра и гостиницы) фактически возведен, построено 27 этажей, в настоящее время решается вопрос о приведении его в соответствие с требованиями проекта и градостроительной документации, подключении коммуникаций. Согласно техническому паспорту на функциональное помещение N), в том числе объект долевого строительства (нежилое функциональное помещение N) общей площадью <данные изъяты> на 1 этаже, обозначен ориентировочно, так как никаких стен или перегородок не возведено, то есть в натуре данный объект - не выделен.
Вместе с тем, имеется паспорт объекта незавершенного строительства, составленный ХКГУП "Хабкрайинвентаризация" - строение по <адрес> инвентарный номер N Бизнес центр и гостиница. Согласно техническому описанию объекта, общая площадь здания по проекту и фактически составляет <данные изъяты>, число этажей - 27.
По договору долевого участия в строительстве К. должен быть передан объект площадью <данные изъяты> в собственность.
Вместе с тем, доказательств тому, что объект долевого строительства (нежилое функциональное помещение N, общей площадью <данные изъяты> на 1 этаже), выделен в натуре как часть возведенного здания (внутреннее помещение здания с отдельными стенами и перегородками), в материалах дела не имеется.
Напротив, из технического паспорта на объект незавершенного строительства следует, что вышеуказанный объект долевого строительства не выделен.
Учитывая данные обстоятельства, отсутствие доказательств наличия объекта долевого строительства в натуре, площадь здания в размере <данные изъяты> и площадь объекта оплаченного истцом и подлежащего передаче истцу <данные изъяты>, доля истца должна быть определена пропорционально площади подлежащих передаче истцу помещений к проектной площади всего объекта недвижимости, то есть в размере 150/44889. Определение доли самостоятельно по каждому договору долевого строительства, исходя из площади всего возводимого объекта недвижимости не будет нарушать прав иных участников долевого строительства, так как признается право пропорционально оплаченным объектам строительства.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные по делу доказательства всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что спор подведомственен арбитражному суду, судебная коллегия считает несостоятельным.
Из содержания ст. 22 ГПК РФ, п. 1 ст. 63, п. 5 ст. 4, ст. ст. 126, 168, правил параграфа 7 главы IX (ст. ст. 201.1 - 201.15) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) следует, что в случае введения процедуры наблюдения в отношении должника-застройщика арбитражному суду подведомственны дела по требованиям кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также дела, по которым к должнику, являющемуся застройщиком многоквартирного дома, заявлены требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к застройщикам коммерческой недвижимости, банкротство ООО "Проект" производится по общим положениям данного Закона, в связи с чем, заявленное истцом требование о признании права собственности на объект долевого строительства (нежилое функциональное помещение) не является требованием об исполнении денежного обязательства или о передаче жилого помещения, не может рассматриваться в рамках дела о банкротстве по правилам статьи 201.8 указанного Федерального закона и, учитывая положения ст. 22 ГПК РФ, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения, у суда не было оснований для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебной проверки, в решении им дана надлежащая правовая оценка и основанием к отмене решения служить не могут, поскольку права истца на удовлетворение требований по договору долевого участия в строительстве спорного помещения со дня регистрации договора также были обеспечены залогом в силу закона (ст. 12.1, ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости"). И поскольку в судебном заседании установлено, что строительство объекта фактически завершено, подлежащее передаче в собственность истцу помещение построено и имеется в наличии, признание за ней права собственности на долю, исчисленную пропорционально оплаченному объекту строительства, не может повлечь нарушение прав как иных участников долевого строительства, оплативших строительство других помещений, так и кредиторов, включенных в реестр требований по денежным обязательствам.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 06 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Трейд Кэпитал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7398/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7398/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Г.Н. Кочуковой,
судей: И.В. Сенотрусовой, С.И. Дорожко,
при секретаре: Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,
с апелляционной жалобой ООО "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Трейд Кэпитал" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 06 августа 2013 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., пояснения представителя истца К. - Т., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект"), с учетом изменений, о признании права собственности на долю в размере 150/448898 в виде нежилого функционального помещения N на 1 (первом) этаже общей площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N примерно в 128 метрах по направлению на северо-восток от ориентира "5-этажный дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Проект" договор долевого участия N в строительстве Бизнес-Центра (2-я очередь) на строительство указанного объекта недвижимости. Договор зарегистрирован. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом исполнены, однако ответчиком объект не сдан в эксплуатацию и по акту истцу не передан.
Определением от 06.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Трейд Кэпитал" (далее "ЗПИФ недвижимости "ТрейдКэпитал").
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2013 г. исковые требования К. удовлетворены, за истцом признано право собственности на долю в размере 150/448898 в незавершенном строительством объекте недвижимости - многоэтажном здании, находящемся по строительному <адрес>
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания МДМ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Трейд Кэпитал" по доверенности В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что "ЗПИФ недвижимости "ТрейдКэпитал" является инвестором в долевом строительстве здания Бизнес-Центра и гостиницы, строительство которого не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено и суд признал право собственности на фактически несуществующее нежилое помещение. В силу прямого указания закона требования "ЗПИФ недвижимости "ТрейдКэпитал" обеспечиваются залогом всего строящегося объекта, что подтверждено Арбитражным судом Приморского края в определении от 15.04.2013 г., которым были признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требования кредитора "ЗПИФ недвижимости "ТрейдКэпитал". Полагает, что судом неправомерно было признано право собственности на долю в объекте, который является предметом залога, обеспечивающим возврат денежных средств ЗПИФ недвижимости "ТрейдКэпитал", как кредитору. Суд допустил нарушение прав иных кредиторов ООО "Проект", которое решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 г. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, требование о признании права собственности на нежилые помещения согласно ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27 - 33 АПК РФ, ст. 201.8 Закона "О банкротстве" должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Следовательно судом требование истца было рассмотрено с нарушением правил подведомственности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что между ООО "Проект" и К. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-я очередь). Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ
В пункте 1.1. договора указано, что Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства (нежилое функциональное помещение N), общей площадью <данные изъяты> на 1 этаже в соответствии с Приложением N к настоящему договору, а дольщик обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект. На основании п. 3.3 Договора, цена определена в размере <данные изъяты> Согласно п. 1.2. Договора срок передачи застройщиком объекта дольщикам определен в 3 квартале 2009 г.
Однако данное обязательство Застройщиком не исполнено. Объект не завершен строительством, не сдан в эксплуатацию, не подготовлены документы для сдачи в УФРС по Хабаровскому краю для регистрации прав собственности за дольщиками.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04 апреля 2013 г. ООО "Проект" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден П.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" уклонение одной из сторон договора от государственной регистрации права, возникшего у другой стороны, не препятствует возможности проведения регистрации, которая осуществляется в соответствии с решением суда, которым определяется и момент наступления права.
С учетом приведенных норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав в судебном порядке, в том числе, путем предъявления требования о признании права собственности на долю в объекте незавершенном строительством.
Исходя из материалов дела, право аренды на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный примерно в 128 м по направлению на северо-восток от ориентира 5-этажный дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежит ООО "Проект" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, кадастровый номер земельного участка N (равнозначен кадастровым номерам N; предыдущий номер N).
Строительство осуществлялось на основании постановления Мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении ООО "Проект" земельного участка для проектирования и строительства Бизнес-Центра и гостиницы в Центральном районе" (с изменениями внесенными постановлениями мэра N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ), разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, продленным до ДД.ММ.ГГГГ
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции строительство данного объекта не завершено, в эксплуатацию он не введен.
Объект незавершенного строительства поставлен на учет в КГУП "Хабкрайинвентаризация" как строение по <адрес>, число этажей 27, общая площадь здания <данные изъяты>, инвентарный номер N назначение по проекту Бизнес-Центр и гостиница.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что объект (здание Бизнес - центра и гостиницы) фактически возведен, построено 27 этажей, в настоящее время решается вопрос о приведении его в соответствие с требованиями проекта и градостроительной документации, подключении коммуникаций. Согласно техническому паспорту на функциональное помещение N), в том числе объект долевого строительства (нежилое функциональное помещение N) общей площадью <данные изъяты> на 1 этаже, обозначен ориентировочно, так как никаких стен или перегородок не возведено, то есть в натуре данный объект - не выделен.
Вместе с тем, имеется паспорт объекта незавершенного строительства, составленный ХКГУП "Хабкрайинвентаризация" - строение по <адрес> инвентарный номер N Бизнес центр и гостиница. Согласно техническому описанию объекта, общая площадь здания по проекту и фактически составляет <данные изъяты>, число этажей - 27.
По договору долевого участия в строительстве К. должен быть передан объект площадью <данные изъяты> в собственность.
Вместе с тем, доказательств тому, что объект долевого строительства (нежилое функциональное помещение N, общей площадью <данные изъяты> на 1 этаже), выделен в натуре как часть возведенного здания (внутреннее помещение здания с отдельными стенами и перегородками), в материалах дела не имеется.
Напротив, из технического паспорта на объект незавершенного строительства следует, что вышеуказанный объект долевого строительства не выделен.
Учитывая данные обстоятельства, отсутствие доказательств наличия объекта долевого строительства в натуре, площадь здания в размере <данные изъяты> и площадь объекта оплаченного истцом и подлежащего передаче истцу <данные изъяты>, доля истца должна быть определена пропорционально площади подлежащих передаче истцу помещений к проектной площади всего объекта недвижимости, то есть в размере 150/44889. Определение доли самостоятельно по каждому договору долевого строительства, исходя из площади всего возводимого объекта недвижимости не будет нарушать прав иных участников долевого строительства, так как признается право пропорционально оплаченным объектам строительства.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные по делу доказательства всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что спор подведомственен арбитражному суду, судебная коллегия считает несостоятельным.
Из содержания ст. 22 ГПК РФ, п. 1 ст. 63, п. 5 ст. 4, ст. ст. 126, 168, правил параграфа 7 главы IX (ст. ст. 201.1 - 201.15) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) следует, что в случае введения процедуры наблюдения в отношении должника-застройщика арбитражному суду подведомственны дела по требованиям кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также дела, по которым к должнику, являющемуся застройщиком многоквартирного дома, заявлены требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к застройщикам коммерческой недвижимости, банкротство ООО "Проект" производится по общим положениям данного Закона, в связи с чем, заявленное истцом требование о признании права собственности на объект долевого строительства (нежилое функциональное помещение) не является требованием об исполнении денежного обязательства или о передаче жилого помещения, не может рассматриваться в рамках дела о банкротстве по правилам статьи 201.8 указанного Федерального закона и, учитывая положения ст. 22 ГПК РФ, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения, у суда не было оснований для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебной проверки, в решении им дана надлежащая правовая оценка и основанием к отмене решения служить не могут, поскольку права истца на удовлетворение требований по договору долевого участия в строительстве спорного помещения со дня регистрации договора также были обеспечены залогом в силу закона (ст. 12.1, ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости"). И поскольку в судебном заседании установлено, что строительство объекта фактически завершено, подлежащее передаче в собственность истцу помещение построено и имеется в наличии, признание за ней права собственности на долю, исчисленную пропорционально оплаченному объекту строительства, не может повлечь нарушение прав как иных участников долевого строительства, оплативших строительство других помещений, так и кредиторов, включенных в реестр требований по денежным обязательствам.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 06 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Трейд Кэпитал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)