Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева И.В.
Судья: Балуков И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Администрации Кольчугинского района Владимирской области на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Кольчугинского района Владимирской области в пользу Ш. денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору найма жилого помещения от **** в размере **** рублей и в счет компенсации судебных расходов денежные средства в размере **** рублей **** копейки.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы, уплаченной в качестве комиссии при оплате судебной экспертизы отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя администрации Кольчугинского района С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Ш. и его представителя К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском с учетом уточнений заявленных требований к администрации Кольчугинского района Владимирской области о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору найма жилого помещения от **** в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований указав, что он по договору найма является нанимателем жилого помещения по адресу: ****. Данная квартира была ему предоставлена в связи с трудовыми отношениями в **** году, в непригодном для проживания состоянии. В квартире отсутствовали: электровыключатели, электророзетки, осветительные приборы, сантехническое оборудование, гидроизолирующая отделка ванной комнаты, штукатурный слой на стенах, покрытие пола и т.д. Для приведения квартиры в пригодное для проживания состояние истец был вынужден за счет собственных средств провести ремонтные работы в квартире, стоимость которых составила **** руб.
В судебном заседании Ш. и его представитель - К. поддержали заявленные требования.
Представители ответчика администрации Кольчугинского района Владимирской области С. и Д. признали исковые требования частично. Согласились, что предоставленное истцу жилое помещение было в непригодном для проживания состоянии. Полагали необходимым компенсировать истцу расходы в части типовой (социальной) отделки в сумме **** руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Кольчугинского района Владимирской области просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела **** между МУ "Управление районного хозяйства" и Ш. заключен договор найма служебного жилого помещения, согласно которого истцу составом семьи - 4 человека предоставлена **** квартира ****.
Сторонами по делу не оспаривался тот факт, что квартира была передана нанимателю в состоянии, не пригодном для проживания, а именно без отделки.
Истцом, за счет его средств были произведены ремонтные работы в квартире, стоимость которых составляет **** руб.
Удовлетворяя требования Ш., суд первой инстанции исходил из того, что ни законом, ни договором социального найма спорного жилого помещения, не предусмотрена возможность возмещения убытков в меньшем размере, чем фактически понесенные затраты.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии с ч. 1 ст. 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
Учитывая, что Ш. была предоставлена квартира без отделки, что нарушает положения ст. 15 ЖК РФ и ст. 676 ГК РФ, то для приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние требовалось выполнить типовой "социальный" вариант отделки, стоимость которого составляет **** руб., на что указано в заключении судебной строительно-технической экспертизы от **** проведенной ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Из указанного заключения экспертизы также следует, что внутреннее конструктивно-отделочное устройство квартиры характеризуется повышенным уровнем выполнения отделочных работ и представляет собой нетипичный (индивидуальный) подход к отделке, стоимость которой составляет **** руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что ремонтно-отделочные работы на сумму превышающую стоимость типовой "социальной" отделки были необходимы именно для приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, а также то, что они были согласованы с наймодателем, судебная коллегия полагает решение в этой части незаконным и необоснованным и подлежащим изменению, поскольку истец имеет право на возмещение затрат на производство ремонтно-отделочных работ, но только в части необходимой для приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд основываясь на положениях ст. 98 и ст. 100 ГПК Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу Ш. судебные расходы, в том числе на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере **** руб., подлинник которой в материалах дела отсутствует.
При этом, суд первой инстанции не учел, что согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в подтверждение факта несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, стороной, заявившей требование об их взыскании, подлежат представлению в суд доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде.
Поскольку подлинник доверенности истцом в суд не представлен, имеющаяся в материалах дела копия указанного документа не может быть принята в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу, в данной связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу неправомерно взысканы расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере **** руб.
В связи с этим, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в счет компенсации судебных расходов составит **** руб. **** коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку оно вынесено с соблюдением действующего законодательства, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2014 года - изменить.
Взыскать с администрации Кольчугинского района Владимирской области в пользу Ш. денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору найма жилого помещения от **** в размере **** руб. **** в счет компенсации судебных расходов денежные средства в размере **** рубля **** коп. ****.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1515/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1515/2014
Докладчик: Сергеева И.В.
Судья: Балуков И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Администрации Кольчугинского района Владимирской области на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Кольчугинского района Владимирской области в пользу Ш. денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору найма жилого помещения от **** в размере **** рублей и в счет компенсации судебных расходов денежные средства в размере **** рублей **** копейки.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы, уплаченной в качестве комиссии при оплате судебной экспертизы отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя администрации Кольчугинского района С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Ш. и его представителя К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском с учетом уточнений заявленных требований к администрации Кольчугинского района Владимирской области о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору найма жилого помещения от **** в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований указав, что он по договору найма является нанимателем жилого помещения по адресу: ****. Данная квартира была ему предоставлена в связи с трудовыми отношениями в **** году, в непригодном для проживания состоянии. В квартире отсутствовали: электровыключатели, электророзетки, осветительные приборы, сантехническое оборудование, гидроизолирующая отделка ванной комнаты, штукатурный слой на стенах, покрытие пола и т.д. Для приведения квартиры в пригодное для проживания состояние истец был вынужден за счет собственных средств провести ремонтные работы в квартире, стоимость которых составила **** руб.
В судебном заседании Ш. и его представитель - К. поддержали заявленные требования.
Представители ответчика администрации Кольчугинского района Владимирской области С. и Д. признали исковые требования частично. Согласились, что предоставленное истцу жилое помещение было в непригодном для проживания состоянии. Полагали необходимым компенсировать истцу расходы в части типовой (социальной) отделки в сумме **** руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Кольчугинского района Владимирской области просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела **** между МУ "Управление районного хозяйства" и Ш. заключен договор найма служебного жилого помещения, согласно которого истцу составом семьи - 4 человека предоставлена **** квартира ****.
Сторонами по делу не оспаривался тот факт, что квартира была передана нанимателю в состоянии, не пригодном для проживания, а именно без отделки.
Истцом, за счет его средств были произведены ремонтные работы в квартире, стоимость которых составляет **** руб.
Удовлетворяя требования Ш., суд первой инстанции исходил из того, что ни законом, ни договором социального найма спорного жилого помещения, не предусмотрена возможность возмещения убытков в меньшем размере, чем фактически понесенные затраты.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии с ч. 1 ст. 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
Учитывая, что Ш. была предоставлена квартира без отделки, что нарушает положения ст. 15 ЖК РФ и ст. 676 ГК РФ, то для приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние требовалось выполнить типовой "социальный" вариант отделки, стоимость которого составляет **** руб., на что указано в заключении судебной строительно-технической экспертизы от **** проведенной ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Из указанного заключения экспертизы также следует, что внутреннее конструктивно-отделочное устройство квартиры характеризуется повышенным уровнем выполнения отделочных работ и представляет собой нетипичный (индивидуальный) подход к отделке, стоимость которой составляет **** руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что ремонтно-отделочные работы на сумму превышающую стоимость типовой "социальной" отделки были необходимы именно для приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, а также то, что они были согласованы с наймодателем, судебная коллегия полагает решение в этой части незаконным и необоснованным и подлежащим изменению, поскольку истец имеет право на возмещение затрат на производство ремонтно-отделочных работ, но только в части необходимой для приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд основываясь на положениях ст. 98 и ст. 100 ГПК Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу Ш. судебные расходы, в том числе на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере **** руб., подлинник которой в материалах дела отсутствует.
При этом, суд первой инстанции не учел, что согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в подтверждение факта несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, стороной, заявившей требование об их взыскании, подлежат представлению в суд доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде.
Поскольку подлинник доверенности истцом в суд не представлен, имеющаяся в материалах дела копия указанного документа не может быть принята в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу, в данной связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу неправомерно взысканы расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере **** руб.
В связи с этим, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в счет компенсации судебных расходов составит **** руб. **** коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку оно вынесено с соблюдением действующего законодательства, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2014 года - изменить.
Взыскать с администрации Кольчугинского района Владимирской области в пользу Ш. денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору найма жилого помещения от **** в размере **** руб. **** в счет компенсации судебных расходов денежные средства в размере **** рубля **** коп. ****.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)