Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Международная языковая школа "Нью Вэй" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2014 года, принятое по делу N А49-9877/2013 (судья Новикова С.А.),
по иску индивидуального предпринимателя Катюшина Андрея Владимировича, г. Заречный, (ОГРН 307583810600051),
к обществу с ограниченной ответственностью Международная языковая школа "Нью Вэй", г. Пенза, (ОГРН 1135837000386),
о взыскании 466 234 руб. 20 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Катюшин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Международная языковая школа "Нью Вэй" о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 802533 руб. Требования заявлены на основании ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.03.2014 г. принято уменьшение размера исковых требований до суммы 466 234 руб. 20 коп., являющейся неосновательным обогащением в размере арендной платы за пользование помещениями площадью 116,2 м 2 в период с 05.02.2013 г. по 31.08.2013 г. стоимостью за 1 м 2 526 руб. 32 коп., и пользование помещениями площадью 163, 25 м 2 в период с 01.09.2013 г. по 27.11.2013 г. стоимостью за 1 кв. м 500 руб.
Представители истца и ответчика в судебном заседании пояснили, что между индивидуальным предпринимателем Катюшиным Андреем Владимировичем и ООО Международная языковая школа "Нью Вэй" подписано соглашение о признании фактических обстоятельств, согласно которому, в рамках данного дела стороны признают следующие фактические обстоятельства:
- стороны не оспаривают, что в период с 05 февраля 2013 года по 31 августа 2013 года, ответчик пользовался нежилыми помещениями (офисы N 311, 312), площадью - 84,7 кв. м, а также вспомогательными помещениями пропорционально занимаемым основным помещениям площадью 31,5 кв. м, при этом стоимость аренды квадратного метра в месяц составляла 526 руб. 32 коп.;
- стороны не оспаривают, что в период с 01 сентября 2013 года по 27 ноября 2013 года, ответчик пользовался нежилыми помещениями (офисы N 310, 311, 312), площадью - 119 кв. м, а также вспомогательными помещениями пропорционально занимаемым основным помещениям площадью 44,25 кв. м, при этом стоимость аренды квадратного метра в месяц составляла 500 руб.
В связи с подписанием соглашения о признании фактических обстоятельств истец и ответчик просят суд считать указанные обстоятельства признанными сторонами и освободить стороны от доказывания в данной части.
В соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2014 года, по делу N А49-9877/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Международная языковая школа "Нью Вэй"обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, Катюшин Андрей Владимирович является собственником нежилого помещения в литере А на 3 этаже, общей площадью 233,9 кв. м, номера на поэтажном плане 32-38, 40, 41, 42, расположенного в г. Пенза, ул. Московская, д. 29, что подтверждаете свидетельством о регистрации права от 15.03.2012 г. серии 58 АБ N 173824.
05 февраля 2013 года между индивидуальным предпринимателем Катюшиным А.В. (Арендодателем) и ООО "Международная языковая школа "Нью Вэй" (Арендатором) подписано два договора аренды нежилых помещений, по условиям которых, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 133 кв. м (офисы N 311,312), находящиеся по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 29, 3 этаж для использования под офис. Факт сдачи в аренду указанных нежилых помещений подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи (т. 1 л.д. 16-19).
В соответствии с п. 3.1. одного из договоров от 05.02.2013 г. Арендатор ежемесячно обязуется вносить арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя за пользование помещениями в размере 70 000 руб. за календарный месяц до 6 числа каждого месяца (т. 1 л.д. 16).
При этом, п. 3.1. другого договора от 05.02.2013 г. аренды ежемесячный размер арендной платы установлен в размере 20 000 руб.
Кроме того, 01 сентября 2013 года между истцом и ответчиком также подписано два договора аренды нежилых помещений, по условиям которых, в арендное пользование ответчика переданы нежилые помещения общей площадью 180 кв. м (офисы N 310, 311, 312), находящиеся по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 29, 3 этаж. Факт сдачи в аренду указанных нежилых помещений подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи (т. 1 л.д. 20-23).
Пунктом 3.1. одного из договоров размер арендной платы установлен в сумме 30 000 руб. (т. 1 л.д. 20), а другого до 01 февраля 2014 г. размер арендной платы установлен в сумме 90 000 руб., а после в сумме 100 000 руб. (т. 1 л.д. 22).
Срок аренды договорами от 05.02.2013 г. установлен с 05.02.2013 г. до 31.12.2013 г., а договорами от 01.09.2013 г. с 01.09.2013 г. до 31.07.2014 г. (п. 5.1. договоров).
Нежилые помещения ответчиком освобождены 28 ноября 2013 г., что сторонами не оспаривается.
Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, поскольку сторонами в договорах аренды от 05.02.2013 г. и от 01.09.2013 г. указана различная стоимость арендной платы в отношении одних и тех же нежилых помещений, что влечет несогласованность условий договора о размере арендной платы.
Стоимость размера арендной платы изначально была определена истцом исходя из условий договоров аренды аналогичных нежилых помещений при сравнимых обстоятельствах.
В процессе рассмотрения спора, размер арендной платы был определен истцом исходя из стоимости аренды 1 кв. м в месяц - 526 руб. 32 коп., 500 руб., и размера занимаемых ответчиком площадей - 116,2 кв. м, 163,25 кв. м, в связи с чем, размер арендной платы за период пользования спорными нежилыми помещениями с 05.02.2013 г. по 27.11.2013 г. по расчету истца составил 661 234 руб. 20 коп.
Поскольку ответчиком в период пользования спорными нежилыми помещениями произведена оплата арендных платежей в сумме 195 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, истец просит взыскать с ответчика неоплаченную часть стоимости арендной платы в сумме 436 234 руб. 20 коп. за пользование нежилыми помещениями в период с 05.02.2013 г. по 27.11.2013 г.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 432, 431, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Предметом представленного в материалы дела договора аренды от 05.02.2013 г. являются нежилые помещения общей площадью 133 кв. м (офис N 311 площадью 30,5 кв. м, N 312 площадью 54,2 кв. м) расположенные по адресу г. Пенза, ул. Московская, 29.
А предметом договора от 01.09.2013 г. являются нежилые помещения общей площадью 180 кв. м (офис N 311 площадью 30,5 кв. м, N 312 площадью 54,2 кв. м и N 310 площадью 34,3 кв. м), расположенные по адресу г. Пенза, ул. Московская, 29.
В ходе рассмотрения дела установлено, что арендная плата рассчитывалась исходя из площадей офисов, занимаемых ответчиком, а также мест общего пользования (коридора и туалетов общей площадью 63,4 кв. м), которыми пользовались другие арендаторы, занимающие соседние с ответчиком офисы на одном этаже, которые также пользовались местами общего пользования.
Поэтому истец, с учетом доводов ответчика, в процессе рассмотрения дела произвел перерасчет площади мест общего пользования, которыми пользовался ответчик исходя из площади основных помещений (офисов) находящихся на этаже. В связи с чем, сторонами было достигнуто соглашение о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, тем самым, стороны пришли к выводу, что предмет аренды сторонами изначально был определен неверно.
Представленные в материалы дела договоры аренды от 05.02.2013 г. и от 01.09.2013 г. подписаны обеими сторонами, содержат взаимоисключающие и неустранимые противоречия - различны в части условия о размере арендной платы.
В одном из представленных договоров аренды нежилого помещения от 05.02.2013 г. размер арендной платы указан 20 000 руб., а в другом - 70 000 руб. за одни и те же арендуемые площади нежилых помещений.
Также в одном из представленных договоров аренды от 01.09.2013 г. размер арендной платы указан 30 000 руб., а в другом до 01.02.2014 г. - 90 000 руб., а после - 100 000 руб.
На предложение суда первой инстанции назначить судебную экспертизу на предмет определения рыночного размера арендной платы за аналогичное имущество при сравнимых обстоятельствах, стороны отказались.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не представляется возможным с достоверностью установить, какие условия по размеру арендной платы были согласованы индивидуальным предпринимателем Катюшиным А.В. и ООО "Международная языковая школа "Нью Вэй". В связи с чем, суд первой инстанции верно признал договоры аренды незаключенными ввиду несогласованности существенного условия договора - арендной платы и предмета аренды.
Однако, факт наличия незаключенных между сторонами договоров аренды спорных нежилых помещений, не исключает возможности восстановить нарушенное право и законные интересы истца иным предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав.
Нарушенное право индивидуального предпринимателя Катюшина А.В. на получение денежных средств за период фактического пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, может быть восстановлено в соответствии положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения (суммы сбереженных денежных средств).
Истец, обратившись в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.
- В судебном заседании представители истца и ответчика представили в материалы дела соглашение по фактическим обстоятельствам в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, в рамках данного дела стороны признают следующие фактические обстоятельства: стороны не оспаривают, что в период с 05 февраля 2013 года по 31 августа 2013 года, ответчик пользовался нежилыми помещениями (офисы N 311, 312), площадью - 84,7 кв. м, а также вспомогательными помещениями пропорционально занимаемым основным помещениям площадью 31,5 кв. м, при этом стоимость аренды квадратного метра в месяц составляла 526 руб. 32 коп.;
- стороны не оспаривают, что в период с 01 сентября 2013 года по 27 ноября 2013 года, ответчик пользовался нежилыми помещениями (офисы N 310, 311, 312), площадью - 119 кв. м, а также вспомогательными помещениями пропорционально занимаемым основным помещениям площадью 44,25 кв. м, при этом стоимость аренды квадратного метра в месяц составляла 500 руб.
Соглашение со стороны истца подписано полномочным представителем по доверенности от 21.11.2013 г. Плешаковым П.А., а со стороны ответчика - генеральным директором Гонсалесом Мореира Рамоном.
В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства приняты арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
Согласно пункту 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Факт достижения сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам удостоверен подписями уполномоченных лиц, не противоречит законодательству.
Согласно представленному расчету произведенному истцом исходя из согласованных сторонами площадей нежилых помещений занимаемых ответчиком в спорный период и стоимости аренды 1 кв. м, размер платы за пользование нежилыми помещениями площадью 116,2 кв. м за период с 05.02.2013 г. по 31.08.2013 г. составил 421 896 руб. 64 коп., а за период с 01.09.2013 г. по 27.11.2013 г. за пользование помещениями площадью 163,25 кв. м составил 239 337 руб. 56 коп. Всего размер платы за пользование нежилыми помещениями составил 662 234 руб. 20 коп.
Поскольку за период пользования нежилыми помещениями ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 195 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 24-31), истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 466 234 руб. 20 коп.
Доводы ответчика о то, что за период пользования спорными помещениями ответчик произвел истцу оплату наличными платежами в общей сумме 565 000 руб., что подтверждается показаниями свидетелей Пена Эвина О, Галак Татьяны Викторовны, Ратницыной Дины Вячеславовны, Беловой Анастасии Владимировны, которые присутствовали при передаче денег истцу, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными, поскольку соответствующие первичные документы (квитанция к приходному кассовому ордеру) или расписка в получении денежных средств, подтверждающие факт внесения арендатором арендных платежей в большем размере, чем указано в расчете истца, в материалах дела отсутствуют.
При этом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку факт передачи денежных средств истцу документально не подтвержден, свидетельские показания, на которые ссылается ответчик, не могут служить допустимым доказательством осуществления сторонами передачи денежных средств именно за пользование спорными помещениями.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2014 года, по делу N А49-9877/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2014 года, по делу N А49-9877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Международная языковая школа "Нью Вэй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N А49-9877/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N А49-9877/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Международная языковая школа "Нью Вэй" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2014 года, принятое по делу N А49-9877/2013 (судья Новикова С.А.),
по иску индивидуального предпринимателя Катюшина Андрея Владимировича, г. Заречный, (ОГРН 307583810600051),
к обществу с ограниченной ответственностью Международная языковая школа "Нью Вэй", г. Пенза, (ОГРН 1135837000386),
о взыскании 466 234 руб. 20 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Катюшин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Международная языковая школа "Нью Вэй" о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 802533 руб. Требования заявлены на основании ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.03.2014 г. принято уменьшение размера исковых требований до суммы 466 234 руб. 20 коп., являющейся неосновательным обогащением в размере арендной платы за пользование помещениями площадью 116,2 м 2 в период с 05.02.2013 г. по 31.08.2013 г. стоимостью за 1 м 2 526 руб. 32 коп., и пользование помещениями площадью 163, 25 м 2 в период с 01.09.2013 г. по 27.11.2013 г. стоимостью за 1 кв. м 500 руб.
Представители истца и ответчика в судебном заседании пояснили, что между индивидуальным предпринимателем Катюшиным Андреем Владимировичем и ООО Международная языковая школа "Нью Вэй" подписано соглашение о признании фактических обстоятельств, согласно которому, в рамках данного дела стороны признают следующие фактические обстоятельства:
- стороны не оспаривают, что в период с 05 февраля 2013 года по 31 августа 2013 года, ответчик пользовался нежилыми помещениями (офисы N 311, 312), площадью - 84,7 кв. м, а также вспомогательными помещениями пропорционально занимаемым основным помещениям площадью 31,5 кв. м, при этом стоимость аренды квадратного метра в месяц составляла 526 руб. 32 коп.;
- стороны не оспаривают, что в период с 01 сентября 2013 года по 27 ноября 2013 года, ответчик пользовался нежилыми помещениями (офисы N 310, 311, 312), площадью - 119 кв. м, а также вспомогательными помещениями пропорционально занимаемым основным помещениям площадью 44,25 кв. м, при этом стоимость аренды квадратного метра в месяц составляла 500 руб.
В связи с подписанием соглашения о признании фактических обстоятельств истец и ответчик просят суд считать указанные обстоятельства признанными сторонами и освободить стороны от доказывания в данной части.
В соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2014 года, по делу N А49-9877/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Международная языковая школа "Нью Вэй"обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, Катюшин Андрей Владимирович является собственником нежилого помещения в литере А на 3 этаже, общей площадью 233,9 кв. м, номера на поэтажном плане 32-38, 40, 41, 42, расположенного в г. Пенза, ул. Московская, д. 29, что подтверждаете свидетельством о регистрации права от 15.03.2012 г. серии 58 АБ N 173824.
05 февраля 2013 года между индивидуальным предпринимателем Катюшиным А.В. (Арендодателем) и ООО "Международная языковая школа "Нью Вэй" (Арендатором) подписано два договора аренды нежилых помещений, по условиям которых, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 133 кв. м (офисы N 311,312), находящиеся по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 29, 3 этаж для использования под офис. Факт сдачи в аренду указанных нежилых помещений подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи (т. 1 л.д. 16-19).
В соответствии с п. 3.1. одного из договоров от 05.02.2013 г. Арендатор ежемесячно обязуется вносить арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя за пользование помещениями в размере 70 000 руб. за календарный месяц до 6 числа каждого месяца (т. 1 л.д. 16).
При этом, п. 3.1. другого договора от 05.02.2013 г. аренды ежемесячный размер арендной платы установлен в размере 20 000 руб.
Кроме того, 01 сентября 2013 года между истцом и ответчиком также подписано два договора аренды нежилых помещений, по условиям которых, в арендное пользование ответчика переданы нежилые помещения общей площадью 180 кв. м (офисы N 310, 311, 312), находящиеся по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 29, 3 этаж. Факт сдачи в аренду указанных нежилых помещений подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи (т. 1 л.д. 20-23).
Пунктом 3.1. одного из договоров размер арендной платы установлен в сумме 30 000 руб. (т. 1 л.д. 20), а другого до 01 февраля 2014 г. размер арендной платы установлен в сумме 90 000 руб., а после в сумме 100 000 руб. (т. 1 л.д. 22).
Срок аренды договорами от 05.02.2013 г. установлен с 05.02.2013 г. до 31.12.2013 г., а договорами от 01.09.2013 г. с 01.09.2013 г. до 31.07.2014 г. (п. 5.1. договоров).
Нежилые помещения ответчиком освобождены 28 ноября 2013 г., что сторонами не оспаривается.
Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, поскольку сторонами в договорах аренды от 05.02.2013 г. и от 01.09.2013 г. указана различная стоимость арендной платы в отношении одних и тех же нежилых помещений, что влечет несогласованность условий договора о размере арендной платы.
Стоимость размера арендной платы изначально была определена истцом исходя из условий договоров аренды аналогичных нежилых помещений при сравнимых обстоятельствах.
В процессе рассмотрения спора, размер арендной платы был определен истцом исходя из стоимости аренды 1 кв. м в месяц - 526 руб. 32 коп., 500 руб., и размера занимаемых ответчиком площадей - 116,2 кв. м, 163,25 кв. м, в связи с чем, размер арендной платы за период пользования спорными нежилыми помещениями с 05.02.2013 г. по 27.11.2013 г. по расчету истца составил 661 234 руб. 20 коп.
Поскольку ответчиком в период пользования спорными нежилыми помещениями произведена оплата арендных платежей в сумме 195 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, истец просит взыскать с ответчика неоплаченную часть стоимости арендной платы в сумме 436 234 руб. 20 коп. за пользование нежилыми помещениями в период с 05.02.2013 г. по 27.11.2013 г.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 432, 431, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Предметом представленного в материалы дела договора аренды от 05.02.2013 г. являются нежилые помещения общей площадью 133 кв. м (офис N 311 площадью 30,5 кв. м, N 312 площадью 54,2 кв. м) расположенные по адресу г. Пенза, ул. Московская, 29.
А предметом договора от 01.09.2013 г. являются нежилые помещения общей площадью 180 кв. м (офис N 311 площадью 30,5 кв. м, N 312 площадью 54,2 кв. м и N 310 площадью 34,3 кв. м), расположенные по адресу г. Пенза, ул. Московская, 29.
В ходе рассмотрения дела установлено, что арендная плата рассчитывалась исходя из площадей офисов, занимаемых ответчиком, а также мест общего пользования (коридора и туалетов общей площадью 63,4 кв. м), которыми пользовались другие арендаторы, занимающие соседние с ответчиком офисы на одном этаже, которые также пользовались местами общего пользования.
Поэтому истец, с учетом доводов ответчика, в процессе рассмотрения дела произвел перерасчет площади мест общего пользования, которыми пользовался ответчик исходя из площади основных помещений (офисов) находящихся на этаже. В связи с чем, сторонами было достигнуто соглашение о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, тем самым, стороны пришли к выводу, что предмет аренды сторонами изначально был определен неверно.
Представленные в материалы дела договоры аренды от 05.02.2013 г. и от 01.09.2013 г. подписаны обеими сторонами, содержат взаимоисключающие и неустранимые противоречия - различны в части условия о размере арендной платы.
В одном из представленных договоров аренды нежилого помещения от 05.02.2013 г. размер арендной платы указан 20 000 руб., а в другом - 70 000 руб. за одни и те же арендуемые площади нежилых помещений.
Также в одном из представленных договоров аренды от 01.09.2013 г. размер арендной платы указан 30 000 руб., а в другом до 01.02.2014 г. - 90 000 руб., а после - 100 000 руб.
На предложение суда первой инстанции назначить судебную экспертизу на предмет определения рыночного размера арендной платы за аналогичное имущество при сравнимых обстоятельствах, стороны отказались.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не представляется возможным с достоверностью установить, какие условия по размеру арендной платы были согласованы индивидуальным предпринимателем Катюшиным А.В. и ООО "Международная языковая школа "Нью Вэй". В связи с чем, суд первой инстанции верно признал договоры аренды незаключенными ввиду несогласованности существенного условия договора - арендной платы и предмета аренды.
Однако, факт наличия незаключенных между сторонами договоров аренды спорных нежилых помещений, не исключает возможности восстановить нарушенное право и законные интересы истца иным предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав.
Нарушенное право индивидуального предпринимателя Катюшина А.В. на получение денежных средств за период фактического пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, может быть восстановлено в соответствии положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения (суммы сбереженных денежных средств).
Истец, обратившись в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.
- В судебном заседании представители истца и ответчика представили в материалы дела соглашение по фактическим обстоятельствам в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, в рамках данного дела стороны признают следующие фактические обстоятельства: стороны не оспаривают, что в период с 05 февраля 2013 года по 31 августа 2013 года, ответчик пользовался нежилыми помещениями (офисы N 311, 312), площадью - 84,7 кв. м, а также вспомогательными помещениями пропорционально занимаемым основным помещениям площадью 31,5 кв. м, при этом стоимость аренды квадратного метра в месяц составляла 526 руб. 32 коп.;
- стороны не оспаривают, что в период с 01 сентября 2013 года по 27 ноября 2013 года, ответчик пользовался нежилыми помещениями (офисы N 310, 311, 312), площадью - 119 кв. м, а также вспомогательными помещениями пропорционально занимаемым основным помещениям площадью 44,25 кв. м, при этом стоимость аренды квадратного метра в месяц составляла 500 руб.
Соглашение со стороны истца подписано полномочным представителем по доверенности от 21.11.2013 г. Плешаковым П.А., а со стороны ответчика - генеральным директором Гонсалесом Мореира Рамоном.
В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства приняты арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
Согласно пункту 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Факт достижения сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам удостоверен подписями уполномоченных лиц, не противоречит законодательству.
Согласно представленному расчету произведенному истцом исходя из согласованных сторонами площадей нежилых помещений занимаемых ответчиком в спорный период и стоимости аренды 1 кв. м, размер платы за пользование нежилыми помещениями площадью 116,2 кв. м за период с 05.02.2013 г. по 31.08.2013 г. составил 421 896 руб. 64 коп., а за период с 01.09.2013 г. по 27.11.2013 г. за пользование помещениями площадью 163,25 кв. м составил 239 337 руб. 56 коп. Всего размер платы за пользование нежилыми помещениями составил 662 234 руб. 20 коп.
Поскольку за период пользования нежилыми помещениями ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 195 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 24-31), истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 466 234 руб. 20 коп.
Доводы ответчика о то, что за период пользования спорными помещениями ответчик произвел истцу оплату наличными платежами в общей сумме 565 000 руб., что подтверждается показаниями свидетелей Пена Эвина О, Галак Татьяны Викторовны, Ратницыной Дины Вячеславовны, Беловой Анастасии Владимировны, которые присутствовали при передаче денег истцу, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными, поскольку соответствующие первичные документы (квитанция к приходному кассовому ордеру) или расписка в получении денежных средств, подтверждающие факт внесения арендатором арендных платежей в большем размере, чем указано в расчете истца, в материалах дела отсутствуют.
При этом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку факт передачи денежных средств истцу документально не подтвержден, свидетельские показания, на которые ссылается ответчик, не могут служить допустимым доказательством осуществления сторонами передачи денежных средств именно за пользование спорными помещениями.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2014 года, по делу N А49-9877/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2014 года, по делу N А49-9877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Международная языковая школа "Нью Вэй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)