Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Новый город", ОАО "Газпромбанк" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда; встречному иску ООО "Новый город" к К. о признании договора участия в долевом строительства действующим,
установил:
Заочным решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 января 2014 года постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N участия в долевом строительстве, заключенный 09 апреля 2012 года между К. и обществом с ограниченной ответственностью "Новый город".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу К. <данные изъяты> копеек в счет возмещения убытков, <данные изъяты> копеек в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами; <данные изъяты> 00 копеек в счет уплаты неустойки за неудовлетворение требований потребителя; <данные изъяты> копеек в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, а всего в размере <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Новый город" к К. о признании договора участия в долевом строительства действующим, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в доход бюджета муниципального образования город Норильск <данные изъяты> копеек в счет уплаты государственной пошлины".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 г. постановлено:
"Заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 января 2014 года в части расторжения договора N от <дата> участия в долевом строительстве, заключенного между К. и обществом с ограниченной ответственностью "Новый город" - отменить, принять в данное части новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Это же решение изменить, определив к взысканию в пользу К. с ООО "Новый город" в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Новый город" <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Новый город" Н. - без удовлетворения".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 25 марта 2015 г., К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 года, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, оставить решение Норильского городского суда Красноярского края от 14.01.2014 г. в силе.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судами установлено, что 09 апреля 2012 года между ООО "Новый город" (застройщик) и П. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому застройщик обязался построить жилой дом N 1, с инженерным обеспечением, на территории 2-го градостроительного комплекса микрорайона 6А Северного жилого района в г. Красноярске, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру, со строительным номером 117, блок-секция 4; количество комнат - 3; этаж - 4; с общей проектной площадью квартиры без учета балконов/лоджий - 73,89 кв. м; с учетом приведенной площади балконов/лоджий - 75,11 кв. м, а участник обязался уплатить цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Цена договора на момент его подписания определена в размере <данные изъяты> рублей, исходя из цены 1 кв. м общей площади квартиры - <данные изъяты> руб.
Строящаяся квартира обладала следующими характеристиками: общая площадь 73,89 кв. м, а с учетом балкона - 75,11 кв. м, из них: кухня - 8,8 кв. м; туалет - 1,05 кв. м; ванная комната - 2,64 кв. м; жилая комната - 16,80 кв. м; жилая комната - 18,84 кв. м; жилая комната - 12,32 кв. м; коридор - 5,31 кв. м и 8,29 кв. м.
15 апреля 2013 года между К. и П. заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого К. приобрел право требования от застройщика ООО "Новый город" предоставления объекта недвижимости в объеме и на условиях, указанных в договоре N от 09 апреля 2012 года. Договор уступки согласован с ООО "Новый город" и с ОАО "Газпромбанк", поскольку объект приобретался с привлечением кредитных средств этого банка. В соответствии с кредитным договором с ОАО "Газпромбанк" истцу К. был предоставлен целевой кредит <данные изъяты> рублей.
13 июня 2013 года между К. и ООО "Новый город" заключено дополнительное соглашение к договору N от 09 апреля 2012 года, в пункте 1 которого площадь квартиры по данным технической инвентаризации определена в размере 75,80 кв. м, а цена договора - в <данные изъяты> руб., в связи с чем 12 июля 2013 года К. произвел доплату застройщику в размере 28018,91 руб., таким образом, исполнив перед застройщиком принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме.
При приемке объекта 16 июля 2013 года выяснилось, что площадь одной из жилых комнат не соответствует обусловленной договором, вместо предусмотренных договором 12,32 кв. м, она составляет 8 кв. м, в связи с чем истец отказался от принятия квартиры и 24 июля 2013 года направил ответчику претензию с просьбой рассмотреть возможные варианты разрешения вопроса о том, что одна из жилых комнат на 4 кв. м меньше, срок для удовлетворения требований установил в течение 10 дней. Ответ на претензию от ООО "Новый город" не поступил.
15 августа 2013 года К. предъявил ООО "Новый город" претензию о расторжении договора N от 09 апреля 2012 года, возврате ему денежных средств в размере <данные изъяты> руб., выплате разницы между рыночной стоимостью квартиры и уплаченной им суммы в размере <данные изъяты> руб., возмещении убытков при погашении кредита <данные изъяты> руб.
ООО "Новый город" 17 августа 2013 года и 03 сентября 2013 года отказало истцу в удовлетворении претензий со ссылкой о соответствии площади жилых комнат проектной.
После предъявления К. иска в суд, ООО "Новый город" 14 ноября 2013 года перечислило на счет истца <данные изъяты> руб. в счет возврата платы по договору долевого участия в строительстве N от 09 апреля 2012 года; <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой договора долевого участия в строительстве; <данные изъяты> руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> руб. в счет уплаты неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств; <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков в виде расходов по уплате процентов по кредитному договору N от <дата> заключенному истцом с ОАО "Газпромбанк"; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
22 ноября 2013 года К. произвел возврат банку основного долга с процентами по указанному кредитному договору.
10 января 2014 года на банковский счет К. ответчиком ООО "Новый город" перечислены <данные изъяты> руб. в возмещение убытков по доплате процентов банку.
Удовлетворяя исковые требования К. частично, руководствуясь положениями ст. 15, п. 5 ст. 453, п. 3 ст. 393 ГК РФ, частями 1, 2 ст. 7, п. 9 ст. 4, частями 1, 1.1 ст. 9, ст. 10 Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 17.06.2010 г.), исходя из того, что ответчиком не была предоставлена потребителю необходимая и достоверная информация об объекте долевого строительства, что явилось существенным нарушением условий договора участия в долевом строительстве от 09.04.2012 года, учитывая частичное перечисленные ООО "Новый город" истцу денежных средств в счет возмещения убытков, суд первой инстанций пришел к выводу о расторжении указанного договора, возмещении убытков, и расторг договор N участия в долевом строительстве от 09.04.2012 года, взыскал с ООО "Новый город" в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.
Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Новый город" к К. о признании договора участия в долевом строительстве действующим, со ссылкой на правомерность заявленных истцом требований об одностороннем отказе от договора.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве, а также с размером взысканных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа.
Суд апелляционной инстанции, исключив из резолютивной части решения вывод суда о расторжении договора от 09.04.2012 года, отменил решение суда в указанной части, поскольку договор считается расторгнутым с момента подачи истцом застройщику претензии - 15.08.2013 года, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона, предусматривающей основания расторжения договора участия в долевом строительстве, а именно: односторонний отказ участника долевого строительства от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, то есть когда объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
При изменении решения в части размера взысканных убытков, процентов, неустойки и штрафа судебная коллегия руководствовалась положениями п. 2 ст. 15 и п. 3 ст. 393 ГК РФ, предусматривающими, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора. Учитывая необходимость определения рыночной стоимости квартиры именно на момент исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков - на 14.11.2013 года, а не на 24.12.2013 года, судебной коллегией по ходатайству ответчика ООО "Новый город" назначена повторная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры по состоянию на 14.11.2013 года.
Исходя из рыночной стоимости квартиры на 14.11.2013 года, определенной судебным экспертом в размере <данные изъяты> руб., суд апелляционной инстанции взыскал убытки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера процентов, за вычетом уплаченной ответчиком суммы, уменьшив их со ссылкой на ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.
Суд апелляционной инстанции, учитывая требования положений ст. 333 ГК РФ, ч. 9 ст. 4, ч. ч. 2, 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, факт уплаты ответчиком суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб., обоснованно взыскал неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 11.09.2013 года по 14.11.2013 года в размере <данные изъяты> руб.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия верно определила ко взысканию сумму штрафа с учетом изменений сумм взыскиваемых убытков, процентов, неустойки в размере <данные изъяты>) x 50%.
При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы К. об отсутствии законных оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции, является не состоятельным, поскольку вопрос о назначении повторной судебной экспертизы для определения стоимости квартиры по состоянию на 14.11.2013 г. был поставлен судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон. Суд в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет круг доказательств, имеющих значение для дела. Поскольку согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков необходимо применять цены, существовавшие на день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, ходатайство ответчика о назначении экспертизы было обоснованно удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ не было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не состоятелен, так как основан на неверном толковании норм процессуального права.
Так, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ рассматривала дело в пределах доводов апелляционной жалобы, указывая на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, а также неправильное применение норм материального права, что явилось в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены и изменения обжалуемого решения в части. Основания для рассмотрения дела по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ отсутствовали.
Довод о имеющихся в экспертном заключении несоответствиях и нарушениях, в связи с чем таким заключением не может подтверждаться стоимость объекта, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно признан несостоятельным.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, о необоснованном назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры на день исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом второй инстанции оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Однако, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 4Г-821/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 4Г-821/2015
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Новый город", ОАО "Газпромбанк" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда; встречному иску ООО "Новый город" к К. о признании договора участия в долевом строительства действующим,
установил:
Заочным решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 января 2014 года постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N участия в долевом строительстве, заключенный 09 апреля 2012 года между К. и обществом с ограниченной ответственностью "Новый город".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу К. <данные изъяты> копеек в счет возмещения убытков, <данные изъяты> копеек в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами; <данные изъяты> 00 копеек в счет уплаты неустойки за неудовлетворение требований потребителя; <данные изъяты> копеек в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, а всего в размере <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Новый город" к К. о признании договора участия в долевом строительства действующим, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в доход бюджета муниципального образования город Норильск <данные изъяты> копеек в счет уплаты государственной пошлины".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 г. постановлено:
"Заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 января 2014 года в части расторжения договора N от <дата> участия в долевом строительстве, заключенного между К. и обществом с ограниченной ответственностью "Новый город" - отменить, принять в данное части новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Это же решение изменить, определив к взысканию в пользу К. с ООО "Новый город" в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Новый город" <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Новый город" Н. - без удовлетворения".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 25 марта 2015 г., К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 года, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, оставить решение Норильского городского суда Красноярского края от 14.01.2014 г. в силе.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судами установлено, что 09 апреля 2012 года между ООО "Новый город" (застройщик) и П. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому застройщик обязался построить жилой дом N 1, с инженерным обеспечением, на территории 2-го градостроительного комплекса микрорайона 6А Северного жилого района в г. Красноярске, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру, со строительным номером 117, блок-секция 4; количество комнат - 3; этаж - 4; с общей проектной площадью квартиры без учета балконов/лоджий - 73,89 кв. м; с учетом приведенной площади балконов/лоджий - 75,11 кв. м, а участник обязался уплатить цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Цена договора на момент его подписания определена в размере <данные изъяты> рублей, исходя из цены 1 кв. м общей площади квартиры - <данные изъяты> руб.
Строящаяся квартира обладала следующими характеристиками: общая площадь 73,89 кв. м, а с учетом балкона - 75,11 кв. м, из них: кухня - 8,8 кв. м; туалет - 1,05 кв. м; ванная комната - 2,64 кв. м; жилая комната - 16,80 кв. м; жилая комната - 18,84 кв. м; жилая комната - 12,32 кв. м; коридор - 5,31 кв. м и 8,29 кв. м.
15 апреля 2013 года между К. и П. заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого К. приобрел право требования от застройщика ООО "Новый город" предоставления объекта недвижимости в объеме и на условиях, указанных в договоре N от 09 апреля 2012 года. Договор уступки согласован с ООО "Новый город" и с ОАО "Газпромбанк", поскольку объект приобретался с привлечением кредитных средств этого банка. В соответствии с кредитным договором с ОАО "Газпромбанк" истцу К. был предоставлен целевой кредит <данные изъяты> рублей.
13 июня 2013 года между К. и ООО "Новый город" заключено дополнительное соглашение к договору N от 09 апреля 2012 года, в пункте 1 которого площадь квартиры по данным технической инвентаризации определена в размере 75,80 кв. м, а цена договора - в <данные изъяты> руб., в связи с чем 12 июля 2013 года К. произвел доплату застройщику в размере 28018,91 руб., таким образом, исполнив перед застройщиком принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме.
При приемке объекта 16 июля 2013 года выяснилось, что площадь одной из жилых комнат не соответствует обусловленной договором, вместо предусмотренных договором 12,32 кв. м, она составляет 8 кв. м, в связи с чем истец отказался от принятия квартиры и 24 июля 2013 года направил ответчику претензию с просьбой рассмотреть возможные варианты разрешения вопроса о том, что одна из жилых комнат на 4 кв. м меньше, срок для удовлетворения требований установил в течение 10 дней. Ответ на претензию от ООО "Новый город" не поступил.
15 августа 2013 года К. предъявил ООО "Новый город" претензию о расторжении договора N от 09 апреля 2012 года, возврате ему денежных средств в размере <данные изъяты> руб., выплате разницы между рыночной стоимостью квартиры и уплаченной им суммы в размере <данные изъяты> руб., возмещении убытков при погашении кредита <данные изъяты> руб.
ООО "Новый город" 17 августа 2013 года и 03 сентября 2013 года отказало истцу в удовлетворении претензий со ссылкой о соответствии площади жилых комнат проектной.
После предъявления К. иска в суд, ООО "Новый город" 14 ноября 2013 года перечислило на счет истца <данные изъяты> руб. в счет возврата платы по договору долевого участия в строительстве N от 09 апреля 2012 года; <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой договора долевого участия в строительстве; <данные изъяты> руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> руб. в счет уплаты неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств; <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков в виде расходов по уплате процентов по кредитному договору N от <дата> заключенному истцом с ОАО "Газпромбанк"; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
22 ноября 2013 года К. произвел возврат банку основного долга с процентами по указанному кредитному договору.
10 января 2014 года на банковский счет К. ответчиком ООО "Новый город" перечислены <данные изъяты> руб. в возмещение убытков по доплате процентов банку.
Удовлетворяя исковые требования К. частично, руководствуясь положениями ст. 15, п. 5 ст. 453, п. 3 ст. 393 ГК РФ, частями 1, 2 ст. 7, п. 9 ст. 4, частями 1, 1.1 ст. 9, ст. 10 Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 17.06.2010 г.), исходя из того, что ответчиком не была предоставлена потребителю необходимая и достоверная информация об объекте долевого строительства, что явилось существенным нарушением условий договора участия в долевом строительстве от 09.04.2012 года, учитывая частичное перечисленные ООО "Новый город" истцу денежных средств в счет возмещения убытков, суд первой инстанций пришел к выводу о расторжении указанного договора, возмещении убытков, и расторг договор N участия в долевом строительстве от 09.04.2012 года, взыскал с ООО "Новый город" в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.
Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Новый город" к К. о признании договора участия в долевом строительстве действующим, со ссылкой на правомерность заявленных истцом требований об одностороннем отказе от договора.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве, а также с размером взысканных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа.
Суд апелляционной инстанции, исключив из резолютивной части решения вывод суда о расторжении договора от 09.04.2012 года, отменил решение суда в указанной части, поскольку договор считается расторгнутым с момента подачи истцом застройщику претензии - 15.08.2013 года, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона, предусматривающей основания расторжения договора участия в долевом строительстве, а именно: односторонний отказ участника долевого строительства от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, то есть когда объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
При изменении решения в части размера взысканных убытков, процентов, неустойки и штрафа судебная коллегия руководствовалась положениями п. 2 ст. 15 и п. 3 ст. 393 ГК РФ, предусматривающими, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора. Учитывая необходимость определения рыночной стоимости квартиры именно на момент исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков - на 14.11.2013 года, а не на 24.12.2013 года, судебной коллегией по ходатайству ответчика ООО "Новый город" назначена повторная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры по состоянию на 14.11.2013 года.
Исходя из рыночной стоимости квартиры на 14.11.2013 года, определенной судебным экспертом в размере <данные изъяты> руб., суд апелляционной инстанции взыскал убытки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера процентов, за вычетом уплаченной ответчиком суммы, уменьшив их со ссылкой на ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.
Суд апелляционной инстанции, учитывая требования положений ст. 333 ГК РФ, ч. 9 ст. 4, ч. ч. 2, 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, факт уплаты ответчиком суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб., обоснованно взыскал неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 11.09.2013 года по 14.11.2013 года в размере <данные изъяты> руб.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия верно определила ко взысканию сумму штрафа с учетом изменений сумм взыскиваемых убытков, процентов, неустойки в размере <данные изъяты>) x 50%.
При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы К. об отсутствии законных оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции, является не состоятельным, поскольку вопрос о назначении повторной судебной экспертизы для определения стоимости квартиры по состоянию на 14.11.2013 г. был поставлен судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон. Суд в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет круг доказательств, имеющих значение для дела. Поскольку согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков необходимо применять цены, существовавшие на день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, ходатайство ответчика о назначении экспертизы было обоснованно удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ не было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не состоятелен, так как основан на неверном толковании норм процессуального права.
Так, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ рассматривала дело в пределах доводов апелляционной жалобы, указывая на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, а также неправильное применение норм материального права, что явилось в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены и изменения обжалуемого решения в части. Основания для рассмотрения дела по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ отсутствовали.
Довод о имеющихся в экспертном заключении несоответствиях и нарушениях, в связи с чем таким заключением не может подтверждаться стоимость объекта, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно признан несостоятельным.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, о необоснованном назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры на день исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом второй инстанции оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Однако, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)