Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
Судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. По делу N А40-117692/2013, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1067),
по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)
третье лицо: ООО "Менеджмент-Бюро МБ"
о признании незаконным отказа,
при участии:
от истца: Орлова К.В., по доверенности от 20.12.2013 N 33-Д-894 (13-10)-0
от ответчика: Нуриев А.Н., по доверенности от 16.01.2014 N 430/2014
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.12.2012 к договору N 01-00628/07 от 21.06.2007 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Краснопрудная ул., дом 22 - 24, заключенного между заявителем и ООО "Менеджмент-Бюро МБ", обязании ответчика произвести государственную регистрацию указанного договора.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Менеджмент-Бюро МБ".
Решением суда от 19.11.2013 г. заявление Департамента городского имущества города Москвы об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве удовлетворено и отказ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.12.2012 к договору аренды недвижимого имущества от 21.06.2007 N 01-00628/07, выраженный в сообщении от 22.06.2013 N 11/058/2013-14, признан не соответствующим Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 03.12.2012 о продлении срока действия до 30 июня 2015 года к договору от 21.06.2007 N 01-00628/07 об аренде недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 22 - 24, заключенному между Департаментом городского имущества города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "Менеджмент-Бюро МБ".
При этом суд исходил из того, что отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.12.2012 к договору N 01-00628/07 от 21.06.2007 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Краснопрудная ул., дом 22 - 24, является необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С решением суда не согласился ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что заявителем не была проведена и не была представлена оценка рыночной стоимости объекта.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Менеджмент-Бюро МБ" в отношении нежилого помещения площадью 90,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 22 - 24, заключен договор аренды недвижимого имущества от 21.06.2007 N 01-00628/07 со сроком действия до 30 июня 2012 г. (л.д. 43-59).
03.12.2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение от 03.12.2012 к договору N 01-00628/07 от 21.06.2007 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Краснопрудная ул., дом 22 - 24 о продлении срока действия до 30 июня 2015 года (л.д. 42).
24.01.2013 г. Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.12.2012 к договору N 01-00628/07 от 21.06.2007 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Краснопрудная ул., дом 22 - 24 (л.д. 41).
Письмом от 22.06.2013 N 11/058/2013-14 Управление Росреестра по Москве отказало заявителю в регистрации дополнительного соглашения на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" на государственную регистрацию не представлен документ, подтверждающий результаты оценки рыночной стоимости объекта недвижимости на дату подписания дополнительного соглашения (л.д. 27-29).
Довод ответчика о том, что на государственную регистрацию не представлен документ, подтверждающий результаты оценки рыночной стоимости объекта недвижимости на дату подписания дополнительного соглашения не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции", действующей в момент заключения дополнительного соглашения от 03.12.2012 г., до 1 июля 2015 года разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона о защите конкуренции и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Судом установлено, что ООО "Менеджмент-Бюро МБ" является субъектом малого предпринимательства (л.д. 47), представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение пролонгирует срок действия договора аренды по 30.06.2015, следовательно, не превышает срок, установленный ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции".
Таким образом, положения ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", в том числе требования ч. 9 ст. 17.1, не распространяются на случаи заключения на новый срок договоров аренды с субъектами малого предпринимательства в соответствии с ч. 4 ст. 53 указанного Закона, следовательно, заявитель представил документы, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для проведения государственной регистрации дополнительного соглашения, при этом представленные документы соответствуют требованиям законодательства и содержат необходимую информацию для регистрации указанного дополнительного соглашения к договору аренды, а оспариваемый отказ не основан на нормах Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нормах Федерального закона "О защите конкуренции" и нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. по делу N А40-117692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 09АП-45848/2013 ПО ДЕЛУ N А40-117692/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 09АП-45848/2013
Дело N А40-117692/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
Судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. По делу N А40-117692/2013, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1067),
по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)
третье лицо: ООО "Менеджмент-Бюро МБ"
о признании незаконным отказа,
при участии:
от истца: Орлова К.В., по доверенности от 20.12.2013 N 33-Д-894 (13-10)-0
от ответчика: Нуриев А.Н., по доверенности от 16.01.2014 N 430/2014
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.12.2012 к договору N 01-00628/07 от 21.06.2007 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Краснопрудная ул., дом 22 - 24, заключенного между заявителем и ООО "Менеджмент-Бюро МБ", обязании ответчика произвести государственную регистрацию указанного договора.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Менеджмент-Бюро МБ".
Решением суда от 19.11.2013 г. заявление Департамента городского имущества города Москвы об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве удовлетворено и отказ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.12.2012 к договору аренды недвижимого имущества от 21.06.2007 N 01-00628/07, выраженный в сообщении от 22.06.2013 N 11/058/2013-14, признан не соответствующим Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 03.12.2012 о продлении срока действия до 30 июня 2015 года к договору от 21.06.2007 N 01-00628/07 об аренде недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 22 - 24, заключенному между Департаментом городского имущества города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "Менеджмент-Бюро МБ".
При этом суд исходил из того, что отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.12.2012 к договору N 01-00628/07 от 21.06.2007 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Краснопрудная ул., дом 22 - 24, является необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С решением суда не согласился ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что заявителем не была проведена и не была представлена оценка рыночной стоимости объекта.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Менеджмент-Бюро МБ" в отношении нежилого помещения площадью 90,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 22 - 24, заключен договор аренды недвижимого имущества от 21.06.2007 N 01-00628/07 со сроком действия до 30 июня 2012 г. (л.д. 43-59).
03.12.2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение от 03.12.2012 к договору N 01-00628/07 от 21.06.2007 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Краснопрудная ул., дом 22 - 24 о продлении срока действия до 30 июня 2015 года (л.д. 42).
24.01.2013 г. Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.12.2012 к договору N 01-00628/07 от 21.06.2007 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Краснопрудная ул., дом 22 - 24 (л.д. 41).
Письмом от 22.06.2013 N 11/058/2013-14 Управление Росреестра по Москве отказало заявителю в регистрации дополнительного соглашения на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" на государственную регистрацию не представлен документ, подтверждающий результаты оценки рыночной стоимости объекта недвижимости на дату подписания дополнительного соглашения (л.д. 27-29).
Довод ответчика о том, что на государственную регистрацию не представлен документ, подтверждающий результаты оценки рыночной стоимости объекта недвижимости на дату подписания дополнительного соглашения не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции", действующей в момент заключения дополнительного соглашения от 03.12.2012 г., до 1 июля 2015 года разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона о защите конкуренции и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Судом установлено, что ООО "Менеджмент-Бюро МБ" является субъектом малого предпринимательства (л.д. 47), представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение пролонгирует срок действия договора аренды по 30.06.2015, следовательно, не превышает срок, установленный ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции".
Таким образом, положения ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", в том числе требования ч. 9 ст. 17.1, не распространяются на случаи заключения на новый срок договоров аренды с субъектами малого предпринимательства в соответствии с ч. 4 ст. 53 указанного Закона, следовательно, заявитель представил документы, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для проведения государственной регистрации дополнительного соглашения, при этом представленные документы соответствуют требованиям законодательства и содержат необходимую информацию для регистрации указанного дополнительного соглашения к договору аренды, а оспариваемый отказ не основан на нормах Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нормах Федерального закона "О защите конкуренции" и нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. по делу N А40-117692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)