Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 10.02.2015 г.
В полном объеме изготовлено 17.02.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.-18.11.02.2014 г.
по делу N А40-138755/2014,
принятое судьей Прижбиловым С.В.
по заявлению ЗАО "МСТН" (ОГРН 5077746352129, ИНН 7709731275, 119991, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 32А)
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15),
с участием третьего лица Российской Академии Наук (119991, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 14),
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, обязании произвести государственную регистрацию договора аренды объекта недвижимости,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Кунякин М.Г. по дов. от 02.02.2014 г.;
- от заинтересованного лица: Пенькова А.Ю. по дов. от 30.12.2014 г.;
- от третьего лица: неявка,
установил:
ЗАО "МСТН" обратилось с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 16.06.2014 г. 06/003/2014-687 об отказе в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества по адресу: г. Москва, пр-т Ленинский, д. 32А, корп. Зона Д (заявление вх. от 07.03.2014 г. N 77-77-06/003/2014-687), и обязании произвести государственную регистрацию.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10. - 18.11.02.2014 г. (т. 2 л.д. 80 - 83) заявленные требования удовлетворены.
На состоявшееся Решение Управлением Росреестра по Москве подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 88 - 93).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Заявитель требований по ним возражал; неявившееся третье лицо извещено доставлением судебного извещения (т. 2 л.д. 106).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене.
Установлено, что на государственную регистрацию представлен Договор аренды от 09.07.2013 г. N 10201/13-15Л недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (помещения по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 32А, цоколь, пом. XV, комн. 1), заключенный между Российской Академией Наук (арендодатель) и ЗАО "МСТН" (арендатор).
В Договоре указано, что размере арендной платы установлен на основании Отчета об оценке от 19.12.2012 г. N И12-09-469/2.
В силу ст. 8 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" обязательным является проведение оценки в отношении объектов, находящихся в публичной или муниципальной собственности, при передаче их в аренду.
П. 2 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в т.ч. правоустанавливающие документы.
Следовательно, в силу указанных норм к заявлению о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении РАН и собственности РФ, должен был быть приложен отчет об оценке, подтверждающий проведение в отношении объекта аренды независимой оценки рыночной стоимости арендной платы.
Однако такого документа к заявлению о государственной регистрации приложено не было.
В связи с чем регистрирующий орган уведомлением исх. от 24.03.2014 г. N 06/003/2014-687 (т. 1 л.д. 70 - 74) законно приостановил государственную регистрацию, предложив Заявителю представить документ, подтверждающий проведение независимой оценки в отношении объекта аренды.
Для устранения недостатков, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, заявитель 30.05.2014 г. (т. 1 л.д. 75) представил заключение об оценке от 19.12.2012 г. на 1л. (т. 2 л.д. 116).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный документ является отчетом об оценке.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не соглашается.
В документе, поименованном заключением об оценке от 19.12.2012 г., на 1л. (т. 2 л.д. 116), указано, что он не является отчетом об оценке, а только предваряет отчет, приведенный в отдельном томе.
При этом собственно отчет об оценке представлен не был.
Данное обстоятельство не оспаривает и сам Заявитель, обратившийся с заявлением о государственной регистрации.
Вышеуказанный документ, поименованный заключением об оценке от 19.12.2012 г., на 1л. (т. 2 л.д. 116), выдан организацией, проводившей оценку, и адресован неопределенному кругу лиц; в нем указано что данной организацией был выполнен Отчет об оценке от 19.12.2012 г. N И12-09-469/2, которым определена рыночная стоимость помещений, договор аренды которых передан на государственную регистрацию, с указанием соответствующей стоимости.
ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит запрета к тому, чтобы при определенных обстоятельствах заинтересованное лицо, обратившееся за государственной регистрацией, заменило представление требуемого документа (если только он не является правоустанавливающим, правоподтверждающим или по иным причинам не является существенным), его выпиской (справкой), содержащей все необходимые для осуществления правовой экспертизы сведения.
Однако представленный Заявителем документ формально не может быть квалифицирован как выписка из отчета об оценке (справка), поскольку, во-первых, это не следует из его буквального содержания (в нем прямо не указано на то, что он является выпиской из отчета об оценке; не указано, для каких целей и(или) кому и(или) для кого она выдана), во-вторых, из его содержания (указания на то, что отчет приведен в отдельном томе), а также даты выдачи (совпадающей с датой отчета), следует, что данный документ является сопроводительным письмом, которым оценщик направил заказчику оценки отчет об оценке.
При таких обстоятельствах регистрирующий орган пришел к правильному выводу о том, что недостатки, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, заявителем устранены не были, в связи с чем принял законное решение об отказе в государственной регистрации договора аренды.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Заявителя о признании решения регистрирующего органа незаконным и обязании произвести государственную регистрацию удовлетворению не подлежат.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.-18.11.02.2014 г. по делу N А40-138755/2014 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 09АП-57587/2014 ПО ДЕЛУ N А40-138755/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А40-138755/2014
Резолютивная часть объявлена 10.02.2015 г.
В полном объеме изготовлено 17.02.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.-18.11.02.2014 г.
по делу N А40-138755/2014,
принятое судьей Прижбиловым С.В.
по заявлению ЗАО "МСТН" (ОГРН 5077746352129, ИНН 7709731275, 119991, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 32А)
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15),
с участием третьего лица Российской Академии Наук (119991, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 14),
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, обязании произвести государственную регистрацию договора аренды объекта недвижимости,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Кунякин М.Г. по дов. от 02.02.2014 г.;
- от заинтересованного лица: Пенькова А.Ю. по дов. от 30.12.2014 г.;
- от третьего лица: неявка,
установил:
ЗАО "МСТН" обратилось с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 16.06.2014 г. 06/003/2014-687 об отказе в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества по адресу: г. Москва, пр-т Ленинский, д. 32А, корп. Зона Д (заявление вх. от 07.03.2014 г. N 77-77-06/003/2014-687), и обязании произвести государственную регистрацию.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10. - 18.11.02.2014 г. (т. 2 л.д. 80 - 83) заявленные требования удовлетворены.
На состоявшееся Решение Управлением Росреестра по Москве подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 88 - 93).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Заявитель требований по ним возражал; неявившееся третье лицо извещено доставлением судебного извещения (т. 2 л.д. 106).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене.
Установлено, что на государственную регистрацию представлен Договор аренды от 09.07.2013 г. N 10201/13-15Л недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (помещения по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 32А, цоколь, пом. XV, комн. 1), заключенный между Российской Академией Наук (арендодатель) и ЗАО "МСТН" (арендатор).
В Договоре указано, что размере арендной платы установлен на основании Отчета об оценке от 19.12.2012 г. N И12-09-469/2.
В силу ст. 8 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" обязательным является проведение оценки в отношении объектов, находящихся в публичной или муниципальной собственности, при передаче их в аренду.
П. 2 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в т.ч. правоустанавливающие документы.
Следовательно, в силу указанных норм к заявлению о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении РАН и собственности РФ, должен был быть приложен отчет об оценке, подтверждающий проведение в отношении объекта аренды независимой оценки рыночной стоимости арендной платы.
Однако такого документа к заявлению о государственной регистрации приложено не было.
В связи с чем регистрирующий орган уведомлением исх. от 24.03.2014 г. N 06/003/2014-687 (т. 1 л.д. 70 - 74) законно приостановил государственную регистрацию, предложив Заявителю представить документ, подтверждающий проведение независимой оценки в отношении объекта аренды.
Для устранения недостатков, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, заявитель 30.05.2014 г. (т. 1 л.д. 75) представил заключение об оценке от 19.12.2012 г. на 1л. (т. 2 л.д. 116).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный документ является отчетом об оценке.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не соглашается.
В документе, поименованном заключением об оценке от 19.12.2012 г., на 1л. (т. 2 л.д. 116), указано, что он не является отчетом об оценке, а только предваряет отчет, приведенный в отдельном томе.
При этом собственно отчет об оценке представлен не был.
Данное обстоятельство не оспаривает и сам Заявитель, обратившийся с заявлением о государственной регистрации.
Вышеуказанный документ, поименованный заключением об оценке от 19.12.2012 г., на 1л. (т. 2 л.д. 116), выдан организацией, проводившей оценку, и адресован неопределенному кругу лиц; в нем указано что данной организацией был выполнен Отчет об оценке от 19.12.2012 г. N И12-09-469/2, которым определена рыночная стоимость помещений, договор аренды которых передан на государственную регистрацию, с указанием соответствующей стоимости.
ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит запрета к тому, чтобы при определенных обстоятельствах заинтересованное лицо, обратившееся за государственной регистрацией, заменило представление требуемого документа (если только он не является правоустанавливающим, правоподтверждающим или по иным причинам не является существенным), его выпиской (справкой), содержащей все необходимые для осуществления правовой экспертизы сведения.
Однако представленный Заявителем документ формально не может быть квалифицирован как выписка из отчета об оценке (справка), поскольку, во-первых, это не следует из его буквального содержания (в нем прямо не указано на то, что он является выпиской из отчета об оценке; не указано, для каких целей и(или) кому и(или) для кого она выдана), во-вторых, из его содержания (указания на то, что отчет приведен в отдельном томе), а также даты выдачи (совпадающей с датой отчета), следует, что данный документ является сопроводительным письмом, которым оценщик направил заказчику оценки отчет об оценке.
При таких обстоятельствах регистрирующий орган пришел к правильному выводу о том, что недостатки, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, заявителем устранены не были, в связи с чем принял законное решение об отказе в государственной регистрации договора аренды.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Заявителя о признании решения регистрирующего органа незаконным и обязании произвести государственную регистрацию удовлетворению не подлежат.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.-18.11.02.2014 г. по делу N А40-138755/2014 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)