Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Богатыревым О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 помещения суда дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Россы" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2007 г. по делу N А72-761/2007 (судья Спирина Г.В.),
по иску Закрытого акционерного общества "Россы", г. Ульяновск,
к Открытому акционерному обществу "Обновленный центр", г. Ульяновск,
третьи лица: Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,
Управление Федеральной регистрационной службы России по Ульяновской области, г. Ульяновск,
о регистрации сделки,
при участии в заседании:
от ЗАО "Россы" - директор Четкин В.А., паспорт,
от ОАО "Обновленный центр" - директор Фролова И.М., паспорт,
от Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска - не явились извещены надлежащим образом,
от УФРС по Ульяновской области - не явились извещены надлежащим образом,
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
установил:
Закрытое акционерное общество "Россы" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Обновленный центр" (далее ответчик), третьи лица: Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, управление Федеральной регистрационной службы России по Ульяновской области, в котором просит принять решение о регистрации договора аренды N 6304/943 от 26.02.2003 г. в редакции дополнительных соглашений от 05.04.2004 г., 22.02.2005 г., от 03.02.2006 г. и от 04.02.2006 г.
Определением от 28.03.2007 г. принят чный иск ответчика о признании незаключенным договор аренды муниципального имущества N 6304/943 от 26.02.2003 г. между КУГИ г. Ульяновска и ЗАО "Россы"; об истребовании из чужого незаконного владения занимаемые ЗАО "Россы" нежилые помещения, принадлежащие ОАО "Обновленный центр" и расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 13 А/15.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2007 года по делу N А72-761/2007 требования закрытого акционерного общества "Россы", г. Ульяновск оставлены без удовлетворения. С закрытого акционерного общества "Россы", г. Ульяновск в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.
Встречный иск открытого акционерного общества "Обновленный центр", г. Ульяновск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерного общество "Россы", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает, его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, выводы, изложенные в нем, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При этом в жалобе заявитель указал, что соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Указанная норма не содержит указание на обязательность досудебного обращения лица, требующего регистрации сделки, в регистрирующий орган за государственной регистрацией и получения отказа в такой регистрации.
В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Россы" апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.
Представитель открытого акционерного общества "Обновленный центр" против доводов апелляционной жалобы возражает, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Третье лицо Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, имеется уведомление.
Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, имеется уведомление.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей закрытого акционерного общества "Россы", и открытого акционерного общества "Обновленный центр", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.02.2003 г. между истцом и Комитетом по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска (КУИ г. Ульяновска) был заключен договор аренды N 6304/943 муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 13 А. согласно условиям договора аренду КУИ г. Ульяновска представляет нежилое помещение общей площадью 396,88 кв. м. Срок действия договора аренды был определен сторонами с 10.02.2003 г. по 01.02.2004 г.
Срок действия договора аренды впоследствии продлевался истцом и КУИ г. Ульяновска путем заключения дополнительных соглашений: дополнительным соглашением от 05.04.2004 г. срок действия был определен с 01.02.2004 г. по 01.01.2005 г.; дополнительным соглашением от 22.05.2005 г. срок действия был определен с 01.01.2005 г. по 01.12.2005 г.
Постановлением мэра от 28.12.2005 г. N 3202 утверждено решение об условиях приватизации нежилых помещений по ул. Гончарова, д. 1 ЗА/15 общей площадью 1069,9 кв. м, которые были внесены в качестве вклада в уставный капитал при учреждении ОАО "Обновленный центр". Указанные помещения были переданы ОАО "Обновленный центр" по акту приема-передачи от 01.02.2006 г. В связи с этим 03.02.2006 г. трехсторонним дополнительным соглашением в договор аренды N 6304/943 от 26.02.2006 г. внесены изменения в части смены арендодателя, согласно которому вместо слов "Комитет по управлению имуществом г. Ульяновска, именуемый в дальнейшем АРЕНДОДАТЕЛЬ, необходимо читать "Открытое акционерное общество "Обновленный центр", сокращенно ОАО "Обновленный центр", именуемый в дальнейшем АРЕНДОДАТЕЛЬ (л.д. 37).
04.02.2006 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым, в частности, было изменено условие договора аренды о сроке его действия, срок действия договора определен сторонами с 04.02.2006 г. по 04.02.2055 г.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, как по первоначальному так и по встречному иску по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
Таким образом, государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества может быть проведена как на основании заявления арендодателя недвижимого имущества, так и на основании заявления арендатора. Совместного обращения сторон договора в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не требуется.
Истец не представил доказательств обращения в Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области с заявлением о регистрации договора аренды до обращения в суд. Лишь 09.04.2007 г. истец обратился в УФРС по Ульяновской области с заявлением о регистрации, что подтверждается распиской в получении документов. Заявление истца не рассмотрено, что подтверждается письмом от 27.04.2007 г. за N 34 ЗАО "Россы" в адрес ОАО "Обновленный центр", в котором оно просит подписать дополнительное соглашение "для устранения замечаний сделанных в УФРС в связи с государственной регистрацией договора N 6304/943 от 26.02.2003 г. и дополнительных соглашений к нему".
Согласно, пункта 3 статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Суд первой инстанции правомерно принимает во внимание доводы ответчика о том, что он не препятствовал истцу в регистрации, поскольку документы, представление которых зависело от него, представлены в УФРС раньше и имеются в распоряжении регистрирующего органа.
Так, в письмах N 104 от 16.10.2006 г. и N 108 от 08.11.2006 г. истец просил представить правоустанавливающие документы на право собственности помещений в здании по адресу ул. Гончарова, 13А. По заявлению ответчика правоустанавливающие документы находились в УФРС, что подтверждается тем обстоятельством, что истцу не было указано на отсутствие этого документа регистрирующим органом.
В письме от 08.11.2006 г. за N 106 истец просил представить выкопировку арендуемых помещений.
Письмом от 11.12.2006 г. за N 139 ответчик сообщил, что "По всем вопросам, связанным с предоставлением пакета документов до 2006 года для государственной регистрации договора аренды N 6304/943 от 26.02.03 г. и всех дополнительных соглашений к нему, Вам необходимо обратиться в КУГИ Администрации (мэрии) г. Ульяновска" (л.д. 42).
Истец не представил доказательств, подтверждающих обращение к ответчику после получения данного ответа, уведомления ответчика о неполучении необходимых документов.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно и обоснованно не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Также правомерно суд отказывает в удовлетворении встречного иска и не принимает доводы ОАО "Обновленный центр" о том, что договор аренды муниципального имущества N 6304/943 от 26.02.2003 г. между КУИ г. Ульяновска и ЗАО "Россы" следует признать незаключенным, так как в нем отсутствуют данные о том, на каких этажах находятся помещения, не указаны площади и кадастровые номера каждого помещения, что не позволяет определенно установить имущество, переданное арендатору в качестве объекта аренды.
В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В пункте 1.1. договора N 6304/943 от 26.02.2003 г. указано, что на основании распоряжения мэра N 198р от 05.02.2003 г. Арендодатель представляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение (далее - объект), расположенное по адресу ул. Гончарова, 13 А для использования под аптеку. Общая площадь помещения составляет 396,88 кв. м (41,2 - админ., 355,68 - аптека и вспом.) кв. м (л.д. 31).
В акте приема-передачи помещения от 10.02.2003 г., также указано: общая площадь 396,88 кв. м (администр. - 41,2 кв. м, аптека и всп. - 355,68 кв. м) (л.д. 84).
Суд первой инстанции обоснованно учитывает, что ЗАО "Россы" представлены схемы помещений, арендуемых ЗАО "Россы" на втором и третьем этажах в здании по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 13А, выполненные на основе планов, составленных ГП Технической инвентаризации 15.03.1995 г. (л.д. 54-55).
Обоснованно суд не принимает доводы ОАО "Обновленный центр" о том, что по техническому паспорту БТИ, изготовленному по состоянию на 28.03.2002 г. (действовавшему на момент заключения договора аренды) и по техническому паспорту от 07.12.2006 г. (действующему в настоящее время), идентифицировать занимаемые ответчиком помещения также невозможно.
При этом суд правомерно учитывает, что разница имеющаяся в схемах, согласованных с КУИ г. Ульяновска и технических паспортах заключается лишь в площади комнаты N 25 на втором этаже (по схеме площадь комнаты составляет 57,72 кв. м, по техническим паспортам и схеме, согласованным с ОАО "Обновленный центр" - 55,95 кв. м) и в нумерации и площади комнаты N 24 на втором этаже (по схеме - одна комната площадью 6,48 кв. м, по техническим паспортам и схеме, согласованным с ОАО "Обновленный центр" - две комнаты: N 24 площадью 3,87 кв. м и N 28 площадью 2,45 кв. м), что объясняется возведением перегородки внутри одной комнаты.
Споров по поводу использования помещений и уплаты арендной платы между КУИ г. Ульяновска и ЗАО "Россы" не возникало.
С учетом изложенных обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что КУИ г. Ульяновска и ЗАО "Россы" определили имущество, переданное арендатору в качестве объекта аренды, в том числе дополнительно согласованными схемами. С учетом изложенного суд правомерно не усматривает оснований для признания незаключенным договора аренды муниципального имущества N 6304/943 от 26.02.2003 г. между КУИ г. Ульяновска и ЗАО "Россы".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно в силу статей 617, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления в части истребования из чужого незаконного владения занимаемых ЗАО "Россы" нежилых помещений, принадлежащих ОАО "Обновленный центр" и расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 13 А/15.
Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2007 года по делу N А72-761/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 г. удовлетворено ходатайство ЗАО "Россы" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
При вынесении постановления, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2007 г. по делу N А72-761/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Россы" без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Россы" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2007 N 11АП-4321/2007 ПО ДЕЛУ N А72-761/2007
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2007 г. по делу N А72-761/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Богатыревым О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 помещения суда дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Россы" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2007 г. по делу N А72-761/2007 (судья Спирина Г.В.),
по иску Закрытого акционерного общества "Россы", г. Ульяновск,
к Открытому акционерному обществу "Обновленный центр", г. Ульяновск,
третьи лица: Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,
Управление Федеральной регистрационной службы России по Ульяновской области, г. Ульяновск,
о регистрации сделки,
при участии в заседании:
от ЗАО "Россы" - директор Четкин В.А., паспорт,
от ОАО "Обновленный центр" - директор Фролова И.М., паспорт,
от Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска - не явились извещены надлежащим образом,
от УФРС по Ульяновской области - не явились извещены надлежащим образом,
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
установил:
Закрытое акционерное общество "Россы" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Обновленный центр" (далее ответчик), третьи лица: Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, управление Федеральной регистрационной службы России по Ульяновской области, в котором просит принять решение о регистрации договора аренды N 6304/943 от 26.02.2003 г. в редакции дополнительных соглашений от 05.04.2004 г., 22.02.2005 г., от 03.02.2006 г. и от 04.02.2006 г.
Определением от 28.03.2007 г. принят чный иск ответчика о признании незаключенным договор аренды муниципального имущества N 6304/943 от 26.02.2003 г. между КУГИ г. Ульяновска и ЗАО "Россы"; об истребовании из чужого незаконного владения занимаемые ЗАО "Россы" нежилые помещения, принадлежащие ОАО "Обновленный центр" и расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 13 А/15.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2007 года по делу N А72-761/2007 требования закрытого акционерного общества "Россы", г. Ульяновск оставлены без удовлетворения. С закрытого акционерного общества "Россы", г. Ульяновск в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.
Встречный иск открытого акционерного общества "Обновленный центр", г. Ульяновск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерного общество "Россы", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает, его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, выводы, изложенные в нем, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При этом в жалобе заявитель указал, что соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Указанная норма не содержит указание на обязательность досудебного обращения лица, требующего регистрации сделки, в регистрирующий орган за государственной регистрацией и получения отказа в такой регистрации.
В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Россы" апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.
Представитель открытого акционерного общества "Обновленный центр" против доводов апелляционной жалобы возражает, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Третье лицо Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, имеется уведомление.
Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, имеется уведомление.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей закрытого акционерного общества "Россы", и открытого акционерного общества "Обновленный центр", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.02.2003 г. между истцом и Комитетом по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска (КУИ г. Ульяновска) был заключен договор аренды N 6304/943 муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 13 А. согласно условиям договора аренду КУИ г. Ульяновска представляет нежилое помещение общей площадью 396,88 кв. м. Срок действия договора аренды был определен сторонами с 10.02.2003 г. по 01.02.2004 г.
Срок действия договора аренды впоследствии продлевался истцом и КУИ г. Ульяновска путем заключения дополнительных соглашений: дополнительным соглашением от 05.04.2004 г. срок действия был определен с 01.02.2004 г. по 01.01.2005 г.; дополнительным соглашением от 22.05.2005 г. срок действия был определен с 01.01.2005 г. по 01.12.2005 г.
Постановлением мэра от 28.12.2005 г. N 3202 утверждено решение об условиях приватизации нежилых помещений по ул. Гончарова, д. 1 ЗА/15 общей площадью 1069,9 кв. м, которые были внесены в качестве вклада в уставный капитал при учреждении ОАО "Обновленный центр". Указанные помещения были переданы ОАО "Обновленный центр" по акту приема-передачи от 01.02.2006 г. В связи с этим 03.02.2006 г. трехсторонним дополнительным соглашением в договор аренды N 6304/943 от 26.02.2006 г. внесены изменения в части смены арендодателя, согласно которому вместо слов "Комитет по управлению имуществом г. Ульяновска, именуемый в дальнейшем АРЕНДОДАТЕЛЬ, необходимо читать "Открытое акционерное общество "Обновленный центр", сокращенно ОАО "Обновленный центр", именуемый в дальнейшем АРЕНДОДАТЕЛЬ (л.д. 37).
04.02.2006 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым, в частности, было изменено условие договора аренды о сроке его действия, срок действия договора определен сторонами с 04.02.2006 г. по 04.02.2055 г.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, как по первоначальному так и по встречному иску по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
Таким образом, государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества может быть проведена как на основании заявления арендодателя недвижимого имущества, так и на основании заявления арендатора. Совместного обращения сторон договора в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не требуется.
Истец не представил доказательств обращения в Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области с заявлением о регистрации договора аренды до обращения в суд. Лишь 09.04.2007 г. истец обратился в УФРС по Ульяновской области с заявлением о регистрации, что подтверждается распиской в получении документов. Заявление истца не рассмотрено, что подтверждается письмом от 27.04.2007 г. за N 34 ЗАО "Россы" в адрес ОАО "Обновленный центр", в котором оно просит подписать дополнительное соглашение "для устранения замечаний сделанных в УФРС в связи с государственной регистрацией договора N 6304/943 от 26.02.2003 г. и дополнительных соглашений к нему".
Согласно, пункта 3 статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Суд первой инстанции правомерно принимает во внимание доводы ответчика о том, что он не препятствовал истцу в регистрации, поскольку документы, представление которых зависело от него, представлены в УФРС раньше и имеются в распоряжении регистрирующего органа.
Так, в письмах N 104 от 16.10.2006 г. и N 108 от 08.11.2006 г. истец просил представить правоустанавливающие документы на право собственности помещений в здании по адресу ул. Гончарова, 13А. По заявлению ответчика правоустанавливающие документы находились в УФРС, что подтверждается тем обстоятельством, что истцу не было указано на отсутствие этого документа регистрирующим органом.
В письме от 08.11.2006 г. за N 106 истец просил представить выкопировку арендуемых помещений.
Письмом от 11.12.2006 г. за N 139 ответчик сообщил, что "По всем вопросам, связанным с предоставлением пакета документов до 2006 года для государственной регистрации договора аренды N 6304/943 от 26.02.03 г. и всех дополнительных соглашений к нему, Вам необходимо обратиться в КУГИ Администрации (мэрии) г. Ульяновска" (л.д. 42).
Истец не представил доказательств, подтверждающих обращение к ответчику после получения данного ответа, уведомления ответчика о неполучении необходимых документов.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно и обоснованно не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Также правомерно суд отказывает в удовлетворении встречного иска и не принимает доводы ОАО "Обновленный центр" о том, что договор аренды муниципального имущества N 6304/943 от 26.02.2003 г. между КУИ г. Ульяновска и ЗАО "Россы" следует признать незаключенным, так как в нем отсутствуют данные о том, на каких этажах находятся помещения, не указаны площади и кадастровые номера каждого помещения, что не позволяет определенно установить имущество, переданное арендатору в качестве объекта аренды.
В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В пункте 1.1. договора N 6304/943 от 26.02.2003 г. указано, что на основании распоряжения мэра N 198р от 05.02.2003 г. Арендодатель представляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение (далее - объект), расположенное по адресу ул. Гончарова, 13 А для использования под аптеку. Общая площадь помещения составляет 396,88 кв. м (41,2 - админ., 355,68 - аптека и вспом.) кв. м (л.д. 31).
В акте приема-передачи помещения от 10.02.2003 г., также указано: общая площадь 396,88 кв. м (администр. - 41,2 кв. м, аптека и всп. - 355,68 кв. м) (л.д. 84).
Суд первой инстанции обоснованно учитывает, что ЗАО "Россы" представлены схемы помещений, арендуемых ЗАО "Россы" на втором и третьем этажах в здании по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 13А, выполненные на основе планов, составленных ГП Технической инвентаризации 15.03.1995 г. (л.д. 54-55).
Обоснованно суд не принимает доводы ОАО "Обновленный центр" о том, что по техническому паспорту БТИ, изготовленному по состоянию на 28.03.2002 г. (действовавшему на момент заключения договора аренды) и по техническому паспорту от 07.12.2006 г. (действующему в настоящее время), идентифицировать занимаемые ответчиком помещения также невозможно.
При этом суд правомерно учитывает, что разница имеющаяся в схемах, согласованных с КУИ г. Ульяновска и технических паспортах заключается лишь в площади комнаты N 25 на втором этаже (по схеме площадь комнаты составляет 57,72 кв. м, по техническим паспортам и схеме, согласованным с ОАО "Обновленный центр" - 55,95 кв. м) и в нумерации и площади комнаты N 24 на втором этаже (по схеме - одна комната площадью 6,48 кв. м, по техническим паспортам и схеме, согласованным с ОАО "Обновленный центр" - две комнаты: N 24 площадью 3,87 кв. м и N 28 площадью 2,45 кв. м), что объясняется возведением перегородки внутри одной комнаты.
Споров по поводу использования помещений и уплаты арендной платы между КУИ г. Ульяновска и ЗАО "Россы" не возникало.
С учетом изложенных обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что КУИ г. Ульяновска и ЗАО "Россы" определили имущество, переданное арендатору в качестве объекта аренды, в том числе дополнительно согласованными схемами. С учетом изложенного суд правомерно не усматривает оснований для признания незаключенным договора аренды муниципального имущества N 6304/943 от 26.02.2003 г. между КУИ г. Ульяновска и ЗАО "Россы".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно в силу статей 617, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления в части истребования из чужого незаконного владения занимаемых ЗАО "Россы" нежилых помещений, принадлежащих ОАО "Обновленный центр" и расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 13 А/15.
Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2007 года по делу N А72-761/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 г. удовлетворено ходатайство ЗАО "Россы" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
При вынесении постановления, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2007 г. по делу N А72-761/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Россы" без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Россы" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)