Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица безвозмездно подарила квартиру ответчику, который впоследствии квартиру передарил, истица ссылается на то, что не подписала бы договор дарения, если бы знала, что внук подарит квартиру своей матери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к Е.А., Е.Е. об отмене договора дарения, возврате квартиры, снятии с регистрационного учета - отказать",
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Е.А., Е.Е. об отмене договора дарения, возврате квартиры, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указав, что являлась собственником Х-комнатной квартиры. Когда ее дочь Е.Е. вышла замуж, истец разменяла квартиру на две Х-комнатные квартиры. Большую квартиру по адресу: **** отдала Е.Е., а меньшую по адресу: **** оставила себе с мужем. Работодателем истцу был выделен земельный участок по Киевскому направлению, который истец отдала Е.Е. Когда у Е.Е. родился, вырос и окончил институт сын - Е.А. Е.Е., обратилась к истцу с просьбой устроить его на работу в организацию, в которой работает до настоящего времени. Истец пошла ей навстречу и трудоустроила внука Е.А., который спустя 2,5 года уволился. В свою очередь Е.Е. обратилась к истцу с просьбой зарегистрировать Е.А. в квартиру, в июне 2011 года она зарегистрировала Е.А. Впоследствии Е.Е. обратилась к истцу с просьбой подарить квартиру Е.А., на что истец ответила отказом. Е.Е. было известно о том, что в Сбербанке у истца лежат денежные средства и уговорила истца перевести деньги в коммерческий банк с большими процентами. Е.Е. отвезла истца в Россельхозбанк, где истец отдала Е.Е. деньги и свой паспорт, а та решала вопрос об оформлении вклада. После оформления вклада Е.Е. оставила документы себе. В 2013 году Е.Е. вновь обратилась к истцу с просьбой подарить квартиру Е.А. В свою очередь истец, вспомнив о вкладе в банке и отсутствии у нее каких-либо документов на вклад попросила Е.Е. вернуть ей документы, на что Е.Е. пригласила истца в МФЦ, где и отдала бумаги. Истец, обрадовавшись тому, что документы возвращены, расписалась в договоре дарения квартиры своему внуку Е.А., но экземпляр договора дарения не получила. Впоследствии она узнала, что Е.А. подарил квартиру Е.Е. Между тем, истец не имела намерение дарить квартиру своей дочери Е.Е. Если бы она знала, что внук впоследствии подарит квартиру своей матери, она бы не подписала договор дарения. После безуспешной попытки договориться с Е.Е. о возврате квартиры, истец обратилась с заявлением в суд.
Истец Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Е.Е., Е.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Д.
Истец Д. и ее представитель по доверенности К. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционный жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержали в полном объеме.
Ответчики Е.Е., Е.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из содержания ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение может иметь заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
На основании п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу закона обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место, как в форме действия, так и как в форме бездействия.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Д. на основании договора передачи N **** от 23 июня 1992 года принадлежала Х-комнатная квартира, расположенная по адресу: **** (л.д. 17).
22 марта 2013 года Д. по договору дарения безвозмездно подарила Е.А. квартиру, расположенную по адресу: **** (л.д. 12).
Право собственности Е.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в Управление Росреестра по Москве 10 апреля 2013 года, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права серии **** и произведена запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N **** (л.д. 13).
20 мая 2013 года Е.А. подарил безвозмездно Е.Е. вышеуказанное жилое помещение, заключив договор дарения квартиры (л.д. 40).
Право собственности Е.Е. на основании договора дарения зарегистрировано в Управление Росреестра по Москве 31 мая 2013 года, о чем последней выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии **** (л.д. 41).
Собственником квартиры по адресу: **** является Е.Е. (л.д. 41).
Из выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета в квартире по адресу: ****, с 17 августа 1988 года зарегистрирована Е.Е., с 04 июля 2011 года ее внук Е.А. (л.д. 8, 9).
Истец Д. в обоснование своих требований указывает, что подарила квартиру внуку Е.Е., не предполагая, что тот впоследствии подарит ее своей матери Е.Е. В свою очередь, она намерения передавать в дар квартиру своей дочери Е.Е. не имела. Если бы она знала, что внук впоследствии подарит квартиру своей матери, она бы не подписала договор дарения.
В соответствии с п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, при наличии которых договор дарения, заключенный между Д. и Е.А. так и между Е.А. и Е.Е. подлежит отмене не установлено, а также отсутствием доказательств свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен Д. под влиянием заблуждения либо обмана.
Указанные выводы признаются судебной коллегией правильными, как соответствующие имеющимся в деле доказательствам.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 7 договора дарения от 02 марта 2013 года предусматривает, что стороны договора подтверждают факт того, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящий договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце, однако доказательств в обоснование своих доводов стороной истца не представлено как в суд первой инстанции так и в суд апелляционной инстанции.
Следовательно, заключая договор дарения, истец понимала предмет и основания, факт отчуждения принадлежащей ей квартиры, после заключения сделки по дарению квартиры. Оспариваемый договор дарения заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется. Изложенный в договоре дарения текст, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об отмене договора дарения основаны лишь на изменившихся в худшую сторону личных взаимоотношениях с ответчиками и не связаны с влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, тогда как данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания договора недействительным, поскольку как было указано выше существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Тогда как заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В свете изложенного выше доводы апелляционной жалобы о том, что дарение было осуществлено ею под влиянием заблуждения и измелись существенные обстоятельства, при которых она не стала бы заключать данный договор, судебная коллегия признает несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы показаниям свидетеля Л.Д.Г., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Отчуждение ответчиком Е.А. спорной квартиры в пользу своей матери Е.Е., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Е.А., будучи единоличным собственником жилого помещения, был вправе самостоятельно осуществлять права владения, пользования и распоряжения им, в том числе отчуждения указанной квартиры.
Указанные в апелляционной жалобе доводы в связи с изложенным выше не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. При этом большая часть из них по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37961/14
Требование: Об отмене договора дарения, возврате квартиры, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица безвозмездно подарила квартиру ответчику, который впоследствии квартиру передарил, истица ссылается на то, что не подписала бы договор дарения, если бы знала, что внук подарит квартиру своей матери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-37961/14
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к Е.А., Е.Е. об отмене договора дарения, возврате квартиры, снятии с регистрационного учета - отказать",
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Е.А., Е.Е. об отмене договора дарения, возврате квартиры, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указав, что являлась собственником Х-комнатной квартиры. Когда ее дочь Е.Е. вышла замуж, истец разменяла квартиру на две Х-комнатные квартиры. Большую квартиру по адресу: **** отдала Е.Е., а меньшую по адресу: **** оставила себе с мужем. Работодателем истцу был выделен земельный участок по Киевскому направлению, который истец отдала Е.Е. Когда у Е.Е. родился, вырос и окончил институт сын - Е.А. Е.Е., обратилась к истцу с просьбой устроить его на работу в организацию, в которой работает до настоящего времени. Истец пошла ей навстречу и трудоустроила внука Е.А., который спустя 2,5 года уволился. В свою очередь Е.Е. обратилась к истцу с просьбой зарегистрировать Е.А. в квартиру, в июне 2011 года она зарегистрировала Е.А. Впоследствии Е.Е. обратилась к истцу с просьбой подарить квартиру Е.А., на что истец ответила отказом. Е.Е. было известно о том, что в Сбербанке у истца лежат денежные средства и уговорила истца перевести деньги в коммерческий банк с большими процентами. Е.Е. отвезла истца в Россельхозбанк, где истец отдала Е.Е. деньги и свой паспорт, а та решала вопрос об оформлении вклада. После оформления вклада Е.Е. оставила документы себе. В 2013 году Е.Е. вновь обратилась к истцу с просьбой подарить квартиру Е.А. В свою очередь истец, вспомнив о вкладе в банке и отсутствии у нее каких-либо документов на вклад попросила Е.Е. вернуть ей документы, на что Е.Е. пригласила истца в МФЦ, где и отдала бумаги. Истец, обрадовавшись тому, что документы возвращены, расписалась в договоре дарения квартиры своему внуку Е.А., но экземпляр договора дарения не получила. Впоследствии она узнала, что Е.А. подарил квартиру Е.Е. Между тем, истец не имела намерение дарить квартиру своей дочери Е.Е. Если бы она знала, что внук впоследствии подарит квартиру своей матери, она бы не подписала договор дарения. После безуспешной попытки договориться с Е.Е. о возврате квартиры, истец обратилась с заявлением в суд.
Истец Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Е.Е., Е.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Д.
Истец Д. и ее представитель по доверенности К. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционный жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержали в полном объеме.
Ответчики Е.Е., Е.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из содержания ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение может иметь заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
На основании п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу закона обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место, как в форме действия, так и как в форме бездействия.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Д. на основании договора передачи N **** от 23 июня 1992 года принадлежала Х-комнатная квартира, расположенная по адресу: **** (л.д. 17).
22 марта 2013 года Д. по договору дарения безвозмездно подарила Е.А. квартиру, расположенную по адресу: **** (л.д. 12).
Право собственности Е.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в Управление Росреестра по Москве 10 апреля 2013 года, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права серии **** и произведена запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N **** (л.д. 13).
20 мая 2013 года Е.А. подарил безвозмездно Е.Е. вышеуказанное жилое помещение, заключив договор дарения квартиры (л.д. 40).
Право собственности Е.Е. на основании договора дарения зарегистрировано в Управление Росреестра по Москве 31 мая 2013 года, о чем последней выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии **** (л.д. 41).
Собственником квартиры по адресу: **** является Е.Е. (л.д. 41).
Из выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета в квартире по адресу: ****, с 17 августа 1988 года зарегистрирована Е.Е., с 04 июля 2011 года ее внук Е.А. (л.д. 8, 9).
Истец Д. в обоснование своих требований указывает, что подарила квартиру внуку Е.Е., не предполагая, что тот впоследствии подарит ее своей матери Е.Е. В свою очередь, она намерения передавать в дар квартиру своей дочери Е.Е. не имела. Если бы она знала, что внук впоследствии подарит квартиру своей матери, она бы не подписала договор дарения.
В соответствии с п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, при наличии которых договор дарения, заключенный между Д. и Е.А. так и между Е.А. и Е.Е. подлежит отмене не установлено, а также отсутствием доказательств свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен Д. под влиянием заблуждения либо обмана.
Указанные выводы признаются судебной коллегией правильными, как соответствующие имеющимся в деле доказательствам.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 7 договора дарения от 02 марта 2013 года предусматривает, что стороны договора подтверждают факт того, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящий договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце, однако доказательств в обоснование своих доводов стороной истца не представлено как в суд первой инстанции так и в суд апелляционной инстанции.
Следовательно, заключая договор дарения, истец понимала предмет и основания, факт отчуждения принадлежащей ей квартиры, после заключения сделки по дарению квартиры. Оспариваемый договор дарения заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется. Изложенный в договоре дарения текст, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об отмене договора дарения основаны лишь на изменившихся в худшую сторону личных взаимоотношениях с ответчиками и не связаны с влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, тогда как данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания договора недействительным, поскольку как было указано выше существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Тогда как заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В свете изложенного выше доводы апелляционной жалобы о том, что дарение было осуществлено ею под влиянием заблуждения и измелись существенные обстоятельства, при которых она не стала бы заключать данный договор, судебная коллегия признает несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы показаниям свидетеля Л.Д.Г., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Отчуждение ответчиком Е.А. спорной квартиры в пользу своей матери Е.Е., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Е.А., будучи единоличным собственником жилого помещения, был вправе самостоятельно осуществлять права владения, пользования и распоряжения им, в том числе отчуждения указанной квартиры.
Указанные в апелляционной жалобе доводы в связи с изложенным выше не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. При этом большая часть из них по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)