Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что оно неоднократно обращалось в уполномоченный орган с заявлением о заключении договора купли-продажи арендованного нежилого помещения на условиях прилагаемого договора, однако рассмотрение заявлений уполномоченным органом безосновательно было приостановлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "МОРСКАЯ КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "КАРАВЕЛЛА" (ООО "МОРСКАЯ КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "КАРАВЕЛЛА") - Зюкин Д.Е. по дов. б/н от 26.11.14, Гармаш М.А. по дов. б/н от 26.11.14;
- от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Деменкова Д.А. по дов. N 33-Д-856/14 от 30.12.14;
- рассмотрев 06 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 05 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.
и на постановление от 11 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "МОРСКАЯ КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "КАРАВЕЛЛА"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения
установил:
ЗАО "МОРСКАЯ КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "КАРАВЕЛЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 356 кв. м, находящегося по адресу: 129110 город Москва, Проспект Мира, д. 53, стр. 1 по цене 35 005 000 руб. на условиях прилагаемого проекта договора.
Решением от 05 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14059/14-85-121, оставленным без изменения постановлением от 11 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд произвел замену истца - ЗАО "МОРСКАЯ КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "КАРАВЕЛЛА" на ООО "МОРСКАЯ КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "КАРАВЕЛЛА" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу N А40-14059/14-85-121 поступила кассационная жалоба от ответчика (Департамента городского имущества города Москвы), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца - ООО "МОРСКАЯ КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "КАРАВЕЛЛА" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.
На основании положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ; в редакции последующих изменений и дополнений) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны совершить предусмотренные ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона действия, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.
В ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ перечислены два основания, по которым уполномоченный орган имеет право отказать заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: если заявитель не соответствует установленным ст. 3 этого Федерального закона требованиям и если отчуждение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Законом или другими федеральными законами. В этом случае уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
ООО "МОРСКАЯ КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "КАРАВЕЛЛА" неоднократно (30 октября 2013 года и 16 декабря 2013 года) обращалось в Департамент имущества города Москвы с заявлением о заключении договора купли-продажи арендованного нежилого помещения на условиях прилагаемого договора.
Письмом ДГИ N 33-5-32102/13-1 (1)-0 от 19 ноября 2013 года Департамент городского имущества города Москвы известил ООО "МОРСКАЯ КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "КАРАВЕЛЛА" о приостановлении предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", в связи с необходимостью формирования недвижимого имущества, в качестве самостоятельного объекта недвижимости.
Вместе с тем как было указано ООО "МОРСКАЯ КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "КАРАВЕЛЛА", основания для вынесении указанного решения о приостановлении предоставления государственной услуги отсутствовали, так как арендуемое имущество было сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости и постановлено на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 04/203/2013-1494 от 13 ноября 2013 года.
Учитывая изложенное, ООО "МОРСКАЯ КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "КАРАВЕЛЛА" для защиты своих прав избрало способ, предусмотренный п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем направления другой стороне проекта договора и по результатам рассмотрения такого спора суд должен установить условия, на которых подлежит заключению договор.
Вследствие этого судами устанавливалась совокупность условий, предусмотренных ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, для рассмотрения заявленного ООО "МОРСКАЯ КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "КАРАВЕЛЛА" требования и соответственно не устанавливалось возможно ли заключение договора на условиях, предложенных истцом.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец - ООО "МОРСКАЯ КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "КАРАВЕЛЛА" соответствует требованиям, предъявляемым ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства, спорные помещения непрерывно арендуются истцом - ООО "МОРСКАЯ КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "КАРАВЕЛЛА" на протяжении более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, у истца - ООО "МОРСКАЯ КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "КАРАВЕЛЛА" отсутствует задолженность по арендной плате.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой ответчик - Департамент городского имущества города Москвы указывает на несогласие установленной выкупной цены имущества, подлежащего выкупу, ввиду того, что именно собственник спорного имущества, по их мнению, устанавливает цену выкупаемого объекта недвижимости.
Суды первой, апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу правомерно удовлетворили заявленные исковые требования. При этом суд первой инстанции на основании положений законодательства, устанавливающего срок и порядок определения рыночной цены арендуемого имущества, исходил из данных, содержащихся в заключении эксперта, которое было проведено в рамках настоящего дела N А40-14059/14-85-121 по определению от 13 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу этого, довод кассационной жалобы об исключительном праве ответчика проводить оценку объектов отклоняется, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названной нормы суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 05 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14059/14-85-121 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2015 N Ф05-5312/2015 ПО ДЕЛУ N А40-14059/14-85-121
Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что оно неоднократно обращалось в уполномоченный орган с заявлением о заключении договора купли-продажи арендованного нежилого помещения на условиях прилагаемого договора, однако рассмотрение заявлений уполномоченным органом безосновательно было приостановлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N А40-14059/14-85-121
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "МОРСКАЯ КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "КАРАВЕЛЛА" (ООО "МОРСКАЯ КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "КАРАВЕЛЛА") - Зюкин Д.Е. по дов. б/н от 26.11.14, Гармаш М.А. по дов. б/н от 26.11.14;
- от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Деменкова Д.А. по дов. N 33-Д-856/14 от 30.12.14;
- рассмотрев 06 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 05 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.
и на постановление от 11 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "МОРСКАЯ КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "КАРАВЕЛЛА"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения
установил:
ЗАО "МОРСКАЯ КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "КАРАВЕЛЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 356 кв. м, находящегося по адресу: 129110 город Москва, Проспект Мира, д. 53, стр. 1 по цене 35 005 000 руб. на условиях прилагаемого проекта договора.
Решением от 05 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14059/14-85-121, оставленным без изменения постановлением от 11 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд произвел замену истца - ЗАО "МОРСКАЯ КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "КАРАВЕЛЛА" на ООО "МОРСКАЯ КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "КАРАВЕЛЛА" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу N А40-14059/14-85-121 поступила кассационная жалоба от ответчика (Департамента городского имущества города Москвы), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца - ООО "МОРСКАЯ КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "КАРАВЕЛЛА" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.
На основании положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ; в редакции последующих изменений и дополнений) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны совершить предусмотренные ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона действия, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.
В ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ перечислены два основания, по которым уполномоченный орган имеет право отказать заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: если заявитель не соответствует установленным ст. 3 этого Федерального закона требованиям и если отчуждение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Законом или другими федеральными законами. В этом случае уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
ООО "МОРСКАЯ КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "КАРАВЕЛЛА" неоднократно (30 октября 2013 года и 16 декабря 2013 года) обращалось в Департамент имущества города Москвы с заявлением о заключении договора купли-продажи арендованного нежилого помещения на условиях прилагаемого договора.
Письмом ДГИ N 33-5-32102/13-1 (1)-0 от 19 ноября 2013 года Департамент городского имущества города Москвы известил ООО "МОРСКАЯ КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "КАРАВЕЛЛА" о приостановлении предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", в связи с необходимостью формирования недвижимого имущества, в качестве самостоятельного объекта недвижимости.
Вместе с тем как было указано ООО "МОРСКАЯ КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "КАРАВЕЛЛА", основания для вынесении указанного решения о приостановлении предоставления государственной услуги отсутствовали, так как арендуемое имущество было сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости и постановлено на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 04/203/2013-1494 от 13 ноября 2013 года.
Учитывая изложенное, ООО "МОРСКАЯ КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "КАРАВЕЛЛА" для защиты своих прав избрало способ, предусмотренный п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем направления другой стороне проекта договора и по результатам рассмотрения такого спора суд должен установить условия, на которых подлежит заключению договор.
Вследствие этого судами устанавливалась совокупность условий, предусмотренных ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, для рассмотрения заявленного ООО "МОРСКАЯ КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "КАРАВЕЛЛА" требования и соответственно не устанавливалось возможно ли заключение договора на условиях, предложенных истцом.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец - ООО "МОРСКАЯ КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "КАРАВЕЛЛА" соответствует требованиям, предъявляемым ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства, спорные помещения непрерывно арендуются истцом - ООО "МОРСКАЯ КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "КАРАВЕЛЛА" на протяжении более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, у истца - ООО "МОРСКАЯ КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "КАРАВЕЛЛА" отсутствует задолженность по арендной плате.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой ответчик - Департамент городского имущества города Москвы указывает на несогласие установленной выкупной цены имущества, подлежащего выкупу, ввиду того, что именно собственник спорного имущества, по их мнению, устанавливает цену выкупаемого объекта недвижимости.
Суды первой, апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу правомерно удовлетворили заявленные исковые требования. При этом суд первой инстанции на основании положений законодательства, устанавливающего срок и порядок определения рыночной цены арендуемого имущества, исходил из данных, содержащихся в заключении эксперта, которое было проведено в рамках настоящего дела N А40-14059/14-85-121 по определению от 13 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу этого, довод кассационной жалобы об исключительном праве ответчика проводить оценку объектов отклоняется, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названной нормы суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 05 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14059/14-85-121 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)