Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего потребительского общества "Бирское" Ахатова Артура Ахатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу N А07-8767/2011 (судья Гумерова З.С.)
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2011 (резолютивная часть от 27.10.2011) Потребительское общество "Бирское", г. Бирск Республики Башкортостан (ОГРН 1070257000197) (далее - ПО "Бирское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович (далее - конкурсный управляющий Ахатов А.А.).
Конкурсный управляющий Ахатов А.А. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника - договора купли-продажи нежилого имущества, заключенного 30.08.2009 между должником и Башкирским республиканским союзом потребительских обществ, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202553140) (далее - Башпотребсоюз, ответчик) недействительной и применении последствий недействительности сделки, обязав Башпотребсоюз возвратить должнику - вагон-магазин, нежилое, 1-этажный, общей площадью 31 кв. м (литер А), инв. номер 5147, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, левый берег реки Белая (далее - вагон-магазин) (т. 1, л.д. 8-14).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоклад-Сервис", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1040204597267) (далее - ООО "Автоклад-Сервис", третье лицо) (т. 1. л.д. 126-127).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству конкурсного управляющего определением суда первой инстанции от 13.07.2012 по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости вагона-магазина. Проведение экспертизы поручено Газдалетдинову Айдару Маратовичу, генеральному директору ООО "Информ-эксперт" (т. 1, л.д. 184-187).
По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 19/12.
Определением суда первой инстанции от 19.12.2013 (резолютивная часть от 16.12.2013) заявление конкурсного управляющего Ахатова А.А. удовлетворено частично, сделка - договор купли-продажи нежилого имущества, заключенный 30.08.2009 между должником и ответчиком признана недействительной, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано (т. 2, л.д. 81-88).
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ахатов А.А. просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт - взыскать с Башпотребсоюз в пользу должника 85 000 руб. (т. 2. л.д. 1-5-106).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Ахатов А.А. ссылался на то, что в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость приобретенного имущества в размере 85 000 руб., поскольку сделка ответчиком в части оплаты имущества вообще не была исполнена.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Как следует из материалов дела, 30.08.2009 ПО "Бирское" (продавец) и Башпотребсоюз (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого имущества, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять в собственность и оплатить вагон-магазин (т. 1, л.д. 70).
Исходя из условий договора продавцу отчуждаемое имущество принадлежит на основании договора купли-продажи N б/н от 17.10.2007 (п. 2).
В соответствии с пунктом 3 договора отчуждаемый магазин продается по соглашению сторон за 31 090 рублей.
В пункте 5 договора отражено, что до подписания договора магазин никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Обременения (ограничения) не установлены.
Согласно пункту 6 договора передача вагона-магазина продавцом и принятие покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту после подписания настоящего договора.
Пунктом 7 договора установлено, что покупатель удовлетворен качественным состоянием вагона-магазина, установленного путем его осмотра перед заключением настоящего договора, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых не сообщил ему продавец.
Вагон-магазин передан покупателю по акту приема-передачи от 30.08.2009 (т. 1, л.д. 71).
В пункте 2 акта отражено, что покупатель принял от продавца в собственность магазин в том состоянии, в котором он есть на день подписания настоящего акта. Стороны друг к другу претензий не имеют (пункт 4).
16.06.2011 к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Башморозпродукт") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПО "Бирское".
Ссылаясь на заключение договора купли-продажи от 30.08.2009 с заинтересованным лицом, на момент его заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал статью 2, пункт 1 статьи 61.1, пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования частично и признавая договор от 30.08.2009 недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в течение трех лет, предшествующих принятию судом к производству заявления о признании должника банкротом, с заинтересованном в ее совершении лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, по цене существенно ниже рыночной стоимости переданного должником имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам иных кредиторов. При этом суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности оспариваемой сделки.
Выводы суда первой инстанции в части признания договора от 30.08.2009 недействительной сделкой лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки не может признать верными в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.
Как следует из материалов дела, рассмотрев требования заявителя о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Башпотребсоюза возвратить должнику - вагон-магазин, нежилое, 1-этажный, общей площадью 31 кв. м (литер А), инв.номер 5147, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, левый берег реки Белая, установив, что спорное имущество не находится в собственности ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности их удовлетворения.
Поскольку конкурсным управляющим требование о взыскании стоимости имущества не заявлялось, судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части применения последствий недействительности отказано со ссылкой на то, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.
Из материалов дела следует, что обусловленная договором купли-продажи от 30.08.2009 стоимость имущества ответчиком не оплачена.
Так, конкурсный управляющий Ахатов А.А., обращаясь в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, ссылался на неоплату ответчиком переданного по договору 30.08.2009 вагона-магазина. Ответчиком доказательства оплаты в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорное имущество находится в собственности ООО "Автоклад-Сервис", который во исполнение договора купли-продажи нежилого имущества от 17.01.2011 оплатил ответчику 34 000 руб.
С учетом того, нахождение спорного имущества - вагон-магазин, нежилое, 1-этажный, общей площадью 31 кв. м (литер А), инв.номер 5147, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, левый берег реки Белая, на праве собственности у третьего лица ООО "Автоклад-Сервис" препятствует применению последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата полученного по недействительной сделке имущества в натуре, доказательств оплаты переданного по договору от 30.08.2009 имущества в материалы дела не представлены, суду необходимо было рассмотреть вопрос о возмещении стоимости имущества в деньгах в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 19/12 рыночная стоимость вагона-магазина по состоянию на 30.08.2009 составляла 85 000 руб. Результаты проведенной по делу экспертизы в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не оспорены.
Таким образом, поскольку право собственности на спорное имущество перешло к третьему лицу ООО "Автоклад-Сервис", доказательств оплаты переданного по договору от 30.08.2009 имущества в материалах дела не имеется, в качестве применения последствий недействительности сделки, как верно указано конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, в пользу должника с Башпотребсоюза подлежит взысканию стоимость переданного по недействительной сделки имущества по состоянию на момент заключения договора 30.08.2009, установленная судебным экспертом, в размере 85 000 руб.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника судом апелляционной инстанции признаются обоснованными. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу N А07-8767/2011 в обжалуемой конкурсным управляющим части следует отменить, заявление конкурсного управляющего ПО "Бирское" Ахатова А.А. о применении последствий недействительности сделки удовлетворить и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу ПО "Бирское" 85 000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Башпотребсоюза в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу N А07-8767/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего потребительского общества "Бирское" Ахатова Артура Ахатовича о применении последствий недействительности сделки.
Заявление конкурсного управляющего потребительского общества "Бирское" Ахатова Артура Ахатовича в части требований о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу N А07-8767/2011 изложить в следующей редакции.
"Заявление конкурсного управляющего потребительского общества "Бирское" Ахатова Артура Ахатовича удовлетворить.
Признать сделку - договор купли-продажи нежилого имущества, заключенный 30.08.2009 между потребительским обществом "Бирское" и Башкирским республиканским союзом потребительских обществ, недействительной.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Башкирского республиканского союза потребительских обществ в пользу потребительского общества "Бирское" 85 000 руб."
Взыскать с Башкирского республиканского союза потребительских обществ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., в том числе, 4 000 руб. - за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 2 000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2014 N 18АП-878/2014 ПО ДЕЛУ N А07-8767/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. N 18АП-878/2014
Дело N А07-8767/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего потребительского общества "Бирское" Ахатова Артура Ахатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу N А07-8767/2011 (судья Гумерова З.С.)
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2011 (резолютивная часть от 27.10.2011) Потребительское общество "Бирское", г. Бирск Республики Башкортостан (ОГРН 1070257000197) (далее - ПО "Бирское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович (далее - конкурсный управляющий Ахатов А.А.).
Конкурсный управляющий Ахатов А.А. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника - договора купли-продажи нежилого имущества, заключенного 30.08.2009 между должником и Башкирским республиканским союзом потребительских обществ, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202553140) (далее - Башпотребсоюз, ответчик) недействительной и применении последствий недействительности сделки, обязав Башпотребсоюз возвратить должнику - вагон-магазин, нежилое, 1-этажный, общей площадью 31 кв. м (литер А), инв. номер 5147, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, левый берег реки Белая (далее - вагон-магазин) (т. 1, л.д. 8-14).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоклад-Сервис", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1040204597267) (далее - ООО "Автоклад-Сервис", третье лицо) (т. 1. л.д. 126-127).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству конкурсного управляющего определением суда первой инстанции от 13.07.2012 по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости вагона-магазина. Проведение экспертизы поручено Газдалетдинову Айдару Маратовичу, генеральному директору ООО "Информ-эксперт" (т. 1, л.д. 184-187).
По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 19/12.
Определением суда первой инстанции от 19.12.2013 (резолютивная часть от 16.12.2013) заявление конкурсного управляющего Ахатова А.А. удовлетворено частично, сделка - договор купли-продажи нежилого имущества, заключенный 30.08.2009 между должником и ответчиком признана недействительной, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано (т. 2, л.д. 81-88).
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ахатов А.А. просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт - взыскать с Башпотребсоюз в пользу должника 85 000 руб. (т. 2. л.д. 1-5-106).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Ахатов А.А. ссылался на то, что в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость приобретенного имущества в размере 85 000 руб., поскольку сделка ответчиком в части оплаты имущества вообще не была исполнена.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Как следует из материалов дела, 30.08.2009 ПО "Бирское" (продавец) и Башпотребсоюз (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого имущества, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять в собственность и оплатить вагон-магазин (т. 1, л.д. 70).
Исходя из условий договора продавцу отчуждаемое имущество принадлежит на основании договора купли-продажи N б/н от 17.10.2007 (п. 2).
В соответствии с пунктом 3 договора отчуждаемый магазин продается по соглашению сторон за 31 090 рублей.
В пункте 5 договора отражено, что до подписания договора магазин никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Обременения (ограничения) не установлены.
Согласно пункту 6 договора передача вагона-магазина продавцом и принятие покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту после подписания настоящего договора.
Пунктом 7 договора установлено, что покупатель удовлетворен качественным состоянием вагона-магазина, установленного путем его осмотра перед заключением настоящего договора, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых не сообщил ему продавец.
Вагон-магазин передан покупателю по акту приема-передачи от 30.08.2009 (т. 1, л.д. 71).
В пункте 2 акта отражено, что покупатель принял от продавца в собственность магазин в том состоянии, в котором он есть на день подписания настоящего акта. Стороны друг к другу претензий не имеют (пункт 4).
16.06.2011 к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Башморозпродукт") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПО "Бирское".
Ссылаясь на заключение договора купли-продажи от 30.08.2009 с заинтересованным лицом, на момент его заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал статью 2, пункт 1 статьи 61.1, пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования частично и признавая договор от 30.08.2009 недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в течение трех лет, предшествующих принятию судом к производству заявления о признании должника банкротом, с заинтересованном в ее совершении лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, по цене существенно ниже рыночной стоимости переданного должником имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам иных кредиторов. При этом суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности оспариваемой сделки.
Выводы суда первой инстанции в части признания договора от 30.08.2009 недействительной сделкой лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки не может признать верными в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.
Как следует из материалов дела, рассмотрев требования заявителя о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Башпотребсоюза возвратить должнику - вагон-магазин, нежилое, 1-этажный, общей площадью 31 кв. м (литер А), инв.номер 5147, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, левый берег реки Белая, установив, что спорное имущество не находится в собственности ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности их удовлетворения.
Поскольку конкурсным управляющим требование о взыскании стоимости имущества не заявлялось, судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части применения последствий недействительности отказано со ссылкой на то, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.
Из материалов дела следует, что обусловленная договором купли-продажи от 30.08.2009 стоимость имущества ответчиком не оплачена.
Так, конкурсный управляющий Ахатов А.А., обращаясь в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, ссылался на неоплату ответчиком переданного по договору 30.08.2009 вагона-магазина. Ответчиком доказательства оплаты в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорное имущество находится в собственности ООО "Автоклад-Сервис", который во исполнение договора купли-продажи нежилого имущества от 17.01.2011 оплатил ответчику 34 000 руб.
С учетом того, нахождение спорного имущества - вагон-магазин, нежилое, 1-этажный, общей площадью 31 кв. м (литер А), инв.номер 5147, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, левый берег реки Белая, на праве собственности у третьего лица ООО "Автоклад-Сервис" препятствует применению последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата полученного по недействительной сделке имущества в натуре, доказательств оплаты переданного по договору от 30.08.2009 имущества в материалы дела не представлены, суду необходимо было рассмотреть вопрос о возмещении стоимости имущества в деньгах в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 19/12 рыночная стоимость вагона-магазина по состоянию на 30.08.2009 составляла 85 000 руб. Результаты проведенной по делу экспертизы в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не оспорены.
Таким образом, поскольку право собственности на спорное имущество перешло к третьему лицу ООО "Автоклад-Сервис", доказательств оплаты переданного по договору от 30.08.2009 имущества в материалах дела не имеется, в качестве применения последствий недействительности сделки, как верно указано конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, в пользу должника с Башпотребсоюза подлежит взысканию стоимость переданного по недействительной сделки имущества по состоянию на момент заключения договора 30.08.2009, установленная судебным экспертом, в размере 85 000 руб.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника судом апелляционной инстанции признаются обоснованными. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу N А07-8767/2011 в обжалуемой конкурсным управляющим части следует отменить, заявление конкурсного управляющего ПО "Бирское" Ахатова А.А. о применении последствий недействительности сделки удовлетворить и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу ПО "Бирское" 85 000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Башпотребсоюза в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу N А07-8767/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего потребительского общества "Бирское" Ахатова Артура Ахатовича о применении последствий недействительности сделки.
Заявление конкурсного управляющего потребительского общества "Бирское" Ахатова Артура Ахатовича в части требований о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу N А07-8767/2011 изложить в следующей редакции.
"Заявление конкурсного управляющего потребительского общества "Бирское" Ахатова Артура Ахатовича удовлетворить.
Признать сделку - договор купли-продажи нежилого имущества, заключенный 30.08.2009 между потребительским обществом "Бирское" и Башкирским республиканским союзом потребительских обществ, недействительной.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Башкирского республиканского союза потребительских обществ в пользу потребительского общества "Бирское" 85 000 руб."
Взыскать с Башкирского республиканского союза потребительских обществ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., в том числе, 4 000 руб. - за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 2 000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)