Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Баканова В.В. и Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 по делу N А47-6525/2014 (судья Федорова С.Г.).
26.06.2014 открытое акционерное общество "Оренбурггражданстрой" (далее - заявитель, Управление, ОАО "Оренбурггражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным предписания N 40/05-10-25 от 16.06.2014 об устранении нарушений в представленной отчетности и представление уточненной отчетности.
Заявитель ведет строительство 9-этажного дома по адресу г. Оренбург, ул. 60 лет Октября 9б с привлечением денежных средств участников долевого строительства, в связи чем, обязан представлять в Инспекцию ежеквартальную отчетность по установленным формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 645 от 27.10.2005 (далее - постановление N 645).
Обществом представлена отчетность за 1 квартал 2014 года, при проверке которой Инспекция выявила недостоверные сведения:
-в п. 7 приложения N 2 неверно указана общая сумма обязательств по договорам - 637 млн. руб., куда не включена сумма расторгнутых договоров в 1 и 4 кварталах 2013 года.
По мнению заявителя при расторжении договоров и возврате денежных средств участнику строительства, эти изменения должны быть учтены в отчетности, т.к. обязательства сторон прекращаются,
-в приложении N 3 по мнению ответчика содержатся недостоверные сведения о размере привлеченных денежных средств участников долевого строительства (показатель графы 1 - неверно указано 40, а должно быть 224 млн. руб., показатель графы 3 указано 62, а должно быть 246 млн. руб., показатель графы 9 - указано 39, а должно быть указано 223 млн. руб.)
С участником долевого строительства ООО "СтройИнвест" заключен договор уступки права требования на 184 млн. руб., но договор инвестирования расторгнут не был, хотя денежные средства были возвращены, и заявитель не имеет права указывать эту сумму в отчетности,
-в п. 9 приложения N 2 неверно указана дата передачи объекта долевого строительства - не позднее 60 дней с даты получения разрешения на ввод. Инспекция считает, что должны быть указаны два срока - 60 дней со дня ввода (ввод 31.12.2013) и 60 дней со дня ввода (ввод 30.07.2014).
Выводы Инспекции основаны на неверном толковании гражданского законодательства - согласно п. 3.8 Методических указаний, утв. Приказом ФСФР от 12.04.2006 N 06-2/пз-н данные о сроке передачи объекта долевого строительства определяются на основании срока передачи, указанного в договорах долевого строительства, этот срок является единым для всех участников долевого строительства и составляет - не позднее 60 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 3-7, т. 5 л.д. 123-129).
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на установленные проверкой обстоятельства (т. 4 л.д. 99-104).
Решением суда первой инстанции от 24.12.2014 заявленные требования удовлетворены, предписание признано незаконным и отменено.
В части правильности заполнения п. 7 приложения N 2 об "общей сумме обязательств по договорам" суд пришел к выводу, что по п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и перестают существовать, а значит, суммы по расторгнутым договорам не могут отражаться в п. 7, т.к. данный пункт не содержит прямого указания на необходимость отражения сумм по всем договорам долевого строительства (как действующим, так и расторгнутым).
В п. 9 приложения N 2 застройщик обязан указать срок передачи объектов долевого строительства его участникам, предусмотренной договором, что соответствует п. 3.8 Методических указаний. Указанный обществом срок - "не позднее 60 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию" соответствует условиям договоров. Продление застройщиком срока строительства не означает обязанность указания в п. 9 двух сроков (старого и нового).
Сведения указанные в приложении N 3 в графах 1,3 и 9 о привлеченных денежных средствах участников долевого строительства также являются достоверными и полностью соответствует бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2014 года. Инспекция считает, что в них не отражена сумма 184 млн. руб. полученная от ООО "СтройИнвест" по договорам о долевом участии от 15.12.2011.
Не учтено, что деньги были возвращены в связи с письмом контрагента от 31.08.2012, но договоры не были расторгнуты, а долг по договору цессии от 16.11.2012 передан ООО "СтройИнвестРеализация", основания для его отражения в составе инвестированных средств отсутствуют (т. 5 л.д. 37-41).
30.01.2015 от административного органа поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта.
Решение суда первой инстанции является незаконным и принятым с нарушением норм материального права, сделаны неверные выводы о правильности заполнения отчетности.
1.В части п. 7 сделан неправильный вывод о возможности несовпадения показателей по п. 7 (общая сумма обязательств по договора) и п. 11 (общая сумма неисполненных обязательств по договорам). Они не будут совпадать только при условии расторгнутых договоров, следовательно, в п. 7 должны содержаться сведения обо всех заключенных договорах с начала строительства, включая суммы по расторгнутым договорам.
2.По п. 9 с учетом переноса срока ввода объекта в эксплуатацию с декабря 2013 года на июнь 2014 года и изменений в части договоров этого срока, должно было быть указано два срока (первичный и измененный).
3.Федеральный закон N 214-фз от 30.12.2004 не содержит вариантов возврата полученных от участника долевого строительства денежных средств иным образом, кроме расторжения договора участия в долевом строительстве. Следовательно, денежные средства возвращенные ООО "СтройИнвест" в сумме 184 млн. руб. при отсутствии в установленном порядке расторгнутого договора должны быть отражены в отчетности (т. 5 л.д. 48-54).
Заявитель в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ОАО "Оренбурггражданстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.09.2002 (т. 4 л.д. 74-75, 82-95).
С физическими и юридическими лицами обществом заключены договоры участия в долевом строительстве, установлены сроки сдачи объекта - не позднее 60 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 30 июня 2014 года (т. 1 л.д. 22-132. т. 2 л.д. 1-33, 34-140, т. 3).
02.10.2013 расторгнут договор с Наумовым А.В. (т. 2 л.д. 34).
31.08.2012 от ООО "СтройИнвест" поступило заявление о возврате 185 000 000 руб. в счет обязательств по договорам долевого участия (т. 4 л.д. 137).
16.11.2012 между ОАО "Оренбурггражданстрой" и ООО "СтройИнвест" заключен договор цессии N 1-Ц об уступке права требования к ООО "Стойинвестреализация" на сумму 183 935 000 руб. (т. 4 л.д. 138-141), по дополнению от 19.11.2012 право требования распространяется на возврат денежных средств по договору участия в долевом строительстве по договорам от 15.12.2011.
Обществом представлены в Инспекцию формы отчетности об осуществлении деятельности связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 1 квартал 2014 года (т. 1 л.д. 10-16).
16.06.2014 Инспекцией направлено предписание N 40/05-10-25, где в срок до 30.06.2014 предлагается внести изменения в формы отчетности (т. 1 л.д. 9).
19.12.2013 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ и начислении штрафа 50 000 руб. (т. 5 л.д. 22-23).
По утверждению подателя жалобы - Инспекции суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства и представленные доказательства, сделав вывод о незаконности предписания.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при составлении отчетности, нормативной неопределенности порядка ее заполнения.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ) государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона N 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).
Контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении им своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также бухгалтерскую отчетность (в том числе годовую), составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 6 ст. 23 Федерального закона N 214-ФЗ).
За непредставление в срок отчетности или представление в отчетности недостоверных сведений применяется административная ответственность, предусмотренная по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.
На территории Оренбургской области органом исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющим полномочия по региональному государственному строительному надзору, по контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на территории Оренбургской области является Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области (п. 1 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, утвержденного Указом Губернатора Оренбургской области от 12.04.2007 N 41-ук "О создании Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области").
Заявителем в распоряжение контролирующего органа представлена отчетность за 1 квартал 2014 года, в которой при проверке были обнаружены недостоверные сведения, которые привели в выдаче оспариваемого предписания об их устранении, а именно:
-в п. 7 приложения N 2 неверно указана общая сумма обязательств по договорам - 531 млн. руб., куда не включена сумма расторгнутых договоров на 184 млн. руб.,
-в п. 9 приложения N 2 неверно указана дата передачи объекта долевого строительства - не позднее 60 дней с даты получения разрешения на ввод. Инспекция считают, что должны быть указаны два срока - 60 дней со дня ввода (ввод 31.12.2013) и 60 дней со дня ввода (ввод 30.07.2014),
- не отражения в приложении N 3 в графах 1,3 и 9 о привлеченных денежных средствах участников долевого строительства суммы 184 млн. руб. полученной от ООО "СтройИнвест.
Суд первой инстанции дал оценку доводам и доказательствам представленным заявителем и Инспекцией, пришел к выводу о том, что при расторжении договора обязательство перестает существовать, а, значит, суммы по расторгнутым договорам не могут быть отражены в п. 7 Приложения N 2, поскольку данные пункт не содержит указание на необходимость отражения сумм по всем договорам долевого строительства (как действующим, так и расторгнутым).
Указанный обществом срок - "не позднее 60 календарных дней с даты застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию" соответствует условиям договоров. Продление застройщиком срока строительства не означает обязанность указания в п. 9 двух сроков (старого и нового) как это требует Инспекция.
Отсутствует обязанность отражения в отчетности денежных средств, которые были возвращены участнику долевого строительства при отсутствии расторгнутого с ним договора.
Суд апелляционной инстанции учитывает имеющуюся неопределенность в порядке заполнения отчетности, что каждая из сторон основывает свою позицию на толковании имеющихся инструкций, ссылается на подзаконные акты и Методические рекомендации. Отсутствует однозначное нормативное регулирование порядка заполнения отчетности в случаях расторжения части договоров и возврата привлеченных средств, изменения сроков передачи объекта строительства в части договоров.
Получив форму отчетности, Инспекция проводит ее проверку, установив недостоверность сведений, применяет меры административной ответственности. Общество, составляя отчетность, несет ответственность за достоверность указанных в ней сведений. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции вызывает сомнение право контролирующего органа давать обязательные указания по исправлению отчетности.
В спорном случае Инспекция, установив недостоверность сведений, привлекла общество к ответственности, своим решением фактически внесла изменения в отчетные данные.
При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмене судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 по делу N А47-6525/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 18АП-1404/2015 ПО ДЕЛУ N А47-6525/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N 18АП-1404/2015
Дело N А47-6525/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Баканова В.В. и Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 по делу N А47-6525/2014 (судья Федорова С.Г.).
26.06.2014 открытое акционерное общество "Оренбурггражданстрой" (далее - заявитель, Управление, ОАО "Оренбурггражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным предписания N 40/05-10-25 от 16.06.2014 об устранении нарушений в представленной отчетности и представление уточненной отчетности.
Заявитель ведет строительство 9-этажного дома по адресу г. Оренбург, ул. 60 лет Октября 9б с привлечением денежных средств участников долевого строительства, в связи чем, обязан представлять в Инспекцию ежеквартальную отчетность по установленным формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 645 от 27.10.2005 (далее - постановление N 645).
Обществом представлена отчетность за 1 квартал 2014 года, при проверке которой Инспекция выявила недостоверные сведения:
-в п. 7 приложения N 2 неверно указана общая сумма обязательств по договорам - 637 млн. руб., куда не включена сумма расторгнутых договоров в 1 и 4 кварталах 2013 года.
По мнению заявителя при расторжении договоров и возврате денежных средств участнику строительства, эти изменения должны быть учтены в отчетности, т.к. обязательства сторон прекращаются,
-в приложении N 3 по мнению ответчика содержатся недостоверные сведения о размере привлеченных денежных средств участников долевого строительства (показатель графы 1 - неверно указано 40, а должно быть 224 млн. руб., показатель графы 3 указано 62, а должно быть 246 млн. руб., показатель графы 9 - указано 39, а должно быть указано 223 млн. руб.)
С участником долевого строительства ООО "СтройИнвест" заключен договор уступки права требования на 184 млн. руб., но договор инвестирования расторгнут не был, хотя денежные средства были возвращены, и заявитель не имеет права указывать эту сумму в отчетности,
-в п. 9 приложения N 2 неверно указана дата передачи объекта долевого строительства - не позднее 60 дней с даты получения разрешения на ввод. Инспекция считает, что должны быть указаны два срока - 60 дней со дня ввода (ввод 31.12.2013) и 60 дней со дня ввода (ввод 30.07.2014).
Выводы Инспекции основаны на неверном толковании гражданского законодательства - согласно п. 3.8 Методических указаний, утв. Приказом ФСФР от 12.04.2006 N 06-2/пз-н данные о сроке передачи объекта долевого строительства определяются на основании срока передачи, указанного в договорах долевого строительства, этот срок является единым для всех участников долевого строительства и составляет - не позднее 60 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 3-7, т. 5 л.д. 123-129).
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на установленные проверкой обстоятельства (т. 4 л.д. 99-104).
Решением суда первой инстанции от 24.12.2014 заявленные требования удовлетворены, предписание признано незаконным и отменено.
В части правильности заполнения п. 7 приложения N 2 об "общей сумме обязательств по договорам" суд пришел к выводу, что по п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и перестают существовать, а значит, суммы по расторгнутым договорам не могут отражаться в п. 7, т.к. данный пункт не содержит прямого указания на необходимость отражения сумм по всем договорам долевого строительства (как действующим, так и расторгнутым).
В п. 9 приложения N 2 застройщик обязан указать срок передачи объектов долевого строительства его участникам, предусмотренной договором, что соответствует п. 3.8 Методических указаний. Указанный обществом срок - "не позднее 60 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию" соответствует условиям договоров. Продление застройщиком срока строительства не означает обязанность указания в п. 9 двух сроков (старого и нового).
Сведения указанные в приложении N 3 в графах 1,3 и 9 о привлеченных денежных средствах участников долевого строительства также являются достоверными и полностью соответствует бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2014 года. Инспекция считает, что в них не отражена сумма 184 млн. руб. полученная от ООО "СтройИнвест" по договорам о долевом участии от 15.12.2011.
Не учтено, что деньги были возвращены в связи с письмом контрагента от 31.08.2012, но договоры не были расторгнуты, а долг по договору цессии от 16.11.2012 передан ООО "СтройИнвестРеализация", основания для его отражения в составе инвестированных средств отсутствуют (т. 5 л.д. 37-41).
30.01.2015 от административного органа поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта.
Решение суда первой инстанции является незаконным и принятым с нарушением норм материального права, сделаны неверные выводы о правильности заполнения отчетности.
1.В части п. 7 сделан неправильный вывод о возможности несовпадения показателей по п. 7 (общая сумма обязательств по договора) и п. 11 (общая сумма неисполненных обязательств по договорам). Они не будут совпадать только при условии расторгнутых договоров, следовательно, в п. 7 должны содержаться сведения обо всех заключенных договорах с начала строительства, включая суммы по расторгнутым договорам.
2.По п. 9 с учетом переноса срока ввода объекта в эксплуатацию с декабря 2013 года на июнь 2014 года и изменений в части договоров этого срока, должно было быть указано два срока (первичный и измененный).
3.Федеральный закон N 214-фз от 30.12.2004 не содержит вариантов возврата полученных от участника долевого строительства денежных средств иным образом, кроме расторжения договора участия в долевом строительстве. Следовательно, денежные средства возвращенные ООО "СтройИнвест" в сумме 184 млн. руб. при отсутствии в установленном порядке расторгнутого договора должны быть отражены в отчетности (т. 5 л.д. 48-54).
Заявитель в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ОАО "Оренбурггражданстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.09.2002 (т. 4 л.д. 74-75, 82-95).
С физическими и юридическими лицами обществом заключены договоры участия в долевом строительстве, установлены сроки сдачи объекта - не позднее 60 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 30 июня 2014 года (т. 1 л.д. 22-132. т. 2 л.д. 1-33, 34-140, т. 3).
02.10.2013 расторгнут договор с Наумовым А.В. (т. 2 л.д. 34).
31.08.2012 от ООО "СтройИнвест" поступило заявление о возврате 185 000 000 руб. в счет обязательств по договорам долевого участия (т. 4 л.д. 137).
16.11.2012 между ОАО "Оренбурггражданстрой" и ООО "СтройИнвест" заключен договор цессии N 1-Ц об уступке права требования к ООО "Стойинвестреализация" на сумму 183 935 000 руб. (т. 4 л.д. 138-141), по дополнению от 19.11.2012 право требования распространяется на возврат денежных средств по договору участия в долевом строительстве по договорам от 15.12.2011.
Обществом представлены в Инспекцию формы отчетности об осуществлении деятельности связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 1 квартал 2014 года (т. 1 л.д. 10-16).
16.06.2014 Инспекцией направлено предписание N 40/05-10-25, где в срок до 30.06.2014 предлагается внести изменения в формы отчетности (т. 1 л.д. 9).
19.12.2013 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ и начислении штрафа 50 000 руб. (т. 5 л.д. 22-23).
По утверждению подателя жалобы - Инспекции суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства и представленные доказательства, сделав вывод о незаконности предписания.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при составлении отчетности, нормативной неопределенности порядка ее заполнения.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ) государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона N 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).
Контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении им своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также бухгалтерскую отчетность (в том числе годовую), составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 6 ст. 23 Федерального закона N 214-ФЗ).
За непредставление в срок отчетности или представление в отчетности недостоверных сведений применяется административная ответственность, предусмотренная по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.
На территории Оренбургской области органом исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющим полномочия по региональному государственному строительному надзору, по контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на территории Оренбургской области является Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области (п. 1 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, утвержденного Указом Губернатора Оренбургской области от 12.04.2007 N 41-ук "О создании Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области").
Заявителем в распоряжение контролирующего органа представлена отчетность за 1 квартал 2014 года, в которой при проверке были обнаружены недостоверные сведения, которые привели в выдаче оспариваемого предписания об их устранении, а именно:
-в п. 7 приложения N 2 неверно указана общая сумма обязательств по договорам - 531 млн. руб., куда не включена сумма расторгнутых договоров на 184 млн. руб.,
-в п. 9 приложения N 2 неверно указана дата передачи объекта долевого строительства - не позднее 60 дней с даты получения разрешения на ввод. Инспекция считают, что должны быть указаны два срока - 60 дней со дня ввода (ввод 31.12.2013) и 60 дней со дня ввода (ввод 30.07.2014),
- не отражения в приложении N 3 в графах 1,3 и 9 о привлеченных денежных средствах участников долевого строительства суммы 184 млн. руб. полученной от ООО "СтройИнвест.
Суд первой инстанции дал оценку доводам и доказательствам представленным заявителем и Инспекцией, пришел к выводу о том, что при расторжении договора обязательство перестает существовать, а, значит, суммы по расторгнутым договорам не могут быть отражены в п. 7 Приложения N 2, поскольку данные пункт не содержит указание на необходимость отражения сумм по всем договорам долевого строительства (как действующим, так и расторгнутым).
Указанный обществом срок - "не позднее 60 календарных дней с даты застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию" соответствует условиям договоров. Продление застройщиком срока строительства не означает обязанность указания в п. 9 двух сроков (старого и нового) как это требует Инспекция.
Отсутствует обязанность отражения в отчетности денежных средств, которые были возвращены участнику долевого строительства при отсутствии расторгнутого с ним договора.
Суд апелляционной инстанции учитывает имеющуюся неопределенность в порядке заполнения отчетности, что каждая из сторон основывает свою позицию на толковании имеющихся инструкций, ссылается на подзаконные акты и Методические рекомендации. Отсутствует однозначное нормативное регулирование порядка заполнения отчетности в случаях расторжения части договоров и возврата привлеченных средств, изменения сроков передачи объекта строительства в части договоров.
Получив форму отчетности, Инспекция проводит ее проверку, установив недостоверность сведений, применяет меры административной ответственности. Общество, составляя отчетность, несет ответственность за достоверность указанных в ней сведений. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции вызывает сомнение право контролирующего органа давать обязательные указания по исправлению отчетности.
В спорном случае Инспекция, установив недостоверность сведений, привлекла общество к ответственности, своим решением фактически внесла изменения в отчетные данные.
При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмене судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 по делу N А47-6525/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)