Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Шилиной Е.М.,
судей - Савельева А.И. и Филиповой И.В.
при секретаре - С.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2014 года апелляционную жалобу П.М.
на решение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года по делу по иску П.М. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением, обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца и ее представителя - А., судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к П.М. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением, квартирой <данные изъяты>, на условиях договора социального найма N 01-23/139/13, заключенного 16.05.2013 г., обязанности ответчика заключить с ней Договор социального найма жилого помещения.
В обоснование иска указывала, что 16.05.2013 г. между ФГКУ "Западное региональное учреждение жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и ее отцом - П.В. был заключен Договор социального найма N 01-23/139/13, согласно которому П.В. и членам его семье передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение - квартира N 104 по указанному адресу. С момента передачи жилого помещения в пользование, П.М., как член семьи П.В., была вселена в спорное жилое помещение и проживала совместно с нанимателем. 22.08.2013 г. П.В. умер. Обратившись в ФГКУ "Западное региональное учреждение жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о заключении с ней Договора социального найма на указанное жилое помещение на условиях ранее заключенного договора с прежним нанимателем, ей было отказано. Считает данный отказ незаконным, поскольку она, являясь членом семьи П.В., с момента предоставления жилого помещения проживала совместно с нанимателем, производила ремонт в спорной квартире, оплачивала расходы по оплате коммунальных услуг.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.М. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 10, 58, 60, 69, 82, 83 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в договоре социального найма истец не указана, квартира предоставлялась на имя П.В., который проживал один. В период жизни П.В. обязанности по договору социального найма исполнялись из расчета на одного проживающего, доказательств согласия нанимателя на вселение истца в спорное жилое помещение для постоянного проживания также не представлено. Кроме того, П.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (л.д. 71).
Учитывая, что правовых оснований пользования П.М. спорным жилым помещением не установлено, требования о заключении договора социального найма также правильно не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы П.М. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15916/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N 33-15916/2014
Судья - Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Шилиной Е.М.,
судей - Савельева А.И. и Филиповой И.В.
при секретаре - С.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2014 года апелляционную жалобу П.М.
на решение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года по делу по иску П.М. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением, обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца и ее представителя - А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к П.М. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением, квартирой <данные изъяты>, на условиях договора социального найма N 01-23/139/13, заключенного 16.05.2013 г., обязанности ответчика заключить с ней Договор социального найма жилого помещения.
В обоснование иска указывала, что 16.05.2013 г. между ФГКУ "Западное региональное учреждение жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и ее отцом - П.В. был заключен Договор социального найма N 01-23/139/13, согласно которому П.В. и членам его семье передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение - квартира N 104 по указанному адресу. С момента передачи жилого помещения в пользование, П.М., как член семьи П.В., была вселена в спорное жилое помещение и проживала совместно с нанимателем. 22.08.2013 г. П.В. умер. Обратившись в ФГКУ "Западное региональное учреждение жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о заключении с ней Договора социального найма на указанное жилое помещение на условиях ранее заключенного договора с прежним нанимателем, ей было отказано. Считает данный отказ незаконным, поскольку она, являясь членом семьи П.В., с момента предоставления жилого помещения проживала совместно с нанимателем, производила ремонт в спорной квартире, оплачивала расходы по оплате коммунальных услуг.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.М. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 10, 58, 60, 69, 82, 83 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в договоре социального найма истец не указана, квартира предоставлялась на имя П.В., который проживал один. В период жизни П.В. обязанности по договору социального найма исполнялись из расчета на одного проживающего, доказательств согласия нанимателя на вселение истца в спорное жилое помещение для постоянного проживания также не представлено. Кроме того, П.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (л.д. 71).
Учитывая, что правовых оснований пользования П.М. спорным жилым помещением не установлено, требования о заключении договора социального найма также правильно не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы П.М. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)