Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на заключение сторонами договора, передачу денежных средств до его подписания и уклонение ответчиков от регистрации перехода права собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2014 года гражданское дело N 2-1105/14 по апелляционным жалобам Ш., Т.П., Т.Д. и Т.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года по иску Ш. к Т.П., Т.Д., Т.Е., Ц. о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности, прекращении права собственности, признании недействительной закладной.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Ш. - А. представителя Ц. - М. представителя Т. - Л. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском, в котором после изменения заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать действительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 08.04.2009 года между истцами. в отношении 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> признать за Ш. право собственности на указанную квартиру; прекратить право собственности на нее Т.; признать недействительной с 23.06.2009 года (ничтожной) закладную, составленную между Т. и Ц. по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 11.06.2009 года в отношении данной квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.04.2009 года между Ш. и Т. заключен договор купли-продажи квартиры, однако ответчики после получения денежных средств и подписания договора вместе собраться с целью явиться в орган регистрации не смогли, в связи с чем, истец длительное время ожидал, когда стороны смогут зарегистрировать договор.
За это время Ш. неоднократно обращался к ответчикам с уведомлением с целью исполнить взятые на себя обязательства. Впоследствии 10.04.2012 года сторонами было заключено дополнительное соглашение, в котором они договорились об одновременной явке в Управление Росреестра на 17.04.2012 года в 16 час. 30 мин. Однако ответчики в регистрирующий орган не явились, на письменные уведомления не отвечали.
Истец полагал свое право нарушенным 10.04.2012 года, когда ответчики не явились в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности и договора по дополнительному соглашению. Поскольку стоимость квартиры по договору была оплачена истцом до его подписания, а сам договор одновременно являлся передаточным актом, волеизъявление ответчиков на отчуждение квартиры письменно заверено, достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем, договор считается фактически заключенным. Одновременно истец полагал, что право залога Ц. на спорную квартиру, основанное на договоре займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 11.06.2009 года, прекращается, а закладная подлежит признанию недействительной, поскольку права Ш. на квартиру возникли раньше.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Ш. настаивает на отмене решения суда.
В апелляционной жалобе ответчики Т. также настаивают на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 197 - 202), учитывая, что интересы сторон в судебном заседании представляют уполномоченные представители.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом Ш. исковых требований.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на верном применении положений действующего законодательства.
На основании ст. 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года в пунктах 63 и 64 Постановления, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). При этом сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Судом при разрешении спора установлено, что 08.04.2009 года между Ш. - с одной стороны, и Т. - с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно условиям данного договора Т. продают, а Ш. покупает квартиру, находящуюся по указанному адресу за 400 000 рублей.
Согласно п. 5 договора расчет сторонами произведен полностью до его подписания, а в силу п. 6 передача недвижимости продавцом и ее принятие покупателем также осуществлены; настоящий договор одновременно является передаточным актом.
В соответствии с п. 7 стороны обязуются в течение 10 дней со дня подписания договора подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области заявления о государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое имущество к покупателю. При этом продавцы обязуются в течение 10 дней прийти в орган регистрации для надлежащего оформления настоящего договора или оформить настоящий договор в нотариальной конторе г. Санкт-Петербурга.
Материалами дела и объяснениями представителей сторон подтверждается, что Ш. в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал. Как на момент заключения представленного договора, так и на момент рассмотрения настоящего дела судом в квартире проживают Т. которые сохраняют в ней регистрацию по месту жительства.
Истец указывал в своих пояснениях, что с момента подписания договора 08.04.2009 года до обращения с настоящим иском в суд он неоднократно (17.04.2009 года, 25.04.2009 года, 15.05.2009 года, 20.10.2009 года, 25.12.2009 года, 05.03.2010 года, 20.06.2010 года, 16.11.2010 года, 15.03.2011 года, 10.09.2011 года, 13.02.2012 года) обращался к ответчикам Т. с уведомлениями, в которых просил их связаться с ним и совместными действиями оформить договор купли-продажи квартиры (л.д. 17 - 28).
Вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что Ш. предпринимал попытки обращения в суд с требованиями о государственной регистрации сделки в судебном порядке, суду не представлено.
Учитывая изложенное, а также вышеуказанные положения норм действующего гражданского законодательства, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Ш. о признании права собственности на спорную квартиру не имеется.
Доводы жалобы относительно того, что ответчики Т. в ходе судебного разбирательства признавали исковые требования Ш. о признании права собственности на указанное жилое помещение, не могут быть положены в основу отмены законного решения суда, поскольку судом первой инстанции обоснованно не принято признание иска ответчиками по правилам пункта 2 статьи 39 ГПК РФ как противоречащее закону и нарушающее права и законные интересы третьих лиц.
Также суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанными требованиями.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Из материалов дела следует, что 11.06.2009 года между Ц. с одной стороны и Т. - с другой стороны заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого заимодавец предоставил заемщикам денежную сумму в размере 850 000 руб., а заемщики обязались ее возвратить в срок до 11.06.2010 года, предоставив в залог в обеспечение обязательств по договору займа квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 44 - 45).
Обстоятельства заключения данного договора сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Из материалов дела следует, что привлеченным к участию в деле залогодержателем ответчиком Ц. заявлено о пропуске истцом Ш. срока исковой давности (л.д. 72 - 73).
В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 20.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.
При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае течение срока исковой давности для защиты нарушенного права истца Ш. началось не позднее истечения 10-дневного срока, согласованного сторонами при подписании 08.04.2009 года договора для его регистрации (п. 7 договора).
Учитывая условия договора, истец Ш. не позднее 19.04.2009 года узнал о том, что ответчики Т. уклоняются от государственной регистрации сделки. Доказательств того, что истец узнал о нарушенном праве в более поздний срок суду не представлено.
Напротив, как следует из материалов дела, начиная с 17 апреля 2009 года истец направлял Т. уведомления о необходимости исполнить условия договора купли-продажи, которые были ими получены, что подтверждается подписями самих ответчиков на уведомлениях.
Доводы жалоб ответчиков Т. и истца Ш. о том, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности, о пропуске которого заявлено только одним из ответчиков Ц. подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.
С учетом предъявленных исковых требований, наличия заявления ответчика Ц., который является стороной договора займа, заключенного с Т. и залогодержателем спорной квартиры, о пропуске срока исковой давности, применение судом первой инстанции положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.
Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш., Т.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2014 N 33-15207/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1105/2014
Требование: О признании действительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, прекращении права собственности, признании недействительной закладной.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на заключение сторонами договора, передачу денежных средств до его подписания и уклонение ответчиков от регистрации перехода права собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. N 33-15207/14
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2014 года гражданское дело N 2-1105/14 по апелляционным жалобам Ш., Т.П., Т.Д. и Т.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года по иску Ш. к Т.П., Т.Д., Т.Е., Ц. о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности, прекращении права собственности, признании недействительной закладной.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Ш. - А. представителя Ц. - М. представителя Т. - Л. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском, в котором после изменения заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать действительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 08.04.2009 года между истцами. в отношении 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> признать за Ш. право собственности на указанную квартиру; прекратить право собственности на нее Т.; признать недействительной с 23.06.2009 года (ничтожной) закладную, составленную между Т. и Ц. по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 11.06.2009 года в отношении данной квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.04.2009 года между Ш. и Т. заключен договор купли-продажи квартиры, однако ответчики после получения денежных средств и подписания договора вместе собраться с целью явиться в орган регистрации не смогли, в связи с чем, истец длительное время ожидал, когда стороны смогут зарегистрировать договор.
За это время Ш. неоднократно обращался к ответчикам с уведомлением с целью исполнить взятые на себя обязательства. Впоследствии 10.04.2012 года сторонами было заключено дополнительное соглашение, в котором они договорились об одновременной явке в Управление Росреестра на 17.04.2012 года в 16 час. 30 мин. Однако ответчики в регистрирующий орган не явились, на письменные уведомления не отвечали.
Истец полагал свое право нарушенным 10.04.2012 года, когда ответчики не явились в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности и договора по дополнительному соглашению. Поскольку стоимость квартиры по договору была оплачена истцом до его подписания, а сам договор одновременно являлся передаточным актом, волеизъявление ответчиков на отчуждение квартиры письменно заверено, достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем, договор считается фактически заключенным. Одновременно истец полагал, что право залога Ц. на спорную квартиру, основанное на договоре займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 11.06.2009 года, прекращается, а закладная подлежит признанию недействительной, поскольку права Ш. на квартиру возникли раньше.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Ш. настаивает на отмене решения суда.
В апелляционной жалобе ответчики Т. также настаивают на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 197 - 202), учитывая, что интересы сторон в судебном заседании представляют уполномоченные представители.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом Ш. исковых требований.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на верном применении положений действующего законодательства.
На основании ст. 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года в пунктах 63 и 64 Постановления, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). При этом сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Судом при разрешении спора установлено, что 08.04.2009 года между Ш. - с одной стороны, и Т. - с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно условиям данного договора Т. продают, а Ш. покупает квартиру, находящуюся по указанному адресу за 400 000 рублей.
Согласно п. 5 договора расчет сторонами произведен полностью до его подписания, а в силу п. 6 передача недвижимости продавцом и ее принятие покупателем также осуществлены; настоящий договор одновременно является передаточным актом.
В соответствии с п. 7 стороны обязуются в течение 10 дней со дня подписания договора подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области заявления о государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое имущество к покупателю. При этом продавцы обязуются в течение 10 дней прийти в орган регистрации для надлежащего оформления настоящего договора или оформить настоящий договор в нотариальной конторе г. Санкт-Петербурга.
Материалами дела и объяснениями представителей сторон подтверждается, что Ш. в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал. Как на момент заключения представленного договора, так и на момент рассмотрения настоящего дела судом в квартире проживают Т. которые сохраняют в ней регистрацию по месту жительства.
Истец указывал в своих пояснениях, что с момента подписания договора 08.04.2009 года до обращения с настоящим иском в суд он неоднократно (17.04.2009 года, 25.04.2009 года, 15.05.2009 года, 20.10.2009 года, 25.12.2009 года, 05.03.2010 года, 20.06.2010 года, 16.11.2010 года, 15.03.2011 года, 10.09.2011 года, 13.02.2012 года) обращался к ответчикам Т. с уведомлениями, в которых просил их связаться с ним и совместными действиями оформить договор купли-продажи квартиры (л.д. 17 - 28).
Вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что Ш. предпринимал попытки обращения в суд с требованиями о государственной регистрации сделки в судебном порядке, суду не представлено.
Учитывая изложенное, а также вышеуказанные положения норм действующего гражданского законодательства, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Ш. о признании права собственности на спорную квартиру не имеется.
Доводы жалобы относительно того, что ответчики Т. в ходе судебного разбирательства признавали исковые требования Ш. о признании права собственности на указанное жилое помещение, не могут быть положены в основу отмены законного решения суда, поскольку судом первой инстанции обоснованно не принято признание иска ответчиками по правилам пункта 2 статьи 39 ГПК РФ как противоречащее закону и нарушающее права и законные интересы третьих лиц.
Также суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанными требованиями.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Из материалов дела следует, что 11.06.2009 года между Ц. с одной стороны и Т. - с другой стороны заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого заимодавец предоставил заемщикам денежную сумму в размере 850 000 руб., а заемщики обязались ее возвратить в срок до 11.06.2010 года, предоставив в залог в обеспечение обязательств по договору займа квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 44 - 45).
Обстоятельства заключения данного договора сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Из материалов дела следует, что привлеченным к участию в деле залогодержателем ответчиком Ц. заявлено о пропуске истцом Ш. срока исковой давности (л.д. 72 - 73).
В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 20.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.
При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае течение срока исковой давности для защиты нарушенного права истца Ш. началось не позднее истечения 10-дневного срока, согласованного сторонами при подписании 08.04.2009 года договора для его регистрации (п. 7 договора).
Учитывая условия договора, истец Ш. не позднее 19.04.2009 года узнал о том, что ответчики Т. уклоняются от государственной регистрации сделки. Доказательств того, что истец узнал о нарушенном праве в более поздний срок суду не представлено.
Напротив, как следует из материалов дела, начиная с 17 апреля 2009 года истец направлял Т. уведомления о необходимости исполнить условия договора купли-продажи, которые были ими получены, что подтверждается подписями самих ответчиков на уведомлениях.
Доводы жалоб ответчиков Т. и истца Ш. о том, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности, о пропуске которого заявлено только одним из ответчиков Ц. подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.
С учетом предъявленных исковых требований, наличия заявления ответчика Ц., который является стороной договора займа, заключенного с Т. и залогодержателем спорной квартиры, о пропуске срока исковой давности, применение судом первой инстанции положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.
Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш., Т.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)