Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
с. Андреева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционным жалобам ГБОУ СПО "Ржевский колледж", Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Ржевского городского суда Тверской области от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е.Г. удовлетворить.
Признать отказ в приватизации занимаемой Е.Г. доли в размере..., которая соответствует четырем комнатам площадью... кв. м, ... кв. м, .... кв. м, ... кв. м, общей площадью.... кв. м в жилом одноквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> незаконным.
Признать за Е.Г., ...., право пользования на условиях заключенного договора социального найма долей жилого помещения в размере..., которая соответствует четырем комнатам площадью... кв. м, ... кв. м, .... кв. м, ... кв. м, общей площадью... кв. м в жилом одноквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Признать за Е.Г., ..., право собственности в порядке приватизации на... долей в праве в жилом одноквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, которая соответствует четырем комнатам площадью... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, общей площадью... кв. м в жилом одноквартирном доме",
установила:
Е.Г. обратилась в суд с иском к ГБОУ СПО "Ржевский колледж", Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, в котором просила признать отказ в приватизации.... долей в праве собственности на жилой дом N <адрес>, которые соответствуют четырем комнатам площадью... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, ..... кв. м, недействительным; признать за ней право собственности в порядке приватизации на указанные долю в праве собственности.
В последующем истец к ранее заявленным требованиям заявила требование о признании ее права пользования спорными долями на условиях фактически заключенного договора найма долей жилого помещения.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 21 июня 1993 года, она как работник АК "Ржевский", заключила с последним договор о долевом участии в строительстве коттеджа. Решением профсоюзного комитета от 21 июля 1995 года ей был распределен коттедж - дом <адрес> В указанном доме семья истца проживает с 1996 года. 26 октября 2001 года администрацией Хорошевского сельского округа на основании акта о заселении, выданного директором ВГОУ СПО "Аграрный колледж "Ржевский" семье Е., состоящей из семи человек, был выдан ордер N на право занятия коттеджа из четырех комнат общей площадью.... кв. м, жилой площадью... кв. м. На момент выдачи ордера в коттедже проживали члены семьи истца - Е.Ю. (умер ДД.ММ.ГГГГ 2003 года), Т.Н.Ю., Т.Е.О., Т.А.О., Е.Г. в указанный период времени в коттедже не проживала, в связи с выездом за пределы Российской Федерации.
Решением Ржевского городского суда Тверской области от 28 февраля 2006 года за Е.Г. признано право собственности на.... долей спорного жилого дома.
... долей в праве собственности на спорное домовладение принадлежало Российской Федерации, впоследствии указанные доли были переданы в собственность Тверской области.
01 октября 2009 года Администрация ФГОУ СПО "Аграрный колледж "Ржевский" заключило с Т.Н.Ю. договор социального найма на.... долей спорного жилого дома, которым соответствуют 4 комнаты площадью.... кв. м, ... кв. м, .... кв. м, ... кв. м, общая площадь которых составляет... кв. м.
По утверждению истца, ее дочь Т.Н.Ю. неоднократно обращалась с заявлением о приватизации спорных долей жилого дома в Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Тверской области, ФГОУ СПО "Аграрный колледж "Ржевский", в последующем в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, однако ей было отказано в этом.
В 2013 году, как утверждает истец, она обратилась в ГБОУ СПО "Ржевский колледж" с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемых четырех комнат площадью... кв. м, ... кв. м, .... кв. м, ... кв. м, общей площадью.... кв. м в жилом одноквартирном жилом доме <адрес> которые соответствуют.... долям в праве, являющихся собственностью субъекта Российской Федерации "Тверская область" и находящихся в оперативном управлении ГБОУ СПО "Ржевский колледж". Ответчик отказал в приватизации указанных долей в праве, ссылаясь на отсутствие испрашиваемых объектов и невозможность приватизации доли в праве собственности на жилое помещение.
Поскольку семья Е.Г. в спорном жилом помещении проживает свободно и открыто им пользуется, оплачивая коммунальные услуги; Т.Н.Ю., с которой заключен договор социального найма, от участия в приватизации отказалась; спорная доля жилого помещения не относится к категории жилых помещений неподлежащих приватизации; сама истец ранее в приватизации не участвовала, то она полагает данный отказ неправомерным, поскольку гражданин не может быть лишен права на приватизацию занимаемого им жилого помещения.
В судебном заседании истец Е.Г. и ее представитель Ж.С. поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.
Третье лицо Т.Н.Ю. в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица администрации МО сельское поселение "Хорошево" Ржевского района Тверской области Ж.Е. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представители ответчиков ГБОУ СПО "Ржевский колледж" и Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области письменно просили рассмотреть данное дело в их отсутствие, представив отзывы, в которых возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились ГБОУ СПО "Ржевский колледж" и Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, подав апелляционные жалобы, в которых просят состоявшееся решение отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Е.Г. исковых требований.
В жалобе ГБОУ СПО "Ржевский колледж" указано, что в основу обжалуемого решения положен факт заключения 05 ноября 2009 года соглашения о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности (далее Соглашение от 05 ноября 2009 года). При этом в решении не отражено доказательств действительности названного Соглашения, поскольку оно становится заключенной сделкой и создает обязанности для сторон с момента его государственной регистрации. Таким образом, данное соглашение не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обжалуемого решения.
Удовлетворяя исковые требования Е.Г., суд указал, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами ЖК РФ о договоре социального найма, однако с указанным выводом согласиться нельзя, поскольку истец на момент выдачи ордера в спорное жилое помещение не вселялась и длительный период времени не проживала в нем; договор социального найма на.... долей был заключен с Т.Н.Ю., при этом Е.Г. не была указана в нем в качестве члена семьи нанимателя.
В настоящее время Е.Г. проживает и зарегистрирована в спорном жилом доме, как собственник..... долей жилого дома. Регистрация в спорном жилом доме осуществлена на основании документа о праве собственности на долю жилого дома, а не на основании договора социального найма, в связи с чем, апеллянт полагает, что Е.Г. является ненадлежащим истцом по настоящему спору.
ГБОУ СПО "Ржевский колледж" в своей апелляционной жалобе также ссылается на ничтожность договора социального найма от 01 октября 2009 года, заключенного с Т.Н.Ю.
Кроме того, в жалобе указано, что постановка на кадастровый учет шести объектов - комнат в спорном жилом доме произошла без согласия собственника.... долей жилого дома, субъекта Российской Федерации "Тверская область".
В жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области указано на отсутствие документов, подтверждающих право Е.Г. на вселение и пользование спорной долей жилого помещения на условиях социального найма.
Вывод суда о фактически сложившихся между сторонами отношениях по договору социального найма жилого помещения ввиду оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг и содержания жилого помещения является несостоятельным. Е.Г. на момент выдачи ордера в 2001 году в спорное жилое помещение не вселялась и была зарегистрирована по месту жительства в нем только 19 марта 2013 года. Оплата жилищно-коммунальных услуг не может являться основанием для признания права пользования жилым помещением на условиях социального найма, поскольку оплата вносилась в связи с фактическим проживанием в жилом помещении.
Поскольку Е.Г. не относится к категории граждан, которые имеют право на получение по договору социального найма жилых помещений жилищного фонда Тверской области, то отказ Министерства в предоставлении ей испрашиваемой доли в жилом помещении на условиях социального найма является законным и обоснованным.
Кроме того, в жалобе указано, что предоставление долей в праве собственности на объект недвижимого имущества на условиях социального найма, равно как и приватизация долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, действующим жилищным законодательством не предусмотрено.
В заседание суда апелляционной инстанции представители апеллянта ГБОУ СПО "Ржевский колледж", третьих лиц - администрации МО сельское поселение "Хорошево" Ржевского района Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя апеллянта Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области С., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, истца Е.Г. и ее представителя Ж.С., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела следует, что одноквартирный жилом дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Е.Г...... долей) и субъекту Российской Федерации - "Тверская область" (..... долей).
.... долей в праве на жилой дом переданы в оперативное управление ГБОУ СПО "Ржевский колледж".
Основанием возникновения права собственности Е.Г. на.... долей в праве собственности на спорный жилой дом являются решение и определение Ржевского городского суда Тверской области от 28 февраля 2006 года и 22 августа 2006 года соответственно.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами ЖК РФ о договоре социального найма, в связи с чем, Е.Г. имеет право на приватизацию спорных долей жилого дома.
Из материалов дела следует, что 26 октября 2001 года на основании постановления главы администрации Хорошевского сельского округа Ржевского района Тверской области Е.Г. с семьей, состоящей из семи человек, был выдан ордер N на право занятия коттеджа из четырех комнат жилой площадью.... кв. м, полезной площадью.... кв. м.
Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выдачи в 2001 году ордера, ордер, выдаваемый на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, являлся единственным основанием для вселения в предоставляемое жилое помещение.
Согласно ст. 50 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Статьей 51 ЖК РСФСР предусматривалось, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении Е.Г. договора социального найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, Е.Г. на момент выдачи ордера в 2001 году на территории Российской Федерации не проживала, договор социального найма жилого помещения в письменной форме не заключала, в спорное жилое помещение фактически не вселялась. Доводы Е.Г. о том, что она исполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, объективно ничем не подтверждены.
При этом, судебная коллегия отмечает, что оплата коммунальных услуг доказывает лишь факт оплаты оказанных коммунальных услуг и при отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством, не порождает право пользования жильем на условиях договора социального найма.
Решением Ржевского городского суда Тверской области от 28 февраля 2006 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2006 года, которым за Е.Г. признано право собственности на.... долей жилого дома, установлено, что договор найма был заключен с Е.Ю., и без установления права долевой собственности у Е.Г. фактически отсутствует право на вселение в коттедж, построенный с привлечением ее денежных средств, а также отсутствует право распоряжения данной жилой площадью.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на наличие ордера, выданного на имя Е.Г., последняя не приобрела в 2001 году права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Из материалов дела следует, что Е.Г. вселилась в спорное жилое помещение в 2013 году.
Оснований полагать, что с указанного периода времени Е.Г. пользуется..... долями жилого дома на условиях договора социального найма, не имеется. Е.Г. не представлено бесспорных доказательств о ее заселении именно в спорные.... доли жилого дома, как не представлено документов, свидетельствующих о предоставлении ей в пользование, владение и распоряжение указанных долей в праве.
Кроме того, из материалов дела следует, что 4 комнаты в спорном жилом доме, приходящиеся на..... долей в праве, по договору социального найма были переданы в пользование Т.Н.Ю.
Вместе с тем из материалов дела не усматривается и истцом не представлено доказательств того, что Т.Н.Ю. с соблюдением требований ст. 70 ЖК РФ вселила ее в качестве члена своей семьи на спорные доли жилого дома.
Наличие с 19 марта 2013 года регистрации по месту жительства в доме <адрес> не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у Е.Г. жилищных прав на спорные доли жилого дома, так как регистрация в жилом помещении в силу Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является лишь административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем.
В силу п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ, Е.Г., имея в собственности..... долей жилого дома, вправе проживать в указанном доме на законных основаниях, поскольку названные доли в праве общей долевой собственности ей в натуре не выделены.
С учетом данного обстоятельства, факт использования в настоящее время Е.Г., в том числе спорных..... долей жилого дома, находящихся в собственности Тверской области, не свидетельствует о заключении с ней на данные доли договора социального найма.
Кроме того, исходя из положений ст. 62 ЖК РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", спорные...... долей жилого дома не могут быть предметом договора социального найма в силу закона и не подлежат приватизации.
Доводы Е.Г. и ее представителя о наличии соглашения от 05 ноября 2009 года о реальном разделе спорного домовладения не имеют правового значения. Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, право долевой собственности на жилой дом <адрес> до настоящего времени не прекращено, следовательно, указанное соглашение может только свидетельствовать о достижения между сособственниками соглашения об определении порядка пользования названным объектом недвижимости.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора, признанию за истцом права собственности на...... долей жилого дома в порядке приватизации без установленных законом оснований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ржевского городского суда Тверской области от 14 октября 2013 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Е.Г. к ГБОУ СПО "Ржевский колледж", Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании отказа в приватизации недействительным, о признании права пользования на условиях фактически заключенного договора социального найма и признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 33-326
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 33-326
с. Андреева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционным жалобам ГБОУ СПО "Ржевский колледж", Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Ржевского городского суда Тверской области от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е.Г. удовлетворить.
Признать отказ в приватизации занимаемой Е.Г. доли в размере..., которая соответствует четырем комнатам площадью... кв. м, ... кв. м, .... кв. м, ... кв. м, общей площадью.... кв. м в жилом одноквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> незаконным.
Признать за Е.Г., ...., право пользования на условиях заключенного договора социального найма долей жилого помещения в размере..., которая соответствует четырем комнатам площадью... кв. м, ... кв. м, .... кв. м, ... кв. м, общей площадью... кв. м в жилом одноквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Признать за Е.Г., ..., право собственности в порядке приватизации на... долей в праве в жилом одноквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, которая соответствует четырем комнатам площадью... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, общей площадью... кв. м в жилом одноквартирном доме",
установила:
Е.Г. обратилась в суд с иском к ГБОУ СПО "Ржевский колледж", Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, в котором просила признать отказ в приватизации.... долей в праве собственности на жилой дом N <адрес>, которые соответствуют четырем комнатам площадью... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, ..... кв. м, недействительным; признать за ней право собственности в порядке приватизации на указанные долю в праве собственности.
В последующем истец к ранее заявленным требованиям заявила требование о признании ее права пользования спорными долями на условиях фактически заключенного договора найма долей жилого помещения.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 21 июня 1993 года, она как работник АК "Ржевский", заключила с последним договор о долевом участии в строительстве коттеджа. Решением профсоюзного комитета от 21 июля 1995 года ей был распределен коттедж - дом <адрес> В указанном доме семья истца проживает с 1996 года. 26 октября 2001 года администрацией Хорошевского сельского округа на основании акта о заселении, выданного директором ВГОУ СПО "Аграрный колледж "Ржевский" семье Е., состоящей из семи человек, был выдан ордер N на право занятия коттеджа из четырех комнат общей площадью.... кв. м, жилой площадью... кв. м. На момент выдачи ордера в коттедже проживали члены семьи истца - Е.Ю. (умер ДД.ММ.ГГГГ 2003 года), Т.Н.Ю., Т.Е.О., Т.А.О., Е.Г. в указанный период времени в коттедже не проживала, в связи с выездом за пределы Российской Федерации.
Решением Ржевского городского суда Тверской области от 28 февраля 2006 года за Е.Г. признано право собственности на.... долей спорного жилого дома.
... долей в праве собственности на спорное домовладение принадлежало Российской Федерации, впоследствии указанные доли были переданы в собственность Тверской области.
01 октября 2009 года Администрация ФГОУ СПО "Аграрный колледж "Ржевский" заключило с Т.Н.Ю. договор социального найма на.... долей спорного жилого дома, которым соответствуют 4 комнаты площадью.... кв. м, ... кв. м, .... кв. м, ... кв. м, общая площадь которых составляет... кв. м.
По утверждению истца, ее дочь Т.Н.Ю. неоднократно обращалась с заявлением о приватизации спорных долей жилого дома в Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Тверской области, ФГОУ СПО "Аграрный колледж "Ржевский", в последующем в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, однако ей было отказано в этом.
В 2013 году, как утверждает истец, она обратилась в ГБОУ СПО "Ржевский колледж" с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемых четырех комнат площадью... кв. м, ... кв. м, .... кв. м, ... кв. м, общей площадью.... кв. м в жилом одноквартирном жилом доме <адрес> которые соответствуют.... долям в праве, являющихся собственностью субъекта Российской Федерации "Тверская область" и находящихся в оперативном управлении ГБОУ СПО "Ржевский колледж". Ответчик отказал в приватизации указанных долей в праве, ссылаясь на отсутствие испрашиваемых объектов и невозможность приватизации доли в праве собственности на жилое помещение.
Поскольку семья Е.Г. в спорном жилом помещении проживает свободно и открыто им пользуется, оплачивая коммунальные услуги; Т.Н.Ю., с которой заключен договор социального найма, от участия в приватизации отказалась; спорная доля жилого помещения не относится к категории жилых помещений неподлежащих приватизации; сама истец ранее в приватизации не участвовала, то она полагает данный отказ неправомерным, поскольку гражданин не может быть лишен права на приватизацию занимаемого им жилого помещения.
В судебном заседании истец Е.Г. и ее представитель Ж.С. поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.
Третье лицо Т.Н.Ю. в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица администрации МО сельское поселение "Хорошево" Ржевского района Тверской области Ж.Е. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представители ответчиков ГБОУ СПО "Ржевский колледж" и Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области письменно просили рассмотреть данное дело в их отсутствие, представив отзывы, в которых возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились ГБОУ СПО "Ржевский колледж" и Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, подав апелляционные жалобы, в которых просят состоявшееся решение отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Е.Г. исковых требований.
В жалобе ГБОУ СПО "Ржевский колледж" указано, что в основу обжалуемого решения положен факт заключения 05 ноября 2009 года соглашения о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности (далее Соглашение от 05 ноября 2009 года). При этом в решении не отражено доказательств действительности названного Соглашения, поскольку оно становится заключенной сделкой и создает обязанности для сторон с момента его государственной регистрации. Таким образом, данное соглашение не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обжалуемого решения.
Удовлетворяя исковые требования Е.Г., суд указал, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами ЖК РФ о договоре социального найма, однако с указанным выводом согласиться нельзя, поскольку истец на момент выдачи ордера в спорное жилое помещение не вселялась и длительный период времени не проживала в нем; договор социального найма на.... долей был заключен с Т.Н.Ю., при этом Е.Г. не была указана в нем в качестве члена семьи нанимателя.
В настоящее время Е.Г. проживает и зарегистрирована в спорном жилом доме, как собственник..... долей жилого дома. Регистрация в спорном жилом доме осуществлена на основании документа о праве собственности на долю жилого дома, а не на основании договора социального найма, в связи с чем, апеллянт полагает, что Е.Г. является ненадлежащим истцом по настоящему спору.
ГБОУ СПО "Ржевский колледж" в своей апелляционной жалобе также ссылается на ничтожность договора социального найма от 01 октября 2009 года, заключенного с Т.Н.Ю.
Кроме того, в жалобе указано, что постановка на кадастровый учет шести объектов - комнат в спорном жилом доме произошла без согласия собственника.... долей жилого дома, субъекта Российской Федерации "Тверская область".
В жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области указано на отсутствие документов, подтверждающих право Е.Г. на вселение и пользование спорной долей жилого помещения на условиях социального найма.
Вывод суда о фактически сложившихся между сторонами отношениях по договору социального найма жилого помещения ввиду оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг и содержания жилого помещения является несостоятельным. Е.Г. на момент выдачи ордера в 2001 году в спорное жилое помещение не вселялась и была зарегистрирована по месту жительства в нем только 19 марта 2013 года. Оплата жилищно-коммунальных услуг не может являться основанием для признания права пользования жилым помещением на условиях социального найма, поскольку оплата вносилась в связи с фактическим проживанием в жилом помещении.
Поскольку Е.Г. не относится к категории граждан, которые имеют право на получение по договору социального найма жилых помещений жилищного фонда Тверской области, то отказ Министерства в предоставлении ей испрашиваемой доли в жилом помещении на условиях социального найма является законным и обоснованным.
Кроме того, в жалобе указано, что предоставление долей в праве собственности на объект недвижимого имущества на условиях социального найма, равно как и приватизация долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, действующим жилищным законодательством не предусмотрено.
В заседание суда апелляционной инстанции представители апеллянта ГБОУ СПО "Ржевский колледж", третьих лиц - администрации МО сельское поселение "Хорошево" Ржевского района Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя апеллянта Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области С., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, истца Е.Г. и ее представителя Ж.С., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела следует, что одноквартирный жилом дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Е.Г...... долей) и субъекту Российской Федерации - "Тверская область" (..... долей).
.... долей в праве на жилой дом переданы в оперативное управление ГБОУ СПО "Ржевский колледж".
Основанием возникновения права собственности Е.Г. на.... долей в праве собственности на спорный жилой дом являются решение и определение Ржевского городского суда Тверской области от 28 февраля 2006 года и 22 августа 2006 года соответственно.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами ЖК РФ о договоре социального найма, в связи с чем, Е.Г. имеет право на приватизацию спорных долей жилого дома.
Из материалов дела следует, что 26 октября 2001 года на основании постановления главы администрации Хорошевского сельского округа Ржевского района Тверской области Е.Г. с семьей, состоящей из семи человек, был выдан ордер N на право занятия коттеджа из четырех комнат жилой площадью.... кв. м, полезной площадью.... кв. м.
Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выдачи в 2001 году ордера, ордер, выдаваемый на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, являлся единственным основанием для вселения в предоставляемое жилое помещение.
Согласно ст. 50 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Статьей 51 ЖК РСФСР предусматривалось, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении Е.Г. договора социального найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, Е.Г. на момент выдачи ордера в 2001 году на территории Российской Федерации не проживала, договор социального найма жилого помещения в письменной форме не заключала, в спорное жилое помещение фактически не вселялась. Доводы Е.Г. о том, что она исполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, объективно ничем не подтверждены.
При этом, судебная коллегия отмечает, что оплата коммунальных услуг доказывает лишь факт оплаты оказанных коммунальных услуг и при отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством, не порождает право пользования жильем на условиях договора социального найма.
Решением Ржевского городского суда Тверской области от 28 февраля 2006 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2006 года, которым за Е.Г. признано право собственности на.... долей жилого дома, установлено, что договор найма был заключен с Е.Ю., и без установления права долевой собственности у Е.Г. фактически отсутствует право на вселение в коттедж, построенный с привлечением ее денежных средств, а также отсутствует право распоряжения данной жилой площадью.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на наличие ордера, выданного на имя Е.Г., последняя не приобрела в 2001 году права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Из материалов дела следует, что Е.Г. вселилась в спорное жилое помещение в 2013 году.
Оснований полагать, что с указанного периода времени Е.Г. пользуется..... долями жилого дома на условиях договора социального найма, не имеется. Е.Г. не представлено бесспорных доказательств о ее заселении именно в спорные.... доли жилого дома, как не представлено документов, свидетельствующих о предоставлении ей в пользование, владение и распоряжение указанных долей в праве.
Кроме того, из материалов дела следует, что 4 комнаты в спорном жилом доме, приходящиеся на..... долей в праве, по договору социального найма были переданы в пользование Т.Н.Ю.
Вместе с тем из материалов дела не усматривается и истцом не представлено доказательств того, что Т.Н.Ю. с соблюдением требований ст. 70 ЖК РФ вселила ее в качестве члена своей семьи на спорные доли жилого дома.
Наличие с 19 марта 2013 года регистрации по месту жительства в доме <адрес> не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у Е.Г. жилищных прав на спорные доли жилого дома, так как регистрация в жилом помещении в силу Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является лишь административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем.
В силу п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ, Е.Г., имея в собственности..... долей жилого дома, вправе проживать в указанном доме на законных основаниях, поскольку названные доли в праве общей долевой собственности ей в натуре не выделены.
С учетом данного обстоятельства, факт использования в настоящее время Е.Г., в том числе спорных..... долей жилого дома, находящихся в собственности Тверской области, не свидетельствует о заключении с ней на данные доли договора социального найма.
Кроме того, исходя из положений ст. 62 ЖК РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", спорные...... долей жилого дома не могут быть предметом договора социального найма в силу закона и не подлежат приватизации.
Доводы Е.Г. и ее представителя о наличии соглашения от 05 ноября 2009 года о реальном разделе спорного домовладения не имеют правового значения. Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, право долевой собственности на жилой дом <адрес> до настоящего времени не прекращено, следовательно, указанное соглашение может только свидетельствовать о достижения между сособственниками соглашения об определении порядка пользования названным объектом недвижимости.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора, признанию за истцом права собственности на...... долей жилого дома в порядке приватизации без установленных законом оснований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ржевского городского суда Тверской области от 14 октября 2013 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Е.Г. к ГБОУ СПО "Ржевский колледж", Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании отказа в приватизации недействительным, о признании права пользования на условиях фактически заключенного договора социального найма и признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)