Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервиспремиум" к С. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервиспремиум" на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.02.2014 г.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Сервиспремиум" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению платы за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 89750 руб. 90 коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что 12.08.2012 г. между ООО "Сервиспремиум" и С. заключен договор аренды указанного нежилого помещения, обязанность по внесению арендной платы по которому ответчик не исполнил надлежащим образом.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.02.2014 г. ООО "Сервиспремиум" отказано в принятии искового заявления. Истцу разъяснено, что он вправе обратиться с данным иском в Арбитражный суд Саратовской области.
В частной жалобе ООО "Сервиспремиум" просит определение суда отменить, обязать Фрунзенский районный суд г. Саратова принять исковое заявление к рассмотрению в первой инстанции. Указывает, что поскольку ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до обращения ООО "Сервиспремиум" в суд, исковое заявление должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорами другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции (п. 13 абз. 4).
Из данной правовой нормы видно, что вопрос о подведомственности дела рассматривается на момент принятия заявления к производству суда и дальнейшее изменение статуса не должно влиять на подведомственность дела.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, включая исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из земельных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Отказывая ООО "Сервиспремиум" в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникшие спорные правоотношения вытекают из предпринимательской деятельности заявителя до прекращения его статуса.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он противоречит нормам процессуального права изложенным выше.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.09.2013 г. С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого ею решения 13.03.2013 г. Данная выписка была приложена истцом к исковому заявлению при предъявлении иска.
Таким образом, суду при определении подведомственности дела, следовало исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений на момент принятия заявления к производству суда.
Принимая во внимание, что С. прекратила статус индивидуального предпринимателя до обращения ООО "Сервиспремиум" в суд с настоящим заявлением дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции процессуального права при отказе в принятии искового заявления, которое повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2014 года с направлением искового материала на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.02.2014 г. отменить, отменить, возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервиспремиум" к С. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в Фрунзенский районный суд г. Саратова для принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1379
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения отказано, так как возникшие спорные правоотношения вытекают из предпринимательской деятельности заявителя до прекращения его статуса.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1379
Судья Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервиспремиум" к С. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервиспремиум" на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.02.2014 г.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Сервиспремиум" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению платы за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 89750 руб. 90 коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что 12.08.2012 г. между ООО "Сервиспремиум" и С. заключен договор аренды указанного нежилого помещения, обязанность по внесению арендной платы по которому ответчик не исполнил надлежащим образом.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.02.2014 г. ООО "Сервиспремиум" отказано в принятии искового заявления. Истцу разъяснено, что он вправе обратиться с данным иском в Арбитражный суд Саратовской области.
В частной жалобе ООО "Сервиспремиум" просит определение суда отменить, обязать Фрунзенский районный суд г. Саратова принять исковое заявление к рассмотрению в первой инстанции. Указывает, что поскольку ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до обращения ООО "Сервиспремиум" в суд, исковое заявление должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорами другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции (п. 13 абз. 4).
Из данной правовой нормы видно, что вопрос о подведомственности дела рассматривается на момент принятия заявления к производству суда и дальнейшее изменение статуса не должно влиять на подведомственность дела.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, включая исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из земельных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Отказывая ООО "Сервиспремиум" в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникшие спорные правоотношения вытекают из предпринимательской деятельности заявителя до прекращения его статуса.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он противоречит нормам процессуального права изложенным выше.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.09.2013 г. С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого ею решения 13.03.2013 г. Данная выписка была приложена истцом к исковому заявлению при предъявлении иска.
Таким образом, суду при определении подведомственности дела, следовало исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений на момент принятия заявления к производству суда.
Принимая во внимание, что С. прекратила статус индивидуального предпринимателя до обращения ООО "Сервиспремиум" в суд с настоящим заявлением дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции процессуального права при отказе в принятии искового заявления, которое повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2014 года с направлением искового материала на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.02.2014 г. отменить, отменить, возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервиспремиум" к С. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в Фрунзенский районный суд г. Саратова для принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)