Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-93136/14
принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи: 53-678)
по заявлению ООО "Манежная площадь" (ОГРН 1067760140150, 109012, Москва, пл. Революции, д. 3)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)
третье лицо: ООО "Бершка СНГ" (ОГРН 1067746458823, 125047, Москва, ул. Гашека, д. 6)
об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации договора аренды
при участии:
- от заявителя: Ерофеева Е.А. по доверенности от 07.08.2014;
- от ответчика: Скиперский А.С. по доверенности от 30.12.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Манежная площадь" с заявлением о признании незаконными решений Управления Росреестра по Москве от 13.03.2014 N 11/001/2014-695, N 11/001/2014-699, N 11/001/2014-701, N 11/001/2014-705, N 11/001/2014-765, об отказе в государственной регистрации договора аренды от 30.10.2009 N 215/19, заключенному между заявителем и ООО "Бершка СНГ" и дополнительных соглашений к нему от 30.10.2009 N 1, от 01.10.2010 N 2, от 21.08.2013 N 3и, от 21.08.2013 N 4, обязании ответчика произвести государственную регистрацию указанного договора и дополнительных соглашений.
В качестве третьего лица привлечено ООО "Бершка СНГ".
Решением суда от 28.10.2014 признаны решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 13.03.2014 N 11/001/2014-695, N 11/001/2014-699, N 11/001/2014-701, N 11/001/2014-705, N 11/001/2014-765, об отказе в государственной регистрации договора аренды от 30.10.2009 N 215/19, дополнительных соглашений к нему от 30.10.2009 N 1, от 01.10.2010 N 2, от 21.08.2013 N 3и, от 21.08.2013 N 4, не соответствующими Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд обязал Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию договора аренды от 30.10.2009 N 215/19, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МАНЕЖНАЯ ПЛОЩАДЬ" и обществом с ограниченной ответственностью "Бершка СНГ" в отношении части помещения по адресу: г. Москва, Манежная пл., д. 1, стр. 2, и дополнительных соглашений к нему от 30.10.2009 N 1, от 01.10.2010 N 2, от 21.08.2013 N 3и, от 21.08.2013 N 4. При этом суд исходил из того, что требование заявителя подтверждено представленными документами, обосновано и подлежит удовлетворению.
С решением суда не согласился ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, объект недвижимости (совокупность помещений) на государственный кадастровый учет не поставлен.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Судом установлено, что срок на обжалование установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО "Манежная площадь" (арендодатель) и ООО "Бершка СНГ" (арендатор) в отношении части помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Манежная пл., д. 1, стр. 2, заключен договор аренды от 30.10.2009 N 215/19 и дополнительные соглашения к нему от 30.10.2009 N 1, от 01.10.2010 N 2, от 21.08.2013 N 3и, от 21.08.2013 N 4, со сроком действия до 31 декабря 2019 г.
Заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора и дополнительных соглашений.
Решениями от 13.03.2014 N 11/001/2014-695, N 11/001/2014-699, N 11/001/2014-701, N 11/001/2014-705, N 11/001/2014-765 ответчик отказал заявителю в регистрации договора и дополнительных соглашений. Отказ в регистрации договора обусловлен отсутствием кадастрового учета передаваемых в аренду площадей. Отказ в регистрации дополнительных соглашений обусловлен отсутствием регистрации договора.
Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества, на момент совершения сделки.
В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор аренды содержит все необходимые существенные условия договора и в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", законодательство не содержит требования о разделе помещения для предоставления в аренду его части, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.
При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик не ссылается на не невозможность определения перечня и состава, переданных в аренду помещений.
Таким образом, оспариваемые решения, не соответствует положениям Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд первой инстанции правомерно в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обязал Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию договора и дополнительных соглашений.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-93136/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 09АП-56123/2014 ПО ДЕЛУ N А40-93136/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N 09АП-56123/2014
Дело N А40-93136/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-93136/14
принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи: 53-678)
по заявлению ООО "Манежная площадь" (ОГРН 1067760140150, 109012, Москва, пл. Революции, д. 3)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)
третье лицо: ООО "Бершка СНГ" (ОГРН 1067746458823, 125047, Москва, ул. Гашека, д. 6)
об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации договора аренды
при участии:
- от заявителя: Ерофеева Е.А. по доверенности от 07.08.2014;
- от ответчика: Скиперский А.С. по доверенности от 30.12.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Манежная площадь" с заявлением о признании незаконными решений Управления Росреестра по Москве от 13.03.2014 N 11/001/2014-695, N 11/001/2014-699, N 11/001/2014-701, N 11/001/2014-705, N 11/001/2014-765, об отказе в государственной регистрации договора аренды от 30.10.2009 N 215/19, заключенному между заявителем и ООО "Бершка СНГ" и дополнительных соглашений к нему от 30.10.2009 N 1, от 01.10.2010 N 2, от 21.08.2013 N 3и, от 21.08.2013 N 4, обязании ответчика произвести государственную регистрацию указанного договора и дополнительных соглашений.
В качестве третьего лица привлечено ООО "Бершка СНГ".
Решением суда от 28.10.2014 признаны решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 13.03.2014 N 11/001/2014-695, N 11/001/2014-699, N 11/001/2014-701, N 11/001/2014-705, N 11/001/2014-765, об отказе в государственной регистрации договора аренды от 30.10.2009 N 215/19, дополнительных соглашений к нему от 30.10.2009 N 1, от 01.10.2010 N 2, от 21.08.2013 N 3и, от 21.08.2013 N 4, не соответствующими Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд обязал Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию договора аренды от 30.10.2009 N 215/19, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МАНЕЖНАЯ ПЛОЩАДЬ" и обществом с ограниченной ответственностью "Бершка СНГ" в отношении части помещения по адресу: г. Москва, Манежная пл., д. 1, стр. 2, и дополнительных соглашений к нему от 30.10.2009 N 1, от 01.10.2010 N 2, от 21.08.2013 N 3и, от 21.08.2013 N 4. При этом суд исходил из того, что требование заявителя подтверждено представленными документами, обосновано и подлежит удовлетворению.
С решением суда не согласился ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, объект недвижимости (совокупность помещений) на государственный кадастровый учет не поставлен.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Судом установлено, что срок на обжалование установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО "Манежная площадь" (арендодатель) и ООО "Бершка СНГ" (арендатор) в отношении части помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Манежная пл., д. 1, стр. 2, заключен договор аренды от 30.10.2009 N 215/19 и дополнительные соглашения к нему от 30.10.2009 N 1, от 01.10.2010 N 2, от 21.08.2013 N 3и, от 21.08.2013 N 4, со сроком действия до 31 декабря 2019 г.
Заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора и дополнительных соглашений.
Решениями от 13.03.2014 N 11/001/2014-695, N 11/001/2014-699, N 11/001/2014-701, N 11/001/2014-705, N 11/001/2014-765 ответчик отказал заявителю в регистрации договора и дополнительных соглашений. Отказ в регистрации договора обусловлен отсутствием кадастрового учета передаваемых в аренду площадей. Отказ в регистрации дополнительных соглашений обусловлен отсутствием регистрации договора.
Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества, на момент совершения сделки.
В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор аренды содержит все необходимые существенные условия договора и в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", законодательство не содержит требования о разделе помещения для предоставления в аренду его части, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.
При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик не ссылается на не невозможность определения перечня и состава, переданных в аренду помещений.
Таким образом, оспариваемые решения, не соответствует положениям Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд первой инстанции правомерно в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обязал Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию договора и дополнительных соглашений.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-93136/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)