Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Дорожко С.И.,
судей: Масловой Т.В., Тарасовой А.А.,
при секретаре: В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца К. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления К. о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертов по гражданскому делу по иску К. к администрации города Комсомольска-на-Амуре о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, возложении обязанности заключить договор социального найма,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по <адрес>, и о возложении обязанности заключить с ним договор социального найма в отношении данного жилого помещения.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.03.2015 г. исковые требования К. удовлетворены: жилое помещение сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 03.03.2009 г.; на администрацию г. Комсомольска-на-Амуре возложена обязанность заключить с К. договор социального найма жилого помещения.
15.05.2015 г. К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертов в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на вступление в законную силу решения суда от 19.03.2015 г., которым его исковые требования удовлетворены, и на предоставленное стороне ст. 98 ГПК РФ право.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, не применен закон, подлежащий применению, так как работодатель предоставил ему уже перепланированное жилое помещение, состоящее из двух комнат по <адрес>, в связи с чем, он требований жилищного законодательства по согласованию перепланировки жилого помещения с органом местного самоуправления не нарушал и пытался решить этот вопрос путем обращения к администрации балансодержателя здания, о чем в деле имеется почтовая квитанция. Наймодателем были нарушены требования ст. 452 ГК РФ, что позволяет ему требовать возмещения понесенных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как следует из материалов дела, определением суда от 14.11.2014 г. по ходатайству истца К. для разрешения вопроса о соответствии выполненных в жилом помещении по <адрес> мероприятий по перепланировке санитарно-гигиеническим, техническим и пожарным нормам и правилам по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Инспект+". Оплата экспертизы возложена на истца К. (л.д. 33).
К. произвел оплату ООО "Инспект+" за проведение судебной строительно-технической экспертизы от 20.01.2015 г. в размере <данные изъяты> согласно платежных поручений от 19.12.2014 г. и 20.01.2015 г. (л.д. 100-101).
В ходе судебного разбирательства К. также произвел оплату услуг Хабаровского краевого отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" за составление заключения от 12.03.2015 г. о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности в размере <данные изъяты> согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.03.2015 г. (л.д. 98).
Решением суда от 19.03.2015 г. исковые требования К. удовлетворены и, в том числе сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии квартира <адрес> общей площадью 40,0 кв. м в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 03.03.2009 г.
В заявлении от 15.05.2015 г. К. просил возместить судебные расходы по оплате услуг экспертов в сумме <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении заявления К. о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг экспертов за счет администрации г. Комсомольска-на-Амуре, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 131 - 132 ГПК РФ, исходил из того, что в порядке ст. 98 ГПК РФ произведенные истцом расходы возмещению не подлежат, так как в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленного иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии возложена на истца, по ходатайству которого необходимые доказательства добыты в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами и с определением суда первой инстанции, поскольку истец во исполнение предусмотренных ст. ст. 26, 28 ЖК РФ, ст. ст. 56, 131 - 132 ГПК РФ обязанностей понес расходы на общую сумму <данные изъяты> по оплате услуг эксперта ООО "Инспект+" и специалиста Хабаровского краевого отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" для реализации предусмотренной ч. 4 ст. 29 ЖК РФ возможности сохранения в перепланированном и переустроенном состоянии на основании решения суда занимаемого им с несовершеннолетней дочерью жилого помещения <адрес> общей площадью 40 кв. м.
При этом, судебная коллегия учитывает установленные решением мирового судьи судебного участка N 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 21.04.2010 г. обязательные в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства того, что в предоставленном К. жилом помещении существовал дверной проем в соседнее нежилое помещение, являющийся самовольной перепланировкой, который К. согласно заявления директору МУП "Служба заказчика N "(правопреемник МУП "Служба заказчика N ") от 10.04.2008 г. намеревался заделать самостоятельно и на устранение которого с МУП "Служба заказчика N" г. Комсомольска-на-Амуре в пользу К. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также обстоятельства перепланировки, установленные решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.03.2015 г. (л.д. 84-86).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5283/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертов в связи с тем, что обязанность по представлению доказательств в обоснование иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии возложена на истца, по ходатайству которого необходимые доказательства добыты в ходе судебного разбирательства.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-5283/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Дорожко С.И.,
судей: Масловой Т.В., Тарасовой А.А.,
при секретаре: В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца К. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления К. о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертов по гражданскому делу по иску К. к администрации города Комсомольска-на-Амуре о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, возложении обязанности заключить договор социального найма,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по <адрес>, и о возложении обязанности заключить с ним договор социального найма в отношении данного жилого помещения.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.03.2015 г. исковые требования К. удовлетворены: жилое помещение сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 03.03.2009 г.; на администрацию г. Комсомольска-на-Амуре возложена обязанность заключить с К. договор социального найма жилого помещения.
15.05.2015 г. К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертов в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на вступление в законную силу решения суда от 19.03.2015 г., которым его исковые требования удовлетворены, и на предоставленное стороне ст. 98 ГПК РФ право.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, не применен закон, подлежащий применению, так как работодатель предоставил ему уже перепланированное жилое помещение, состоящее из двух комнат по <адрес>, в связи с чем, он требований жилищного законодательства по согласованию перепланировки жилого помещения с органом местного самоуправления не нарушал и пытался решить этот вопрос путем обращения к администрации балансодержателя здания, о чем в деле имеется почтовая квитанция. Наймодателем были нарушены требования ст. 452 ГК РФ, что позволяет ему требовать возмещения понесенных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как следует из материалов дела, определением суда от 14.11.2014 г. по ходатайству истца К. для разрешения вопроса о соответствии выполненных в жилом помещении по <адрес> мероприятий по перепланировке санитарно-гигиеническим, техническим и пожарным нормам и правилам по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Инспект+". Оплата экспертизы возложена на истца К. (л.д. 33).
К. произвел оплату ООО "Инспект+" за проведение судебной строительно-технической экспертизы от 20.01.2015 г. в размере <данные изъяты> согласно платежных поручений от 19.12.2014 г. и 20.01.2015 г. (л.д. 100-101).
В ходе судебного разбирательства К. также произвел оплату услуг Хабаровского краевого отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" за составление заключения от 12.03.2015 г. о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности в размере <данные изъяты> согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.03.2015 г. (л.д. 98).
Решением суда от 19.03.2015 г. исковые требования К. удовлетворены и, в том числе сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии квартира <адрес> общей площадью 40,0 кв. м в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 03.03.2009 г.
В заявлении от 15.05.2015 г. К. просил возместить судебные расходы по оплате услуг экспертов в сумме <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении заявления К. о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг экспертов за счет администрации г. Комсомольска-на-Амуре, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 131 - 132 ГПК РФ, исходил из того, что в порядке ст. 98 ГПК РФ произведенные истцом расходы возмещению не подлежат, так как в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленного иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии возложена на истца, по ходатайству которого необходимые доказательства добыты в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами и с определением суда первой инстанции, поскольку истец во исполнение предусмотренных ст. ст. 26, 28 ЖК РФ, ст. ст. 56, 131 - 132 ГПК РФ обязанностей понес расходы на общую сумму <данные изъяты> по оплате услуг эксперта ООО "Инспект+" и специалиста Хабаровского краевого отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" для реализации предусмотренной ч. 4 ст. 29 ЖК РФ возможности сохранения в перепланированном и переустроенном состоянии на основании решения суда занимаемого им с несовершеннолетней дочерью жилого помещения <адрес> общей площадью 40 кв. м.
При этом, судебная коллегия учитывает установленные решением мирового судьи судебного участка N 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 21.04.2010 г. обязательные в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства того, что в предоставленном К. жилом помещении существовал дверной проем в соседнее нежилое помещение, являющийся самовольной перепланировкой, который К. согласно заявления директору МУП "Служба заказчика N "(правопреемник МУП "Служба заказчика N ") от 10.04.2008 г. намеревался заделать самостоятельно и на устранение которого с МУП "Служба заказчика N" г. Комсомольска-на-Амуре в пользу К. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также обстоятельства перепланировки, установленные решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.03.2015 г. (л.д. 84-86).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)