Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья% Кленовая Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 01 июля 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 января 2014 года, которым суд отказал ФИО5 в замене стороны в исполнительном производстве,
установила:
ФИО5 обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указывая на то, что решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 08 июля 2013 года признан незаключенным договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 12.11.2008 г. между ООО "Баккара" и ФИО1 Суд взыскал с ООО "Баккара" в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 107 616 руб. 67 коп.
28.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате ему исполнительного листа о взыскании с ООО "Баккара" денежных средств по тем основаниям, что у должника отсутствует имущество.
В настоящее время ему стало известно, что между ООО "Баккара" и ООО "Стройгарант" заключен договор уступки прав и обязанностей в отношении незавершенного объекта недвижимости многоквартирного жилого дома по <адрес>. Согласно условий договора цессии ООО "Стройгарант" приняло на себя обязательства должника в отношении договоров об участии в долевом строительстве, признанных незаключенными в судебном порядке, в связи с чем, он и просил суд о замене ООО "Баккара", должника по исполнительным листам, на ООО "Стройгарант".
Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 января 2014 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение городского суда, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 08.07.2009 г. признан незаключенным договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 12.11.2008 г. за N между ООО "Баккара" и ФИО1 Суд взыскал с ООО "Баккара" в пользу ФИО1 550 000 руб., сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 616 руб. 67 коп.
На основании решения городского суда, постановлением судебного пристава исполнителя Советского районного отдела СП г. Брянска 14.10.2010 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Баккара".
28.02.2012 г. судебным приставом исполнителем Советского районного отдела СП г. Брянска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, ФИО5 по тем основаниям, что у должника ООО "Баккара" отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.
Суд первой инстанции, отказывая ФИО5 в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что 07.08.2012 г. между ООО "Баккара" и ООО "Стройгарант" был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого <адрес>, который являлся предметом залога и обременен правами третьих лиц. К данному договору приложен список залогодержателей и список третьих лиц, где ФИО5 не указан.
С данным выводом суда первой инстанции, коллегия не согласна по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что 02.08.2012 г. между ООО "Баккара" и ООО "Стройгарант" был заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии). Согласно п. 1.1 данного договора ООО "Баккара" уступает, а ООО "Стройгарант" принимает права и обязанности, принадлежащие ООО "Баккара" как "заказчику-застройщику", согласно заключенных договоров об участии в долевом строительстве - перед участниками долевого строительства и как должника в отношении договоров об участии в долевом строительстве, признанных незаключенными в судебном порядке - перед третьими лицами, которые состоят из обязательств ООО "Баккара" в передаче участникам долевого строительства и третьим лицам жилых и нежилых помещений, расположенных в <адрес> в <адрес>. При этом в договоре указано, что ООО "Стройгарант" принимает от ООО "Баккара" указанные выше права и обязанности в полном объеме.
Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из общего смысла ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.
Таким образом, поскольку в договоре цессии было указано о переходе к правопреемнику обязательств должника в отношении договоров об участии в долевом строительстве, признанных незаключенными в судебном порядке, заявленное ФИО1 требование о замене ООО "Баккара" на ООО "Стройгарант" как правопреемника, подлежит удовлетворению, а определение городского суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 января 2014 года отменить, вынести по делу новое определение.
Произвести замену должника ООО "Баккара" по исполнительному листу N от 08.08.2010 года, выданному Новозыбковским горсудом Брянской области о взыскании с ООО "Баккара" в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 616 руб. 67 коп., на должника ООО "Стройгарант".
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 года
Судья% Кленовая Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 01 июля 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 января 2014 года, которым суд отказал ФИО5 в замене стороны в исполнительном производстве,
установила:
ФИО5 обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указывая на то, что решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 08 июля 2013 года признан незаключенным договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 12.11.2008 г. между ООО "Баккара" и ФИО1 Суд взыскал с ООО "Баккара" в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 107 616 руб. 67 коп.
28.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате ему исполнительного листа о взыскании с ООО "Баккара" денежных средств по тем основаниям, что у должника отсутствует имущество.
В настоящее время ему стало известно, что между ООО "Баккара" и ООО "Стройгарант" заключен договор уступки прав и обязанностей в отношении незавершенного объекта недвижимости многоквартирного жилого дома по <адрес>. Согласно условий договора цессии ООО "Стройгарант" приняло на себя обязательства должника в отношении договоров об участии в долевом строительстве, признанных незаключенными в судебном порядке, в связи с чем, он и просил суд о замене ООО "Баккара", должника по исполнительным листам, на ООО "Стройгарант".
Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 января 2014 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение городского суда, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 08.07.2009 г. признан незаключенным договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 12.11.2008 г. за N между ООО "Баккара" и ФИО1 Суд взыскал с ООО "Баккара" в пользу ФИО1 550 000 руб., сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 616 руб. 67 коп.
На основании решения городского суда, постановлением судебного пристава исполнителя Советского районного отдела СП г. Брянска 14.10.2010 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Баккара".
28.02.2012 г. судебным приставом исполнителем Советского районного отдела СП г. Брянска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, ФИО5 по тем основаниям, что у должника ООО "Баккара" отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.
Суд первой инстанции, отказывая ФИО5 в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что 07.08.2012 г. между ООО "Баккара" и ООО "Стройгарант" был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого <адрес>, который являлся предметом залога и обременен правами третьих лиц. К данному договору приложен список залогодержателей и список третьих лиц, где ФИО5 не указан.
С данным выводом суда первой инстанции, коллегия не согласна по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что 02.08.2012 г. между ООО "Баккара" и ООО "Стройгарант" был заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии). Согласно п. 1.1 данного договора ООО "Баккара" уступает, а ООО "Стройгарант" принимает права и обязанности, принадлежащие ООО "Баккара" как "заказчику-застройщику", согласно заключенных договоров об участии в долевом строительстве - перед участниками долевого строительства и как должника в отношении договоров об участии в долевом строительстве, признанных незаключенными в судебном порядке - перед третьими лицами, которые состоят из обязательств ООО "Баккара" в передаче участникам долевого строительства и третьим лицам жилых и нежилых помещений, расположенных в <адрес> в <адрес>. При этом в договоре указано, что ООО "Стройгарант" принимает от ООО "Баккара" указанные выше права и обязанности в полном объеме.
Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из общего смысла ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.
Таким образом, поскольку в договоре цессии было указано о переходе к правопреемнику обязательств должника в отношении договоров об участии в долевом строительстве, признанных незаключенными в судебном порядке, заявленное ФИО1 требование о замене ООО "Баккара" на ООО "Стройгарант" как правопреемника, подлежит удовлетворению, а определение городского суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 января 2014 года отменить, вынести по делу новое определение.
Произвести замену должника ООО "Баккара" по исполнительному листу N от 08.08.2010 года, выданному Новозыбковским горсудом Брянской области о взыскании с ООО "Баккара" в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 616 руб. 67 коп., на должника ООО "Стройгарант".
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)