Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубина И.Ю.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Назарчука С.В.,
судей Алябушевой М.В. и Игнатьева Д.Б.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2013 года кассационную жалобу генерального директора ООО "Техпромстройпроект" П. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество.
Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., объяснения представителей ООО "Техпромстройпроект" Ф. и И. поддержавших доводы и требования жалобы, адвоката Жиганова С.В. представляющего интересы АКБ "Хованский" (ЗАО) просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Московской области Л. полагавшего судебное решение подлежащим отмене,
судебная коллегия,
установила:
В производстве 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело N 48750 по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, по факту незаконного получения генеральным директором ООО "ДиалГрупп" Б. кредита на сумму 130000000 рублей по кредитному договору, заключенному с Банком ЗАО АКБ "Хованский".
Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого, а именно, двух нежилых помещений общей площадью соответственно 1274,6 и 1203,1 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Следователем приведены доводы о том, что право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано на аффилированную Б. организацию - ООО ТД "Гармония", учредителем которого является С., последняя самостоятельных решений по руководству предприятия не принимает, полностью подчиняясь Б. Наложение ареста на имущество необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного по уголовному делу потерпевшим ЗАО АКБ "Хованский".
Постановлением Пушкинского городского суда от 15.06.2012 г. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Техпромстройпроект" П., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное, дело направить на новое судебное рассмотрение, приводит следующие доводы. Автор обращения указывает, что собственником имущества, на которое судом был наложен арест, является ООО "Техпромстройпроект" на основании договоров купли-продажи нежилых помещений от 15.05.2012 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 22.05.2012 г. и 05.06.2012 г., таким образом, на момент принятия судом обжалуемого постановления, ООО ТД "Гармония" не являлось собственником указанного имущества. ООО "Техпромстройпроект" самостоятельное общество и не является аффилированной по отношению к Б. и ООО "ДиалГрупп", не имеет перед последними каких-либо обязательств. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что ходатайство заявлено в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, поскольку Арбитражным судом г. Москвы ранее был рассмотрен иск ЗАО АКБ "Хованский" к ООО "ДиалГрупп" о взыскании задолженности по кредитному договору, решением суда, вступившим в законную силу 20.01.2011 г., с ООО "ДиалГрупп" взысканы денежные средства в размере 167136688, 26 рублей. П. утверждает, что в силу положений ст. 220 ГПК РФ, у Банка отсутствует право на предъявление гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства на сумму кредитного обязательства в силу наличия названного судебного решения. Заявитель настаивает, что решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее в действительности ООО "Техпромстройпроект", в отсутствие оснований для применения указанной обеспечительной меры, существенно нарушает права общества, как собственника, создает для него необоснованные ограничения в праве. К кассационной жалобе приложены копии документов, на которые заявитель ссылался в обоснование приведенных доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судебное постановление основано на предоставленных следователем в обоснование заявленного ходатайства материалах, из которых усматривается, что в связи с заявленным 23.10.2010 г. по уголовному делу потерпевшим ЗАО АКБ "Хованский" в лице его представителя гражданского иска о солидарном взыскании с ответчиков Б. и Г.Л. в пользу ЗАО АКБ "Хованский" 197990014 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, 23.06.2010 г. ЗАО АКБ "Хованский" на основании постановления следователя был признан гражданским истцом в лице его представителя - первого заместителя председателя правления Общества ФИО11 Согласно выписки, датированной 24.04.2012 г., из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, вышеуказанные два нежилых помещения, расположенных по адресу: <адрес>, находятся в собственности ООО "ТД Гармония".
Вместе с тем, как указано в кассационной жалобе, что подтверждается копиями приложенных к ней документов, имеется решение суда, вступившее в законную силу 20.01.2011 г., о взыскании денежных средств в размере 167136688, 26 рублей с ООО "ДиалГрупп" в пользу АКБ "Хованский" (ЗАО). Кроме этого, собственником имущества - вышеуказанных двух нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, на которые судом был наложен арест, является ООО "Техпромстройпроект" на основании договоров купли-продажи от 15.05.2012 г., свидетельств о государственной регистрации права собственности от 22.05.2012 г. и 05.06.2012 г.
Таким образом, по состоянию на 15.06.2012 г., то есть дату рассмотрения судом ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, указанные документы существовали, однако в распоряжение суда предоставлены не были.
В этой связи, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года о наложении ареста на имущество ООО ТД "Гармония" отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, кассационную жалобу П. удовлетворить.
Председательствующий
С.В.НАЗАРЧУК
Судьи
М.В.АЛЯБУШЕВА
Д.Б.ИГНАТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 22К-9481/151
Обстоятельства: Постановлением удовлетворено ходатайство о наложении ареста на имущество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 22к-9481/151
Судья Дубина И.Ю.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Назарчука С.В.,
судей Алябушевой М.В. и Игнатьева Д.Б.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2013 года кассационную жалобу генерального директора ООО "Техпромстройпроект" П. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество.
Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., объяснения представителей ООО "Техпромстройпроект" Ф. и И. поддержавших доводы и требования жалобы, адвоката Жиганова С.В. представляющего интересы АКБ "Хованский" (ЗАО) просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Московской области Л. полагавшего судебное решение подлежащим отмене,
судебная коллегия,
установила:
В производстве 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело N 48750 по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, по факту незаконного получения генеральным директором ООО "ДиалГрупп" Б. кредита на сумму 130000000 рублей по кредитному договору, заключенному с Банком ЗАО АКБ "Хованский".
Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого, а именно, двух нежилых помещений общей площадью соответственно 1274,6 и 1203,1 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Следователем приведены доводы о том, что право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано на аффилированную Б. организацию - ООО ТД "Гармония", учредителем которого является С., последняя самостоятельных решений по руководству предприятия не принимает, полностью подчиняясь Б. Наложение ареста на имущество необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного по уголовному делу потерпевшим ЗАО АКБ "Хованский".
Постановлением Пушкинского городского суда от 15.06.2012 г. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Техпромстройпроект" П., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное, дело направить на новое судебное рассмотрение, приводит следующие доводы. Автор обращения указывает, что собственником имущества, на которое судом был наложен арест, является ООО "Техпромстройпроект" на основании договоров купли-продажи нежилых помещений от 15.05.2012 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 22.05.2012 г. и 05.06.2012 г., таким образом, на момент принятия судом обжалуемого постановления, ООО ТД "Гармония" не являлось собственником указанного имущества. ООО "Техпромстройпроект" самостоятельное общество и не является аффилированной по отношению к Б. и ООО "ДиалГрупп", не имеет перед последними каких-либо обязательств. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что ходатайство заявлено в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, поскольку Арбитражным судом г. Москвы ранее был рассмотрен иск ЗАО АКБ "Хованский" к ООО "ДиалГрупп" о взыскании задолженности по кредитному договору, решением суда, вступившим в законную силу 20.01.2011 г., с ООО "ДиалГрупп" взысканы денежные средства в размере 167136688, 26 рублей. П. утверждает, что в силу положений ст. 220 ГПК РФ, у Банка отсутствует право на предъявление гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства на сумму кредитного обязательства в силу наличия названного судебного решения. Заявитель настаивает, что решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее в действительности ООО "Техпромстройпроект", в отсутствие оснований для применения указанной обеспечительной меры, существенно нарушает права общества, как собственника, создает для него необоснованные ограничения в праве. К кассационной жалобе приложены копии документов, на которые заявитель ссылался в обоснование приведенных доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судебное постановление основано на предоставленных следователем в обоснование заявленного ходатайства материалах, из которых усматривается, что в связи с заявленным 23.10.2010 г. по уголовному делу потерпевшим ЗАО АКБ "Хованский" в лице его представителя гражданского иска о солидарном взыскании с ответчиков Б. и Г.Л. в пользу ЗАО АКБ "Хованский" 197990014 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, 23.06.2010 г. ЗАО АКБ "Хованский" на основании постановления следователя был признан гражданским истцом в лице его представителя - первого заместителя председателя правления Общества ФИО11 Согласно выписки, датированной 24.04.2012 г., из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, вышеуказанные два нежилых помещения, расположенных по адресу: <адрес>, находятся в собственности ООО "ТД Гармония".
Вместе с тем, как указано в кассационной жалобе, что подтверждается копиями приложенных к ней документов, имеется решение суда, вступившее в законную силу 20.01.2011 г., о взыскании денежных средств в размере 167136688, 26 рублей с ООО "ДиалГрупп" в пользу АКБ "Хованский" (ЗАО). Кроме этого, собственником имущества - вышеуказанных двух нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, на которые судом был наложен арест, является ООО "Техпромстройпроект" на основании договоров купли-продажи от 15.05.2012 г., свидетельств о государственной регистрации права собственности от 22.05.2012 г. и 05.06.2012 г.
Таким образом, по состоянию на 15.06.2012 г., то есть дату рассмотрения судом ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, указанные документы существовали, однако в распоряжение суда предоставлены не были.
В этой связи, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года о наложении ареста на имущество ООО ТД "Гармония" отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, кассационную жалобу П. удовлетворить.
Председательствующий
С.В.НАЗАРЧУК
Судьи
М.В.АЛЯБУШЕВА
Д.Б.ИГНАТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)